TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal de Control-Valle de la Pascua
Valle de la Pascua, 06 de Mayo de 2004
193º y 145º

ASUNTO PRINCIPAL : JP21-S-2003-002819

ASUNTO : JP21-S-2003-002819

IMPUTADO: POR IDENTIFICAR

VICTIMA: Empresa INGENIERIA DE TELECOMUNICACIONES C. A (INTELCA), domiciliada en la Calle Bolívar Nº 28, Edificio La Suiza, Primer Piso, El Tigre, Estado Anzoátegui

FISCAL: FISCALIA PARA EL REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO.

DELITO: HURTO CALIFICADO.

DECISION: SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA.
_______________________________________________________

Vista la solicitud de SOBRESEIMIENTO en el presente asunto Nº JP21-S-2004-002819, presentada por el Fiscal del Ministerio Público para el Régimen procesal transitorio. ABG. ORANGEL RODRIGUEZ BELLO, constante de UN (01) folio útil y anexo actuaciones fiscales constantes de QUINCE (15) folios, donde aparece como imputado PERSONAS POR IDENTIFICAR, y como victima la EMPRESA INTELCA C.A, y como denunciante el ciudadano :BOTFALUCI STOCK JESSURUN JORGE, en la cual el representante del Ministerio Público manifiesta entre otras cosas, como fundamento de su solicitud, lo siguiente:

Sic: “...Se inició la presente averiguación en fecha 18 de Enero de 1996, en virtud de denuncia interpuesta por ante la seccional de Valle de la Pascua del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas; por el ciudadano BOTFALUCI STOCK JESSURUN JORGE, titular de la cédula de identidad N° 7.731.865, donde aparece como presunto imputado , personas AÚN POR IDENTIFICAR, y luego del estudio detallado de las actas que conforman este expediente , se pudo evidenciar la comisión del delito de Hurto Calificado , previsto y sancionado en el artículo 455 ordinales 3° y 4° del Código Penal , el cual establece una pena de 6 a 10 AÑOS DE PRISION.”

Seguidamente el representante del Ministerio Público agrega:

“ Ahora bien se observa que desde la fecha de comisión del delito en comento , hasta el día de hoy inclusive, han transcurrido mas de 7 AÑOS , tiempo superior al de 5 años , conforme a lo dispuesto en el artículo 108 ordinal 4° Ejusdem , para que opere la prescripción de la acción penal en el presente caso “.

Señala igualmente el representante del Ministerio Público, como fundamento de su solicitud lo siguiente:

“...En consecuencia por todo lo anteriormente expuesto, esta Representación Fiscal solicita respetuosamente se decrete el SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, seguida en contra de personas AUN POR IDENTIFICAR, de conformidad con lo establecido en el numeral 3 del artículo 318 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto la acción penal se encuentra evidentemente prescrita y pido se acuerde la extinción de la acción penal conforme a lo dispuesto en el artículo 48 ordinal 8 ° Ejusdem.”

Ahora bien, llegada la oportunidad para decidir sobre lo solicitado este tribunal observa que la ley penal adjetiva en su artículo 323 señala con relación a la audiencia para debatir los fundamentos de la petición de sobreseimiento entre otras cosas, lo siguiente: “...el Juez convocara a las partes y a la víctima a una audiencia oral para debatir los fundamentos de la petición, salvo que estime que para comprobar el motivo, no sea necesario el debate...”, de lo cual se deriva que el Juez que conoce de la causa deberá decidir lo relativo a la realización de dicha Audiencia y cuando estime que exista la causa de excepción deberá así hacerlo constar y emitir su pronunciamiento expresando el motivo para decidir sin la realización de la Audiencia Oral, pronunciamiento este que en el presente caso y en vista del principio de celeridad procesal debe realizarse sin mayores dilaciones y con prescindencia de la audiencia oral a que se contrae el artículo 323 del Código Orgánico Procesal penal, toda vez que la solicitud se basa en la extinción de la acción penal por prescripción, cuyo pronunciamiento se puede realizar inclusive de oficio por parte del tribunal al tratarse de un punto de derecho, y en ningún momento se vulneran los derechos de la victima, quien tendrá derecho de apelar del mismo de considerar que la decisión no sea ajustada a derecho, en consecuencia este tribunal procede a dictar la decisión de inmediato y analizada la solicitud de sobreseimiento planteada, así como analizados igualmente los recaudos que la acompañan procede a realizar las siguientes consideraciones :

Se observa que el delito objeto de la investigación resulta ser un delito contra la propiedad, como es el delito de HURTO CALIFICADO , previsto y sancionado en el artículo 455 ORDINALES 3° y 4° del Código Penal, delito éste, en el que el Tribunal estima se subsumen los hechos contentivos de la denuncia, por las circunstancias de modo, lugar y tiempo en que se desarrollaron los mismos, todo lo cual se desprende de la denuncia formulada por el ciudadano: BOTFALUCI STOCK JESSURUN JORGE, en fecha 18 de Enero del año 1996, ante el extinto Cuerpo Técnico de Policía Judicial, quien entre otras cosas expresa: “SIC…Comparezco por ante este despacho a denunciar , que personas desconocidas rompieron el vidrio lateral derecho, al vehiculo marca ford …a la cual le sustrajeron el respectivo radio de comunicación…propiedad de la Empresa INGENIERIA DE TELECOMUNICACIONES ( INTELCA ) , quien alquila este tipo de radios…”. A preguntas formuladas por el funcionario instructor CONTESTO: “Eso ocurrió en el estacionamiento que esta frente a la Empresa Forllano , calle Atarraya, de esta ciudad Vía Pública, el día de hoy en horas de la madrugada, aproximadamente…”.Folio ( 01 ) y Vto. de las actas de investigación. Cuyo delito de Hurto Calificado, prevé una penalidad de SEIS ( 06) a DIEZ (10) AÑOS DE PRISION, siendo el término medio OCHO (08) AÑOS DE PRISION, según las previsiones del artículo 37 del Código penal, correspondiéndole un lapso de prescripción ordinaria de CINCO AÑOS , a tenor de lo dispuesto en el ordinal 4º del artículo 108 Ejusdem, observando quien aquí decide que, tal y como lo señala la Representación Fiscal, desde la fecha 18 de ENERO de 1996, en que sucedieron los hechos, hasta la fecha 06 de MAYO de 2004, en que este tribunal se pronuncia, han transcurrido OCHO ( 08 ) AÑOS ,TRES(03) MESES Y DIECIOCHO ( 18 ) DIAS, evidenciándose que existe un tiempo mayor al requerido por la ley para que opere la prescripción ordinaria de la acción penal, que no fue interrumpida por ningún acto propio del procedimiento, por lo que considera quién aquí decide, luego del estudio y análisis de las actas que cursan en la presente causa, que lo mas procedente es acoger la solicitud fiscal y en consecuencia, decretar EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, y DECLARAR EXTINGUIDA LA ACCION PENAL POR PRESCRIPCION, conforme a lo establecido en el ordinal 3º del artículo 318 en concordancia con el ordinal 8º del artículo 48, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con el ordinal 4º del artículo 108 del Código Penal. Y ASI SE DECIDE.

DISPOSITIVA

Es por los razonamientos anteriormente expuestos, que éste tribunal de Primera Instancia de Control No. 03 del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, Extensión Valle de la Pascua, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley; DECRETA EL SOBRESEIMIENTO de la presente causa seguida por la presunta comisión del delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 455 ordinales 3° Y 4° del CÓDIGO PENAL, conforme al dispositivo previsto en el articulo 318 ordinal 3º en concordancia con el ordinal 8º del artículo 48 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con el ordinal 4° del artículo 108 del Código Penal, al haber operado la extinción de la acción penal por prescripción- Hecho cometido en contra de la victima : Empresa INGENIERIA DE TELECOMUNICACIONES C. A ( INTELCA ), domiciliada en la Calle Bolívar N° 28, Edificio La Suiza, Primer Piso, El Tigre, Estado Anzoátegui, donde aparece como imputado PERSONAS AUN POR IDENTIFICAR.

Notifíquese a las partes de la presente decisión de conformidad con los artículos 175 del Código Orgánico Procesal Penal.

Infórmese igualmente a los notificados que el lapso para interponer el recurso a que se contrae el artículo 448 del Código Orgánico Procesal Penal, comenzará a correr una vez que conste en autos el haberse practicado la última de las notificaciones ordenadas.

Diarícese, Publíquese, Regístrese, Déjese Copia Certificada.

EL JUEZ DE CONTROL No. 03

ABG. INES MAGGIRA FIGUEROA DE RODRIGUEZ

EL SECRETARIO,

ABG.ANGEL MONCADO

En esta misma fecha se cumplió lo ordenado en el auto anterior. Conste.

EL SECRETARIO.