TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal de Control-Valle de la Pascua
Valle De La Pascua, 5 de Abril de 2005
194º y 146º

ASUNTO PRINCIPAL : JJ21-P-2002-000026
ASUNTO : JJ21-P-2002-000026

I
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

IMPUTADO: RAUL VICENTE CAMACHO PADILLA (PLENAMENTE IDENTIFICADO EN LAS ACTUACIONES)
VICTIMA: FRANCIS JOSEFINA MARTINEZ VASQUEZ
REPRESENTACIÓN FISCAL: ABOG. ORANGEL J RODRIGUEZ BELLO, Fiscal del Ministerio Público para el Régimen Procesal del Estado Guárico.
DEFENSOR PUBLICO I: ABOG. SALVADOR CELIS RUIZ.

Corresponde a este Tribunal de Control N° 1 del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, Extensión Valle de la Pascua, fundamentar solicitud de Sobreseimiento por prescripción judicial o extraordinaria de la acción penal, fundamentando su solicitud en lo dispuesto en el artículo 110 del Código Penal, solicitud acordada en Audiencia celebrada en fecha 31 de Marzo del presente año, en oportunidad fijada para la Celebración de la Audiencia Preliminar en virtud de acusación presentada por la Fiscalía del Ministerio Público para el Régimen Procesal Transitorio de esta Jurisdicción Penal, contra el ciudadano RAUL VICENTE CAMACHO PADILLA, por la presunta comisión del delito de ACTO CARNAL, previsto y sancionado en el artículo 379 del Código Penal anterior, en perjuicio de la ciudadana FRANCIS JOSEFINA MARTINEZ VASQUEZ, a tal efecto se observa:

II
DE LOS ALEGATOS DE LAS PARTES EN LA AUDIENCIA ORAL DE PRESENTACION DEL IMPUTADO

La Vindicta Pública expresó en la oportunidad fijada para la celebración de la Audiencia Preliminar manifestó:
“Ciudadana juez, los hechos ocurrieron en fecha 17-01-98, ha trascurrido tiempo suficiente para que opere la prescripción, ya que en fecha 04-03-99, se acordó el sometimiento a juicio y en fecha 03 -12-02 se presento formal acusación por el delito de acto carnal, previsto en el articulo 379 del código penal, en contra del ciudadano RAUL VICENTE CAMACHO, el cual establece una pena de seis (6) a ocho (8) meses de prisión , tomando en consideración el articulo 108 ordinal 5° del código penal, hace mención de un tiempo de prescripción de tres (3) años y en imperio del 110 en su parte infine, el tiempo de prescripción aplicable es de tres (3) años mas la mitad, es decir cuatro (4)años y seis(6) meses, se evidencia la prescripción, desde que se cometió el hecho hasta la presente fecha han trascurrido siete(7)años, dos (2) meses y siete (7) días, razones por las que solicitó el sobreseimiento de la presente causa de conformidad con los artículos 48 ordinal 8° y 318 del código orgánico procesal penal, por estar prescrita la acción penal, es todo…”

El acusado RAUL VICENTE CAMACHO PADILLA, impuesto del precepto constitucional al artículo 49 ordinal 5º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, de los hechos que se le atribuyen, así como de la solicitud realizada por la Representación Fiscal en la audiencia, manifestó su deseo no rendir declaración.

Por su parte el Defensor Público Penal I Abog. Salvador Célis Ruiz expreso en la Audiencia estar de acuerdo con la solicitud fiscal.

III
DEL ANALISIS DE LAS ACTUACIONES Y DE LA SOLICITUD FISCAL
La presente causa se inició en fecha 17-01-1998, a través de denuncia interpuesta por la ciudadana VASQUEZ ALIBE, ante el extinto Cuerpo Técnico de Policía Judicial, en la que expuso que denunciaba al ciudadano RAUL CAMACHO PADILLA, quien sostuvo relaciones sexuales con su menor hija de 12 años de edad FRANCIS JOSEFINA MARTINEZ VASQUEZ, denuncia cursante a los folios 01 y Vto de las actuaciones presentadas por la Vindicta Pública.
En su escrito de solicitud, el Fiscal aduce que analizadas como han sido las actuaciones Fiscales se pudo evidenciar la comisión del delito de ACTO CARNAL, previsto y sancionado en el artículo 379 del Código penal, prevé una penalidad de PRISION DE SEIS (06) A DIECIOCHO (18) MESES, que estima que el hecho punible se encuentra evidentemente prescrito de conformidad con lo previsto en el artículo 110 del Código Penal, al tomar en consideración que desde que se cometió el hecho hasta la presente fecha ha transcurrido más de SIETE (07) AÑOS, según lo dispuesto en el artículo 108 del Código Penal en concordancia con el artículo 110 ejusdem, se observa que ha operado la prescripción de la acción penal, razón por la cual la Vindicta Pública solicita el Sobreseimiento de la presente causa de conformidad con lo establecido en el artículo 48, ordinal 8° y 318 ordinal 3° , ambos del Código Orgánico Procesal Penal.

IV
DE LAS CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Señala el artículo 110 del Código Penal al referirse a la Prescripción Judicial o Extraordinaria:
“…Se interrumpirá el curso de la prescripción de la acción penal por el pronunciamiento de la sentencia, siendo condenatoria, o por la requisitoria que se libre contra el reo, si éste se fugare.
Interrumpirán también la prescripción el auto de detención o de citación para rendir indagatoria y las diligencias procesales que les sigan; pero si el juicio, isn culpa del reo, se prolongare por un tiempo igual al de la prescripción aplicable, más la mitad del mismo, se declarará prescrita la acción penal.
Si establece la ley un término de prescripción menor de un año, quedará ella interrumpida por cualquier acto de procedimiento, pero si en el terminó de un año, contado desde el día en que comenzó a correr la prescripción, no se dictare sentencia condenatoria, se tendrá por prescrita la acción penal.
La prescripción interrumpida comenzará a correr nuevamente desde el día de la interrupción.
La interrupción de la prescripción surte efectos para todos los que han concurrido al hecho punible, aún cuando los actos que interrumpan la prescripción no se refieren sino a uno.”
Resulta pertinente citar Sentencia N° 554, dictada por la Sala de Casación Penal del Tribunal de la Sala de Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 19 de Junio del año 2000, con ponencia del Magistrado Iván Rincón Urdaneta, en la cual se reitero criterio de la Sala de Casación Penal de la extinta Corte Suprema de Justicia en fecha 20 de Febrero del año 1992, en la que se estableció:
“…La prescripción judicial (artículo 110 del Código Penal) debe contarse desde el comienzo del juicio y este no existe mientras no haya enjuiciado, por lo que el término comienza desde la ejecución del auto de detención o de la notificación del sometimiento a juicio. En el mismo sentido ha establecido la Sala que el lapso de prescripción judicial o procesal sólo comienza a correr cuando existe un procesado y no desde el auto de proceder. Y que existe procesado luego de ejecutado el auto de detención o de notificado el sometimiento a juicio….” (Negrillas Nuestras)

Ahora bien, por cuanto la ley penal adjetiva en su artículo 328 señala que “el Juez convocara a las partes y a la víctima a una audiencia oral para debatir los fundamentos de la petición, salvo que estime que para comprobar el motivo, no sea necesario el debate...”, de lo cual se deriva el carácter facultativo y potestativo del Juez en lo relativo a la realización de dicha Audiencia cuando estime que esta en la causa de excepción, pudiendo el Juez emitir su pronunciamiento sin la realización de la Audiencia Oral, pronunciamiento este que, en vista del principio de celeridad procesal deber realizarse sin mayores dilaciones, y por cuanto en el presente caso la solicitud de la Vindicta Pública esta fundamentada sobre la base de la prescripción de la acción penal , acción penal esta que vigoriza el nacimiento y desenvolvimiento del proceso, de la investigación y comprobación del hecho punible, de su autor y participes, estimando además que la Doctrina y Jurisprudencia reiterada consideran a la prescripción de la acción de orden público, pudiendo ser por tanto decretada por el Juez de oficio o a solicitud de parte, y por cuanto en este caso en ningún momento se vulnera el derecho a la defensa que pudieran tener las parte, este Tribunal no ve la necesidad de convocar tal audiencia oral, por lo que considera quién aquí decide, luego del estudio y análisis de las actas que cursa en la presente causa, que lo mas procedente es pronunciarse sobre la solicitud planteada por la Vindicta Pública, a tal efecto esta Juzgadora observa que el delito de ACTO CARNAL, previsto y sancionado en el artículo 379 del Código Penal, prevé una penalidad de PRISION DE SEIS (06) A DIECIOCHO (18) MESES DE PRISION, siendo el término medio UN (01) AÑO DE PRISION, según las previsiones del artículo 37 Ejusdem, correspondiéndole un lapso de prescripción ordinaria de TRES (03) AÑOS, a tenor de lo dispuesto en el ordinal 5º del artículo 108 Ejusdem. En el caso que nos ocupa se observa que consta a los folios 32 al 36 de las actuaciones presentadas por la Fiscalía que se dicto Auto de Detención en fecha 28 de Mayo de 1999, ordenándose librar la correspondiente orden de captura. Ahora bien se evidencia que en este caso corresponde aplicar la prescripción judicial o extraordinaria de conformidad con lo dispuesto en el artículo 110 del Código Penal, que opera cuando sin culpa del reo, se prolonga el juicio por un tiempo igual al de la prescripción aplicable más la mitad del mismo, es decir que en el presente caso es de TRES (03) AÑOS, según lo dispuesto en el ordinal 5° del artículo 108, más la mitad del mismo, es decir, UN (01) y SEIS (06) MESES, para ser un total de CUATRO (04) AÑOS y SEIS (06) MESES, en consecuencia desde el día 02 de Enero de 1998, fecha en la cual presuntamente ocurrió el hecho, hasta la presente fecha inclusive, ha transcurrido SIETE (07) AÑOS, UN (01) MES y VEINTINUEVE (29) DIAS, evidenciándose que existe un tiempo mayor al requerido por la ley para que opere la prescripción judicial o extraordinaria de la acción penal, toda vez que el artículo 110 del Código Penal señala: “Interrumpirán la prescripción…pero si el juicio, sin culpa del reo, se prolongare por un tiempo igual al de la prescripción aplicable, más la mitad del mismo, se declarará prescrita la acción penal…” , razones por las cuales resulta procedente acoger la solicitud fiscal por encontrarse la misma ajustada a derecho y en consecuencia, decretar EL SOBRESEIMIENTO de la presente causa en la cual aparece como imputado al ciudadano RAUL VICENTE CAMACHO PADILLA , ampliamente identificado en las actuaciones, y DECLARAR EXTINGUIDA LA ACCION PENAL, conforme a lo establecido en el ordinal 3º del artículo 318 en concordancia con el ordinal 8º del artículo 48, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con el ordinal 5º del artículo 108 y 110, ambos del Código Penal. Y ASI SE DECIDE.

V
DISPOSITIVA
Con fuerza en los razonamientos de hecho y de derecho precedente expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia Penal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Guarico, Extensión Valle de la Pascua, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley: DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEL PRESENTE ASUNTO, seguido contra RAUL VICENTE CAMACHO PADILLA, por la presunta comisión del delito de ACTO CARNAL, previsto y sancionado en el artículo 379 del Código Penal, en perjuicio de FRANCIS JOSEFINA MARTINEZ VASQUEZ, conforme a lo establecido en el ordinal 3º del artículo 318 en concordancia con el ordinal 8º del artículo 48, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con el ordinal 3º del artículo 108 y 110, ambos del Código Penal.
Notifíquese a las partes de la presente decisión de conformidad con el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese igualmente a la víctima de conformidad a lo establecido en el artículo 120, ordinal 2º y artículo 325 Ejusdem.
Infórmesele igualmente a los notificados que el lapso para interponer el Recurso a que se contrae el artículo 448 del Código Orgánico Procesal Penal comenzará a correr al día siguiente que conste en autos el haberse practicado la última de las notificaciones ordenadas.
Diarícese, Publíquese, Regístrese y Déjese copia a los fines de su remisión a la Oficina de Archivo de esta Extensión Judicial Penal.
LA JUEZ DE CONTROL Nº 1

ABOG. GISEL M VADERNA MARTINEZ

LA SECRETARIA,

ABOG. ISABEL CRISTINA FLORES A

---En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede. Conste.-----------------------------------------------------------------------------------------------

LA SECRETARIA,

ABOG. ISABEL CRISTINA FLORES

GMV/gmv
C/c Archivo.