TSJ Regiones - Decisión

JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO DEL TRÁNSITO Y DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUÁRICO. San Juan de los Morros, a los Seis (06) días del mes de Diciembre del año Dos Mil Seis (2.006).

196º Y 147º

Actuando en Sede Civil

Expediente: 6.084-06

MOTIVO: Derecho de Accesión de Inmueble (Apelación contra auto que se abstiene de admitir Prueba).

PARTE DEMANDANTE: Ciudadano MADE MUSA SALEH, Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 10.674.925, domiciliado en la calle Lazo Martí N° 56, San Juan de Los Morros, Municipio Juan Germán Roscio del Estado Guárico.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: Abogado MARCO ANTONIO ROMÁN AMORETI, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 21.615.

PARTE DEMANDADA: ABDELCADER BRANDES ALEGUI, venezolano, mayor de edad, domiciliado en la calle Páez, casa N° 58, San Juan de Los Morros, Municipio Juan Germán Roscio, Estado Guárico.

DEFENSOR AD-LITEM: Abogado JORGE VEGA MEJÍA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 13.201.

.I.

Suben a esta Superioridad, copias certificadas, producto del Medio de Gravamen (Apelación), oído en un solo efecto, ejercido por ambas Partes, en el Juicio Derecho de Accesión de Inmueble llevado por ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de Circunscripción Judicial del Estado Guárico; a través de sendas diligencias, ambas de fecha veintisiete (27) de Octubre de 2.006. La Parte Demandada ejerció recurso de Apelación contra el auto dictado por el Tribunal de la recurrida, en fecha 21 de Septiembre; mediante el cual el Juez de la Causa se abstuvo de admitir, la Prueba de Testigos promovida por la Parte Demandada, en el Capítulo III y IV de su escrito de promoción de pruebas, en virtud de que no fue señalado por su promovente, el objeto de dicha prueba, requisito éste que al faltar, la hacía inadmisible, de acuerdo al criterio establecido por la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 16 de Noviembre de 2.001, dictado en el juicio Cedel Mercado Capitales, C.A., contra Microsoft Corporation. La Parte Demandante, apeló del mismo auto pero en relación a la no admisión de la Prueba de Inspección Judicial promovida por esa Parte, contenida en el Capítulo III de su escrito de medios probatorios, por cuanto no se señalaba el lugar específico donde debía realizarse la misma.

Luego de recibir los autos, esta Superioridad procedió a darle entrada en fecha 08 de Noviembre de 2.006, fijando lapso para la presentación de los informes respectivos, lo cuales no fueron consignados por ambas Partes.

Siendo este el momento para decidir, este Juzgado observa:

.II.

Esta Alzada del Estado Guárico, como punto previo, debe establecer su Doctrina en relación a los Medios de Prueba, su finalidad adjetiva y las limitaciones legal del Derecho de Probar, adaptado a la Carta Política de 1.999.

En efecto, como punto de partida de tal Doctrina, no le cabe dudas a ésta Superioridad, que tal como lo expresa Jeremías Benthan , “El arte del proceso, es el de administrar las Pruebas”. Bajo tal consideración, y en atención a la normativa Constitucional, que consagra a la República Bolivariana de Venezuela como un Estado “Social, de Derecho y de Justicia”, donde se garantiza una “Tutela Judicial Efectiva y el Acceso a la misma”, todo ello, bajo la nueva concepción del Proceso como “Un Instrumento fundamental para la Realización de la Justicia”, debemos entender que la cuestión probatoria hoy en día no es tan sólo preocupación de los procesalistas; ha trascendido al campo Constitucional y la Jurisprudencia Constitucional, de distintos países, incluida Venezuela, se ha dedicado a dilucidar cuestiones relativas a la prueba, toda vez que se trata de un elemento integrante de la figura de la Tutela Judicial Efectiva y, del Debido Proceso.

Con el Artículo 257 de la Constitución de 1.999, se consagra el principio por el cual se establece que, el fin que debe alcanzar el proceso no es otro que la realización de la Justicia. De esta manera, la Tutela Constitucional del Proceso, procura asegurar la conformación adecuada de las instituciones del Derecho Procesal y su funcionamiento, conforme a los principios que derivan del propio Orden Constitucional. Surge así, pues, el proceso como un instrumento al servicio de las garantías Adjetivas, la cual, ha escudriñado la propia Sala Constitucional (Sentencia N° 708 – 2.002), cuando ha establecido que el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva, conocido también como Garantía Jurisdiccional es uno de los valores fundamentales, por lo cual debe impregnar todo el ordenamiento jurídico y constituir uno de los objetivos de la actividad del Estado como garantía de la paz social. Lo que se trata es, - siguiendo a Cappelletti - de: “… adaptar a la concepción tradicional de justicia como mera libertad individual y equidad formal a esa dimensión social, que es tan importante en la nueva filosofía judicial de nuestros tiempos…”. Ello a dado pie, para que Tribunales Internacionales como el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en Sentencia del 09 de Noviembre de 1.993, declarara que: “… son incompatibles con el derecho comunitario los preceptos que, en materia de pruebas, tengan como consecuencia imposibilitar o hacer muy difícil la protección del interés o derecho en litigio…” . Para la Jurisprudencia Mexicana, si la Ley no regula en forma adecuada el derecho de las partes a aportar pruebas, adolece del vicio de inconstitucionalidad ; Para éste Juzgado Superior del Estado Guárico, el derecho a aportar pruebas, si bien representa un elemento integrante de la Garantía Constitucional del Debido Proceso, no es ilimitado, ya que existen ciertas restricciones legales a su ejercicio, como lo son por ejemplo, la prohibición de proponer pruebas violatorias de los derechos humanos o contrarias a la moral o al orden público; la imposibilidad de promover pruebas dilatorias, ineficaces o inconducentes o a la de renunciar unilateralmente a la practica de una prueba, salvo que el juez o la contraparte lo hayan autorizado expresamente.

El concepto y alcance del Debido Proceso como Garantía Constitucional, es asegurar la efectiva vigencia de los derechos individuales reconocidos por la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1.999, otorgando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurídica de dichos derechos, por medio de un procedimiento legal previamente instituido en que se le brinda al peticionario la oportunidad de ser oído, ejercer el derecho a la defensa, de producir pruebas y decidir la causa mediante sentencia dentro de un término prudencial.

Lo anterior significa entonces, que la Garantía Constitucional del debido proceso, comprende:

• El derecho a la Jurisdicción; esto es, el derecho que tiene toda persona de poder comparecer al órgano jurisdiccional del Estado en Demanda de Justicia, para que se establezcan los derechos individuales, cuando considere que los mismos han sido vulnerados.
• La facultad que tiene toda persona de tener conocimiento de la pretensión deducida en su contra, de poder ser oído, de defenderse, pudiendo contar con asistencia letrada, producir pruebas y obtener una sentencia que oportunamente resuelva su causa.
• La sustanciación del proceso ante el Juez Natural, esto es, que nadie puede ser juzgado por comisiones especiales, sino por aquellos funcionarios judiciales designados por la ley, preciosa garantía implícita en el artículo 49, ordinal 4to del documento Constitucional que asegura la imparcialidad del Tribunal que ha de juzgar impidiendo que el curso de la justicia sea alterado mediante designación de Jueces “Ad Hoc”.
• La observación de un procedimiento establecido por la ley para el tipo de proceso que se trate, donde se asegure la defensa en juicio, la bilateralidad de la audiencia y la igualdad de las partes en el proceso.

Tomando en consideración tales componentes de la “Tutela Judicial Efectiva”, es preciso destacar para éstos efectos, que el Debido Proceso, toma expresión concreta en varias modalidades, una de las cuales constituye el derecho que tienen las partes a ofrecer pruebas en su defensa.

A este respecto, la autora Española Ángela Figueruelo Burrieza , ha expresado que: “En este sentido, las garantías de tutela que sólo operan en los procedimientos jurisdiccionales, no pueden agotar su contenido en la libertad para promover la acción judicial; el derecho a la prueba coadyuva a lograr la plenitud de los derechos de acción y de defensa en sus relaciones con el derecho a la tutela jurisdiccional, porque cada vez que se niega o se limita a alguna de las partes, el poder procesal de representar ante el juez la realidad de los hechos que le son favorables en la práctica, se les está negando el derecho a la tutela jurisdiccional ...”

Coincidente con el criterio expresado, el tratadista Italiano Mauro Cappelletti, citando fallos de la Corte Constitucional de su País, ha observado en su obra: “Proceso, Ideología y Sociedad”, lo siguiente: “La Corte Constitucional ha afirmado que: SI SE NIEGA O SE LIMITA A LA PARTE EL PODER PROCESAL DE REPRESENTAR AL JUEZ, LA REALIDAD DE LOS HECHOS FAVORABLES A ELLA, SI SE LE NIEGA O SE LE RESTRINGE EL DERECHO DE EXHIBIR LOS MEDIOS REPRESENTATIVOS DE AQUÉLLA REALIDAD, SE NIEGA O SE LIMITA LA TUTELA JURISDICCIONAL MISMA.”

Tomando en consideración, tales criterios de la Doctrina y de Jurisprudencia Comparada, para ésta Alzada, es claro, que desde la perspectiva Constitucional, las partes en un proceso tienen derecho a que les garantice, sin limitaciones injustificadas, el poder procesal de representar ante el Juez la realidad de los hechos que consideran favorables a sus pretensiones y defensas.

Ante tal desarrollo de las Garantías Jurisdiccionales en base a la Carta Política de 1.999, también encontramos limitaciones relativas a los medios de pruebas fundamentados en el Debido Proceso de Rango Constitucional, específicamente los relativos a los conceptos de “Acceso a las Pruebas” y “Nulidad Probatoria”, consagrados en el ordinal 1ro. del artículo 49 Ejusdem. Tal Acceso a las Pruebas, y su consecuente Nulidad, devienen de una violación al Debido Proceso en la sustanciación de las mismas, conforme el Principio de Legalidad establecido en el artículo 7 del Código de Procedimiento Civil, y el mandato que da el Legislador a los Jueces, de mantener el “ Equilibrio Procesal”, o lo que la Doctrina Española llama “la Igualdad de Armas”.

En efecto, basado en las motivaciones anteriores, y fundado en el Equilibrio Procesal y en el Derecho a la Defensa, debe observar esta Alzada, que el ataque In Limine que nos ocupa, es la restricción que impide el Acceso del Medio de Prueba Testimonial, por parte de la Recurrida, quien a través de auto, que se fundamenta en que, en la promoción del referido medio, no se indicó el Objeto de la Prueba, vale decir, qué se pretende probar con tales Testimoniales. Esta Alzada, está en cuenta, de la Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 01 de noviembre de 2.001, con Ponencia del Magistrado Dr. Jesús Eduardo Cabrera Romero, (Sent. N° 2121), que establece que a todo medio de prueba debe señalársele su objeto, excluyendo a las Testimoniales y a las Posiciones Juradas. Con posterioridad, en fecha 16 de Noviembre de 2.001, la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, expresa que conforme al artículo 398 Ejusdem, el objeto de la prueba debe señalarse también en las Testimoniales y en el Medio de Prueba de las Posiciones Juradas.

En efecto, basado en las motivaciones anteriores, que obligan a esta Alzada a revocar la admisión de las pruebas, debe observar, que al momento de la promoción del referido Medio de Prueba, (Testimoniales), el apoderado accionado promovente, no señaló el objeto de las referidas pruebas. Así, tenemos que el artículo 397 del Código de Procedimiento Civil, ordena a las partes: “... expresar si conviene en alguno o algunos de los hechos que trata de probar la contraparte, determinándolos con claridad, a fin de que el Juez pueda fijar con precisión los hechos en que estén de acuerdo, los cuales o serán objeto de prueba...”. Por su parte, el artículo 398 Ejusdem, ordena al Juez providenciar “... los escritos de pruebas admitiendo las que sean legales y procedentes y desechando las que aparezcan manifiestamente ilegales o impertinentes. En ese mismo auto, el Juez ordenará que se omita toda declaración o prueba sobre aquéllos hechos en que aparezcan claramente convenidas las partes.”

Es fácil comprender cómo, para que la parte pueda manifestar sí conviene o no, con los hechos que su contrario trata de probar y para que Juez pueda fijar con precisión los hechos en que estén de acuerdo las partes y ordenar que se omita toda declaración o prueba sobre ellos, es necesario que en el escrito de promoción de cada una de las partes se haya indicado de manera expresa y sin duda de ningún tipo, los hechos que pretende demostrar cada medio de prueba promovido.

Además es la única manera de garantizar el cumplimiento de los deberes de lealtad y probidad procesales impuestos a las partes al impedir de esa manera que el contrario del promovente y el propio Tribunal sean sorprendidos al no utilizar un determinado medio probatorio para verificar hechos diferentes a los que ellos creyeron cuando se promovió. Esta circunstancia ha sido recogida por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, cuando en Sentencia de fecha 08 de junio del 2.001, sostuvo el criterio seguido por ésta Alzada del Estado Guárico, referida a que sólo expresando con precisión lo que se quiere probar con el medio que se ofrece, puede el Juez decidir si dicho objeto es o no manifiestamente impertinente, pues éstas normas (Artículos 397 y 398 CPC), tratan de evitar que el Juez, tenga que realizar la labor de valoración que le impone el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, sobre medios que por inadmisibles no se les ha debido dar entrada.

Igualmente ha sostenido el Magistrado Dr. Jesús Eduardo Cabrera Romero, en su obra: “El Control y la Contradicción de la Prueba Libre y Legal”, lo siguiente: “... En la mayoría de los medios de prueba, el promovente, al momento de anunciarlos, debe indicar que hechos trata de probar con ellos, por lo que resulta fácil comparar lo que se pretende probar, con los hechos alegados controvertidos y por tanto, calificar o no la pertinencia o la impertinencia manifiesta. Por tratar el objeto de la prueba de afirmaciones sobre cuestiones fácticas que cursan en autos, (hechos alegados en el libelo y su contestación), al Juez le es atribuída la calificación oficiosa de la pertinencia, medie o no oposición formal, lo que decidirá en el auto de admisión o negativa de prueba, que se dicta como consecuencia de la promoción...”.

Esta Alzada comparte plenamente los criterios expuestos por el citado autor, acogidos por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, pero con el añadido (que comparte la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia) en el sentido de que también, en los casos de prueba de testigos y de Posiciones Juradas debe indicarse el objeto de ellas, es decir, los hechos que se tratan de probar con tales medios. En efecto, el control probatorio al que hacen referencia los artículos 397 y 398 del Código Adjetivo, deben extenderse a las testimoniales, pues es necesario el control del no promovente y éste debe saber cuál es el objeto de ésta prueba, qué se piensa demostrar con tal medio, y ello es fundamental para que el Juez pueda apreciar en forma por demás precisa, si es admisible o no. En relación con la Prueba Testimonial, a pesar de ser el medio probatorio más antiguo, su control es deficiente, y sobrevenido, por efecto de la tacha, de la repregunta y de la impugnación del testigo evacuado (ataque éste último, al cual hace referencia el Magistrado JESÚS EDUARDO CABRERA, en su texto ya citado del Control y Contradicción de la Prueba Libre y Legal), de manera que al momento de promoverse tal medio, con la sola indicación del nombre del testigo y su domicilio, se coloca al no promovente en la imposibilidad de controlar cuál es el objeto deseado con la promoción de éste medio, no pudiendo ejercer ataques contra su admisibilidad a excepción de los establecidos en el propio Código Civil. En efecto, sólo de esa manera se puede explicar el texto del artículo 398 del Código de Procedimiento Civil, cuando señala que en el auto de admisión de pruebas el Juez: “… ordenará que se omita toda declaración o prueba sobre aquéllos hechos en que aparezcan claramente convenidas las partes.”.

Más recientemente nuestra Sala Constitucional a través de Sentencia N° 3.437 con ponencia del Magistrado Dr. JESUS EDUARDO CABRERA ROMERO (D. Y. GONZALEZ y Otros en Amparo), expresó: “…considera éste máximo Tribunal que no puede admitirse en proceso, una prueba que no indique cuál es el objeto que con ella se pretende probar o el hecho que quiere demostrar, porque tal falta, coloca en una situación de inferioridad al oponente del promovente que no sabe exactamente con que propósito se está ofreciendo la prueba y cómo puede rebatirla, impidiéndole además oponerse a su admisión por impertinente o allanarse a ella a fin de que el hecho que sería su objeto quede de una vez fijado…”.

Bajo tal tesis, esta Alzada considera necesario “In Limine”, como en el caso sub iudice desestimar todo medio de prueba al cual no se le haya señalado el objeto de lo que se pretende demostrar, por lo cual, deben desecharse las testimoniales promovidas y así se establece.

De la misma manera asombra a esta Superioridad la forma tan ligera, con la cual se promueven los medios de pruebas, al expresarse por ejemplo en la promoción de la prueba de Inspección Judicial que: “…promuevo la prueba de Inspección Judicial a los fines de que el Tribunal deje constancia en el estado y condición que se encuentra la pared que limita con la casa habitada por el demandado y si sobre ella existe apoyadas alguna viga o cualquier cosa…”.

Para esta Alzada, la Inspección Judicial es un medio de prueba, a través del cual el Juez por medio de sus sentidos, deja constancia de hechos que no puedan acreditarse de otra manera dejando constancia de las circunstancias o el estado de lugares, cosas, personas y documentos. Por ello su promoción necesita de unos requisitos taxativos como sería por ejemplo la indicación del lugar donde deba practicarse la prueba. En efecto, el Código de Procedimiento Civil, en su artículo 472, nos dice que la promoción y evacuación de la Inspección prevista en el Código Civil, se realizará conforme a las previsiones del Capitulo que regula la prueba de Inspección Judicial. En este sentido, dispone el artículo 473 Ejusdem, que para llevar a cabo la Inspección Judicial, el Juez concurrirá con el Secretario o quien haga sus veces debiendo señalarse entonces a dónde debe concurrir para que el Juez pueda trasladarse a realizar la evacuación del medio. Bajo tal aspecto, el Maestro JESUS EDUARDO CABRERA ROMERO (La Inspección Ocular y Otros Reconocimientos Judiciales en el Proceso Civil. Editorial Jurídica Alba. Caracas. Pág. 37), expresa que: “…tal como aparece en la Ley el objeto de la Inspección Ocular, el Juez deberá acudir a un lugar, llega a examinarlo o a ver la cosa litigiosa que allí se encuentre, a fin de dejar constancia de las circunstancias que observen. Esta actividad judicial que atiende a un señalamiento previo por parte del promovente, podría decirse que es de carácter positivo, ya que se trata de asentar los detalles que se indican de los lugares o cosas…”. De tal manera, que es un requisito indispensable para la debida promoción, el señalamiento del sitio o lugar, a donde deba trasladarse el Tribunal, para la practica de la Inspección, sin que deba deducirla el Juez o intuirla, por lo cual, estamos en presencia de una “Ilegal Promoción del Medio de Inspección”, debiendo desecharse el mismo y así se establece.

En consecuencia:

III.
Por las razones antes expuestas, el JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO, TRÁNSITO, y PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUÁRICO, Administrando Justicia, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley declara:

PRIMERO: Se Declaran SIN LUGAR las apelaciones intentadas tanto por la parte actora Ciudadano MADE MUSA SALEH, Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 10.674.925, domiciliado en la calle Lazo Martí N° 56, San Juan de Los Morros, Municipio Juan Germán Roscio del Estado Guárico, como por la parte demandada Ciudadano ABDELCADER BRANDES ALEGUI, venezolano, mayor de edad, domiciliado en la calle Páez, casa N° 58, San Juan de Los Morros, Municipio Juan Germán Roscio, Estado Guárico. Se desechan las indebidas promociones de la prueba testimonial y de la Inspección Judicial. Se CONFIRMA el fallo de la recurrida, Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de Circunscripción Judicial del Estado Guárico, con sede en la Ciudad de San Juan de los Morros, de fecha 21 de Septiembre de 2.006.

SEGUNDO: Al ser confirmada en su totalidad el auto recurrido, se condena a ambas partes al pago reciproco de las COSTAS, de conformidad con lo establecido en el artículo 275 del Código de Procedimiento Civil.

Regístrese, Publíquese, y Déjese copia autorizada.

Dada, firmada y sellada, en la Sala del Despacho del JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO, TRÁNSITO, Y DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUÁRICO, en la Ciudad de San Juan de los Morros, a los Seis (06) días del mes de Diciembre del año Dos Mil Seis (2.006). Años 196° de la Independencia y 147° de la Federación.-
El Juez Titular.

Dr. Guillermo Blanco Vázquez.
La Secretaria.

Abogado Shirley Corro B.

En la misma fecha siendo las 1:00 p.m. se publicó la anterior sentencia a la puerta del Tribunal y se dejó la copia ordenada.-

La Secretaria.
GBV/es.-