TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Juicio-Valle de la Pascua
Valle De La Pascua, 21 de Diciembre de 2006
196º y 147º
ASUNTO PRINCIPAL : JJ21-X-2006-0014
ASUNTO : JJ21-X-2006-0014

ACUSADO: JOSE RAUL PERAZA FLOREZ

DECISION: SE ACORDO LA SUSTITUCION DE LA MEDIDA CAUTELAR PRIVATIVA DE LIBERTAD POR UNA MENOS GRAVOSA

Por recibido y visto escrito presentado por ante este tribunal por el Defensor Privado, Abg. Héctor Sotillo, quien solicita le sea revisada la medida de privación judicial preventiva de libertad que pesa sobre su defendido JOSE RAUL PERAZA FLOREZ, quien es venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V.-8.769.207natural de El socorro, Estado Guárico, de 42 años de edad, soltero, de profesión indefinida, con residenciad en la calle Urdaneta, casa N° 52, El Socorro Estado Guárico, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en los artículos 455 y 458 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano ALEXANDER JOSE RIVAS REVERO.

Este tribunal a los fines de resolver observa:

El Tribunal Supremo de Justicia en sala Constitucional Sentencia N° 1341 de fecha 22 de Junio de 2005, con ponencia del Magistrado Luis Velásquez Alvaray, juicio Franklin Mendoza Pérez, expediente 05-0823, estableció lo siguiente:

…….Declarado lo anterior, esta Sala hace un llamando de atención al juzgado Quinto de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, por el evidente retardo incurrido en dictar la decisión sobre la solicitud de sustitución de la medida cautelar de privación judicial preventiva de libertad formulada por la defensa de los imputados, hoy accionantes en amparo, y por haber supeditado esta a la celebración de una audiencia publica, no exigida por la ley penal adjetiva, toda vez que dicho pronunciamiento debió tener lugar dentro de los tres días siguientes a la solicitud, sin necesidad de celebración de audiencia alguna, de conformidad con lo previsto en los artículos 177 y 256 al 264 del Código Orgánico Procesal Penal y en atención a los principios de tutela judicial efectiva, celeridad y economía procesal…”

En vista de lo anteriormente señalado, considera este tribunal que es procedente resolver la presente solicitud sin fijar audiencia, y a tales efectos observa lo siguiente:

Establece el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, dispone lo siguiente:
Artículo 264. Examen y revisión. El imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente la sustituirá por otras menos gravosas. La negativa del tribunal a revocar o sustituir la medida no tendrá apelación.

Por otra parte el artículo 243 del referido Código Orgánico Procesal Penal, establece lo siguiente:
Artículo 243. Estado de libertad. Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este Código.-
E igualmente el artículo 9 del mencionado Código Orgánico Procesal Penal, dispone lo siguiente:
Artículo 9. Afirmación de libertad. Las disposiciones de este código que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, solo podrán ser interpretadas restrictiva mente y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta.
Las únicas medidas preventivas en contra del imputado son las que este Código autoriza conforme a la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela.

En el mismo orden de ideas la Sentencia Nº 764 de fecha 05-05-2005, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, señalo lo siguiente:
Al respecto, resulta pertinente citar la sentencia dictada por esta Sala Constitucional Nº 375 del 16 de marzo de 2004, la cual, en un caso similar, constató la violación del derecho a la libertad, en los términos siguientes:
“Esta decisión que es congruente con el derecho a ser juzgado en libertad reconocido en el artículo 44, numeral 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela se hace nugatoria cuando en la práctica no puede ser disfrutada por el beneficiario. En tal sentido, esta Sala ha exhortado a los jueces a quienes corresponda autorizar la imposición de tales medidas, determinen las condiciones requeridas, de tal forma que se puedan llevar razonablemente a cabal término, en salvaguarda de la libertad personal garantizada por la Constitución (sentencia Nº 1128 del 5 de junio de 2002. caso M.A. Romero)
Por lo anteriormente expuesto, con fundamento en el principio de afirmación de libertad anteriormente señalado y tomando en cuenta la situación actual de hacinamiento y violencia carcelaria existente en el país, así como lo señalado por la Fiscal Sexta del Ministerio Publico Abg. Lisbeth Rodríguez y el defensor privado Abg. Héctor Sotillo, en antevista por ellos solicitada con este tribunal en fecha 12-12-2006, en la cual ambas partes manifestaron su conformidad con la aplicación de una medida cautelar sustitutiva de libertad al acusado José Raúl Peraza, es que este tribunal considera procedente la solicitud realizada por la Defensa ABG. Héctor Sotillo, de sustituir la medida de privación preventiva de libertad que pesa sobre su defendido por una menos gravosa, por lo que en consecuencia y a los fines de garantizar las resultas del proceso, se acuerda imponer al acusado de la obligación contenida en el artículo 256, ordinales 3°, 6° y 9° del Código orgánico procesal Penal, consistente en la obligación de presentarse ante la oficina de Alguacilazgo de esta Extensión Judicial Penal, cada ocho (08) días, así como informar al tribunal cualquier cambio de residencia y prohibición de acercarse a la víctima en el presente asunto ciudadano ALEXANDER JOSE RIVAS, y así se decide.

DISPOSITIVA

Es por las razones anteriormente expuestas este Tribunal de Primera Instancia Penal en Función de Juicio Nº 03, del Circuito Judicial Penal del Estado Guarico, Extensión Valle de la Pascua, actuando en el nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley: DECIDE: PRIMERO: Sustituye la medida de privación judicial preventiva de libertad que pesa sobre el acusado JOSE RAUL PERAZA FLOREZ, quien es venezolano, titular de la Cédula de Identidad N° V.-8.769.207natural de El socorro, Estado Guárico, de 42 años de edad, soltero, de profesión indefinida, con residenciad en la calle Urdaneta, casa N° 52, El Socorro Estado Guárico, por una menos gravosa, por lo que se acuerda imponerle Medida Cautelar Sustitutiva, consistente en la obligación de presentarse ante la oficina de Alguacilazgo de esta Extensión Judicial Penal, cada ocho (08) días, así como informar al tribunal cualquier cambio de residencia y prohibición de acercarse a la víctima en el presente asunto, el ciudadano ALEXANDER JOSE RIVAS. Todo de conformidad con lo establecido en los artículos 264 en relación con el artículo 256, ordinales 3°, 6° y 9° del Código orgánico procesal Penal. SEGUNDO: Librese la correspondiente boleta de excarcelación dirigida al director del Internado Judicial con sede en la ciudad de San Juan de los Morros, haciéndole saber que deberá informar al acusado que debe comparecer por ante este tribunal dentro de los tres días hábiles siguientes a su libertad a los fines de imponerse de la decisión dictada.
Notifíquese a las partes de lo decidido haciéndoles saber que el lapso para interponer los recursos comenzara a correr una vez que conste en autos el haberse practicado todas las notificaciones ordenadas. Cúmplase.
EL JUEZ DE JUICIO N° 03

ABG. ANGEL RAFAEL MONCADO

EL SECRETARIO

ABG. RICARDO ALFONZO

En esta misma fecha se le dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede.-
EL SECRETARIO