REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Cuarto (4°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Caracas, dieciséis (16) de octubre de 2006 196º y 147º ASUNTO N°: AP21-L-2004-000818 Parte Demandante: ERNESTO JOSÉ PEROZO, quien es venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-8.777.576. Apoderado judicial del demandante: Jesús Rafael Barrero, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el N°. 75.307. Parte Demandada: COTÉCNICA CARACAS C.A., e INVERSIONES COTÉCNICA. Apoderado Judicial de la Parte Demandada: Ángelo Cutolo, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 91.872. Motivo: DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES. I Vista las actas procesales que conforman el presente expediente, con ocasión a la demanda que por COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES, que incoara el ciudadano ERNESTO JOSÉ PEROZO, contra las empresas COTÉCNICA CARACAS C.A., e INVERSIONES COTÉCNICA., se observa lo siguiente: En fecha 01-12-2004, este Juzgado dio por recibido el presente asunto, siendo providenciada las pruebas promovidas por las partes y fijada la audiencia en fecha 8 del mismo mes y año. En fecha 14 de marzo de 2005, oportunidad fijada para que se celebrara la audiencia de juicio, se suspendió la misma en virtud de la comunicación de fecha 28-02-2005 emanada del Juzgado Vigésimo de Sustanciación Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial, acordándose nueva oportunidad para el 14-4-2005 (folio 185). Luego en fecha 14-4-2005, las partes consignaron diligencia (folio 187) en la que solicitan la suspensión de la causa hasta el 29-4-2005. Es así que el 05-5-2005, el apoderado judicial del actor presentó diligencia mediante la cual desistió de la acción propuesta. Y este Juzgado mediante auto de fecha 29-6-2005 (folio 280) se abstuvo de homologar el desistimiento de la acción, toda vez que la demandada no había expresado su consentimiento, siendo que además se advirtió a la parte actora, que en todo caso, el desistimiento era del procedimiento y no de la acción. Ahora bien, desde el 29-06-2005 hasta la presente fecha 16-10- 2006, inclusive, ha transcurrido un año (1) y tres (3) meses y diecinueve (17) días aproximadamente, sin que las partes hayan realizado ninguna actuación en el presente procedimiento, lo que hace presumir que tanto la parte actora como demandada han perdido en interés en el mismo, siendo por ello, aplicable la Perención de la Instancia, doctrina establecida en nuestro máximo Tribunal, a saber: Sala de Casación Civil, Sentencia Nro. 369 del 15/11/2000: "La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil". Sala de Casación Civil, Sentencia Nro. 156 del 10/08/2000: "La perención de la instancia es el efecto procesal extintivo del procedimiento, causado por la inactividad de las partes durante el plazo determinado en los ordinales del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Este instituto es, por tanto, de orden público, verificable de derecho y no renunciable por convenio entre las partes, y puede declararse aun de oficio por el tribunal, todo lo cual resalta su carácter imperativo. " II Por lo anteriormente expuesto, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo, en ejercicio de sus atribuciones legales, decreta: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el procedimiento de Cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales, incoado por el ciudadano ERNESTO JOSÉ PEROZO contra las empresas COTÉCNICA CARACAS C.A., e INVERSIONES COTÉCNICA, partes identificadas en los autos, de conformidad con lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, aplicado analógicamente según lo establecido en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los dieciséis (16) días del mes de octubre de 2006. AÑOS: 196° de la Independencia y 147° de la Federación.- La Jueza, LISBETT BOLÍVAR HERNÁNDEZ DE QUERALES LA SECRETARIA KARLA GONZÁLEZ M. Nota: En esta misma fecha se publicó y registró la sentencia. LA SECRETARIA KARLA GONZÁLEZ M. “2006, AÑO BICENTENARIO DEL JURAMENTO DEL GENERALISIMO FRANCISCO DE MIRANDA Y DE LA PARTICIPACIÓN PROTAGONICA Y DEL PODER POPULAR”