REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES

DECISIÓN N° 27 MOTIVO: INHIBICIÓN DEL JUEZ 1° DE CONTROL EXTENSIÓN CALABOZO. PONENTE: CESAR FIGUEROA PARIS ……………………………………………………………………………………….. Corresponde a esta Corte de Apelaciones decidir el fondo de la inhibición interpuesta por el ciudadano Abogado LUIS ALBERTO PINO, para conocer de la Solicitud de Medida de Protección en beneficio del Ciudadano FLORENCIA ARISTOLES RENGIFO APONTE, suscrita por el Ciudadano JOSÉ VICENTE SAAVEDRA, en su carácter de Fiscal Superior del Estado Guárico, en virtud de que quien aparece como investigado es el ciudadano: CARLOS CALDERA CASTILLO, quien ejerce funciones como Alguacil en la referida extensión, que es su compañero de trabajo y goza de su amistad, alta estima aprecio y consideración, por lo que lo más saludable y ajustado a derecho, es no conocer de asunto en estudio y fundamenta su inhibición en el artículo 86.4 y 87 del Código Orgánico Procesal Penal, separándose del conocimiento de la causa de conformidad con el artículo 94 ejusdem. DE LA INHIBICIÓN Sostiene el inhibido, que el ciudadano CARLOS CALDERA CASTILLO, quien ejerce funciones como Alguacil en la referida extensión, que es su compañero de trabajo y goza de su amistad, alta estima aprecio y consideración, por lo que lo más saludable y ajustado a derecho, es no conocer de asunto en estudio y fundamenta su inhibición en el artículo 86.4 y 87 del Código Orgánico Procesal Penal; por cuanto la relación de trabajo que les une ha creado en su persona sentimientos de amistad para con dicho ciudadano que pueden afectar su capacidad objetiva para decidir en la causa antes identificada, por lo el funcionario se ha inhibido del conocimiento de la misma, y fundamenta su solicitud en la disposición del artículo 86 numerales 4° del Código Orgánico Procesal Penal. Esta Corte de Apelaciones para decidir observa: El artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal establece: Los jueces profesionales, escabinos, Fiscales del Ministerio Público, Secretarios, expertos e intérpretes, y cualesquiera otros funcionarios del Poder Judicial, pueden ser recusados por las causales siguientes. 4° “Por tener con cualquiera de las partes amistad o enemistad manifiesta”. Mientras que el artículo 90 del mismo texto legal señala: “El funcionario que se inhibe no podrá ser compelido a seguir actuando en la causa, a menos que la inhibición haya sido declarada sin lugar”. Y el artículo 94 de la Ley in comento establece: “la recusación o inhibición no detendrán el curso del proceso, cuyo conocimiento pasará inmediatamente, mientras se decide la incidencia, a quien debe sustituir conforme a la ley. Si la recusación o la inhibición fuere declarada con lugar, el sustituto continuará conociendo del proceso, y en caso contrario, pasará los autos al inhibido”. Por otra parte, el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, señala: “que la recusación o inhibición de los jueces de los Tribunales unipersonales serán decididas por el Tribunal de alzada, cuando ambos fueren de la misma localidad las causa criminales no se paralizarán, sino que las actas serán enviadas a otro tribunal de la misma categoría, si lo hubiere, para continuar el procedimiento”. La Sala Constitucional en sentencia número 3709 del 06-12-2005 con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero; ha dicho en relación a las inhibiciones: ...“que su finalidad es la de resolver la crisis subjetiva del proceso en aras de asegurar la transparencia en las actuaciones de aquellas personas investidas de autoridad para administrar justicia. Las recusaciones y las inhibiciones persiguen un mismo efecto, de manera que, la garantía de ser enjuiciado por un juez imparcial, se mantiene intacta, indistintamente que un expediente sea sustraído del conocimiento de un juez del cual se duda, por inhibición o recusación”. Así mismo en sentencia de fecha 20-10-2006 y distinguida con el número 1802, el Magistrado Francisco Carrasqueño López dejo asentado que: “el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, señala que: la recusación o inhibición de los jueces de los Tribunales unipersonales serán decididas por el Tribunal de alzada, cuando ambos fueren de la misma localidad; … las causa criminales no se paralizarán, sino que las actas serán enviadas a otro tribunal de la misma categoría, si lo hubiere, para continuar el procedimiento. De la anterior disposición normativa, se desprende que cuando un tribunal unipersonal esté en la misma localidad que el de la alzada, éste conocerá de la recusación o de la inhibición planteada. De manera que la recusación o inhibición de los jueces unipersonales, serán decididas por el tribunal de alzada, es decir la Corte de apelaciones, advirtiendo además el referido artículo, que en caso de ser declaradas con lugar, la causa deberá ser conocida por otro tribunal de igual competencia o categoría… y ello resulta lógico a los fines de salvaguardar el derecho a la imparcialidad, e igualdad de las partes en el proceso” En ese sentido se garantiza el derecho a la defensa y a la presunción de inocencia, a la Tutela Judicial Efectiva, según las previsiones de los artículos 26, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artículos 86, 90 y 94 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. En conclusión, esta Corte de Apelaciones considera que la inhibición del Juez quinto de Control tiene el suficiente fundamento legal para ser declarada con lugar y Así se decide. DISPOSITIVA Por las razones expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA CON LUGAR la Inhibición del Juez Temporal Primero de Control LUIS ALBERTO PINO, para seguir conociendo de la causa JP11-P-2007-002745, de la nomenclatura particular del Juzgado Primero de Control, Extensión Calabozo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artículos 86 numeral 4°, 90, 94 y 95 del Código Orgánico Procesal Penal y en relación con el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Regístrese. Publíquese. Diarícese. Déjese copia. Bájese la incidencia al órgano de origen en su oportunidad legal. Cúmplase. EL JUEZ PRESIDENTE (PONENTE), CESAR FIGUEROA PARIS EL JUEZ, MIGUEL ANGEL CASSERES GONZÁLEZ EL JUEZ, RAFAEL GONZÁLEZ ARIAS EL SECRETARIO, ABG. ENGELBERTH BECERRA En la misma fecha se cumplió con lo acordado.- EL SECRETARIO,