Se inicia el presente juicio por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, incoado por el ciudadano: NOEL ANTONIO SANCHEZ NUÑEZ, titular de la Cédula de Identidad N° V-10.344.179, asistido por la abogada MILAGROS DIAZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 99.765, en contra de la Empresas “SERENOS REX, C.A.”, admitida la demanda se ordenó la Notificación de la parte demandada en la persona de su Coordinador Zona Guarico ciudadano: VICTOR MONTILLA, librándose en consecuencia carteles de notificación, en fecha 06 de mayo de 2005, ahora bien en virtud de que no fue posible la notificación ordenada, se le exhortó al actor que indicara una nueva dirección, la cual una vez indicada, por auto de fecha 05 de diciembre de 2005 se ordenó notificar nuevamente a la demandada ahora en la persona del ciudadano ISRAEL GONZALEZ, los cuales corren insertos al folio 23, así como oficio Nº CTGSME-1.181, dirigido a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Laboral del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 04 de julio de 2006, se recibió del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, resultas de la comisión, en la cual por manifestación expresa del ciudadano: JOSE IZAGUIRRE en su carácter de Alguacil adscrito al mencionado Circuito, expuso: “ Consigno cartel de notificación con su respectiva compulsa libara al ciudadano ISRAEL GONZALEZ. . . la cual no se pudo realizar, ya que la dirección suministrada en autos no existe…” tal sentido, este Juzgado ordenó nuevamente a la parte actora se sirviera indicar con exactitud la dirección de la accionada, dado lo expresado por el Alguacil, a fin de practicar la notificación de la misma, tal como se desprende del auto de fecha 03 de noviembre de 2006. De la revisión de las actuaciones que integran el expediente este Juzgado observa, que la última actuación acaecida en el presente proceso tuvo lugar en la fecha antes indicada, o sea, el día 03 de noviembre de 2006. Ahora bien, se evidencia, que desde la mencionada fecha exclusive hasta el día de hoy inclusive, han transcurrido un (01) año y dos (02) meses y veinticinco (25) días, sin que conste en autos, que la parte demandante haya satisfecho su carga de gestionar la continuación de la causa, dando cumplimiento a la orden del Tribunal en la que se le solicitó indicara con exactitud la dirección de la accionada y proseguir con la sustanciación del proceso. En este orden de ideas, es preciso atender al contenido del Artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo que dispone lo siguiente: “Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes….” Y el Articulo 202 eiusdem el cual establece: “La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal” Es importante señalar, que la institución de la perención, es un modo de extinguir la relación procesal por la inactividad de las partes prolongada por cierto tiempo. La perención en nuestro derecho se encuentra determinada por tres condiciones esenciales: una objetiva, que consiste en la falta de realización de actos procesales, otra subjetiva que se refiere a la falta de actividad de las partes y por último otra temporal, que se refiere a la prolongación de inactividad de las partes por un periodo de tiempo taxativamente establecido en la ley. Con relación al tercer elemento es necesario mencionar la forma como se computa los lapsos en nuestra legislación procesal laboral, al respecto el Artículo 66 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece: “Los lapsos legales se contarán de la siguiente manera: a.- Por año o meses serán continuos y terminarán el día equivalente del año o mes respectivo. El que deba cumplirse en un día que carezca el mes, se entenderá vencido el último día de ese mes…” En consecuencia el Juez como rector y director del proceso está en la obligación de impulsarlo de oficio hasta su terminación, por lo cual resulta forzoso para quien decide, dado que el accionante no ha efectuado ninguna actividad procesal con la finalidad de darle continuidad al mismo, concluir que existe una pérdida del interés de la parte actora y por consiguiente un abandono de la causa, situación fáctica que hace procedente declarar la perención de la instancia, tal y como será establecido en el dispositivo del fallo. Y así se decide. DISPOSITIVA En virtud a las razones de hecho y derecho antes expuestas, este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Guarico, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: LA PERENCION DE LA INSTANCIA, TERMINADO EL PROCESO Y EN CONSECUENCIA SE ORDENA EL ARCHIVO DEL EXPEDIENTE. No hay expresa condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo, conforme lo establece el Art. 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, Regístrese. Notifíquese. Déjese copia autorizada. Dada, Firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Guarico, en la ciudad de San Juan de los Morros a los treinta y un (31) días del mes de Enero de dos ocho (2008). Años: 198° de la Independencia y 149° de la Federación. LA JUEZ, ABG. MARIA MILAGROS SALAZAR LA SECRETARIA, ABG. NINOLYA SUAREZ