REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Caracas, diecinueve (19) de febrero de dos mil ocho 197º y 148º ASUNTO : AP31-S-2008-000305 Vista la Solicitud de inspección Judicial presentada ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D) en fecha 13/02/2008, por el ciudadano Francisco Espinoza Prieto, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 1.329.289, inscrito en el I.P.S.A bajo el N° 09, mediante la cual solicita que el Tribunal se traslade y constituya previa habilitación del tiempo necesario en la parcela signada con el N° número catastral M-105-8-019, ubicada en la Avenida Universidad, Esquina de Bolsa a Pedrera del Municipio Libertador del Distrito Capital, a los fines de dejar constancia que el inmueble se encuentra total y absolutamente desocupado y libre de personas y cosas, éste Tribunal de la lectura del contenido de la solicitud a que se contrae dicho requerimiento observa: En el caso de marras cabe señalar el contenido del artículo 899 del Código de Procedimiento Civil el cual es del tenor siguiente: (sic)…“Artículo 899: Todas las peticiones o solicitudes en materia de jurisdicción voluntaria deberán cumplir los requisitos del artículo 340 de este Código, en cuanto fueren aplicables. En la solicitud el solicitante indicara al Juez las personas que deberán ser oídas en el asunto, a fin de que se ordena su citación, junto con ellas deberán acompañarse los documentos públicos o privados que la justifiquen e indicarse los otros medios probatorios que hayan de hacerse en el procedimiento.” (fin de la cita textual). A su vez el artículo 340 de dicho Código, establece que: “El libelo de la demanda deberá expresar: …2°) El nombre, apellido y domicilio del demandante y del demandado y el carácter que tiene. (…) 6°) Los Instrumentos en que se fundamente la pretensión, esto es, aquellos de los cuales se derive inmediatamente el derecho deducido…” De lo establecido en las normas citadas anteriormente, se desprende que para que sea admisible la Inspección Judicial extra proceso, debe el solicitante en primer lugar alegar el carácter con el que actúa, y respaldar o acompañar a la misma los instrumentos fundamentales que la justifiquen, en el caso bajo estudio, se pudo constatar luego de una revisión detallada a la solicitud, que el ciudadano Francisco Espinoza Prieto, antes identificado, no señaló el carácter con el que actúa, ni acompañó los documentos o instrumentos que demuestren tal actuación, esto es, como arrendador o propietario del inmueble donde debe materializarse la inspección judicial solicitada. En consecuencia, dado que el escrito que antecede adolece de dichas exigencias, y no fue acompañado a la mencionada solicitud los documentos fundamentales de la misma, este Tribunal declara inadmisible la inspección judicial presentada por el abogado Francisco Espinoza Prieto, inscrito en el I.P.S.A bajo el N° 09. Así se decide. La Juez, Abg. Anabel González González. La Secretaria, Abg. Arlene Padilla Reyes. AGG/APR/eli***