TSJ Regiones - Decisión

ASUNTO PRINCIPAL: JP01-P-2008-000007
ASUNTO : JP01-P-2008-000007

En el presente asunto, se llevó a efecto, ante este juzgado, en fecha 11 de los corrientes, la celebración de la AUDIENCIA PRELIMINAR del imputado ERNESTO ANTONIO MAITA PÉREZ, cuya acta cursa del folio 69 al 72 de la pieza jurídica, en dicho acto, el abogado José Gregorio Chollett, en su carácter de Fiscal Decimonoveno (19°.) del Ministerio Público de este Estado, con sede en esta misma ciudad, acusó al precitado imputado, por la comisión del delito de VIOLENCIA FISICA, previsto y sancionado en el artículo 42 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en perjuicio de la ciudadana: KARINA DEL VALLE LORETO SIFONTES; cuyo hecho punible prevé una pena de PRISIÓN DE SEIS (6) A DIECIOCHO (18) MESES; solicitando a su vez, la admisión total de la acusación (escrito cursante del folio 49 al 54) y de los medios probatorios, así como el dictamen del auto de apertura a juicio, a fin de que se proceda al enjuiciamiento del acusado, donde se declare la culpabilidad del mismo en el delito que se le acusa y se le imponga la pena correspondiente.

Acto seguido, el Tribunal impuso a las partes de las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso, con explicación resumida y concreta del alcance jurídico de cada una de ellas.
Se le concedió la palabra a la Defensora Pública Penal, Abogada Doris Contreras, quien manifestó que su defendido haría uso de una de las medidas alternativas a la prosecución del proceso, es decir, solicitaría que se le suspenda condicionalmente el proceso.

En ese estado, el Tribunal admitió totalmente la acusación formulada por la Fiscalía Decimonovena (19ª) del Ministerio Público del Estado Guárico, así como las pruebas ofrecidas por dicho ente, por ser lícitas, pertinentes, útiles y necesarias, en contra el acusado ERNESTO ANTONIO MAITA PÉREZ, por la comisión del delito de VIOLENCIA FISICA, previsto y sancionado en el artículo 42 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en perjuicio de la ciudadana: KARINA DEL VALLE LORETO SIFONTES, todo de conformidad con lo previsto en el artículo 330 numerales 2. y 9. del Código Orgánico Procesal Penal.

Así las cosas, el Tribunal impuso al acusado ERNESTO ANTONIO MAITA PÉREZ, ampliamente identificado en el acta, del Precepto Constitucional, contenido en el numeral 5. del artículo 49 de la Carta Fundamental y del articulado 131 al 137 del Código Adjetivo Penal, siendo interrogado sobre su deseo de rendir declaración, quien respondió afirmativamente, se le explicó del hecho sobre el cual fue acusado y de la admisión total de la acusación, quien brevemente expuso:

“Admito los hechos y solicito la suspensión condicional del proceso, es todo”.

Le fue concedido nuevamente el derecho de palabra al representante del Ministerio Público, quien manifestó no oponerse a que se le suspenda condicionalmente el proceso al acusado de autos.

No hubo en la solicitud del acusado antes mencionado, una oferta de reparación a la víctima de ninguna especie por el daño causado por el delito, en virtud de que la misma, quien fue debidamente notificada de la fijación del acto con antelación por este juzgado, no asistió.

Consecuencialmente, este juzgado para fundamentar su decisión dictada en dicha audiencia preliminar, previamente observa:

DE LA SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO COMO MEDIDA ALTERNATIVA

Ahora bien, en cuanto a la procedibilidad de la suspensión condicional del proceso como medida alternativa a su prosecución, se tiene:

PRIMERO: El delito objeto de este proceso, se refiere, a: la comisión del delito de VIOLENCIA FISICA, previsto y sancionado en el artículo 42 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en perjuicio de la ciudadana: KARINA DEL VALLE LORETO SIFONTES; cuyo hecho punible prevé una pena de PRISIÓN DE SEIS (6) A DIECIOCHO (18) MESES, el límite máximo de esta pena, es de, DIECIOCHO (18) MESES, siendo esto equivalente a: UN (1) AÑO y SEIS (6) MESES, no excediendo dicho término, tal como se evidencia, de TRES (3) AÑOS en su límite máximo, y el acusado al tener derecho a la defensa, admitió los hechos que se le atribuyen, solicitando a su vez, la suspensión condicional del proceso, como medida alternativa a la prosecución de este; cumpliéndose de esta manera, dos de los requisitos exigidos por el legislador en el encabezamiento del artículo 42 del Código Orgánico Procesal Penal.

SEGUNDO: Consta en autos, que el acusado tiene buena conducta predelictual, ver el folio 13. Por otro lado, no consta que esté sujeto a esta misma medida por otro hecho; debiéndose aplicar en este caso en concreto, el principio in dubio pro reo, que es igual o se equipara a la falta de pruebas, esto es, que todo hombre es inocente hasta que se demuestre lo contrario, es decir, su culpabilidad o responsabilidad en los hechos, y el juez, en caso de duda, debe resolver a favor del imputado, para que no se vea afectada su libertad y demás derechos fundamentales; cumpliéndose de esta manera, otro de los requisitos exigidos por el legislador en el encabezamiento del artículo 42 eiusdem.

TERCERO: La solicitud del acusado sobre la aplicación de esta medida, no contiene una oferta de reparación del daño causado por el delito, tal como lo exige el artículo 42 en su última parte, ibídem; en razón de que la víctima no asistió al acto de la audiencia preliminar, la cual fue debidamente notificada con antelación por este juzgado (f. 64).

CUARTO: Esta juzgadora escuchó a la Fiscalía, quien no interpuso objeción a la solicitud que nos ocupa, escuchó al imputado y a su defensa en los términos antes explanados, pero, no escuchó a la víctima, por no encontrarse en el acto respectivo, tal como ya se dijo antes, aunque fue debidamente notificada (f. 64); cumpliéndose de esta manera, el requisito exigido por el legislador en el encabezamiento del artículo 43 del Código Orgánico Procesal Penal.

Por otra parte, el artículo 42 del Código Orgánico Procesal Penal, establece:

“En los casos de delitos leves, cuya pena no exceda de tres años en su limite máximo, el imputado podrá solicitar al Juez de control, o al Juez de juicio si se trata del procedimiento abreviado, la suspensión condicional del proceso, siempre que admita plenamente el hecho que se le atribuye, aceptando formalmente su responsabilidad en el mismo; se demuestre que ha tenido buena conducta predelictual y no se encuentre sujeto a otra medida por otro hecho. A tal efecto, el Tribunal Supremo de Justicia, a través del órgano del Poder Judicial que designe, llevará un registro automatizado de los ciudadanos a quienes les haya sido suspendido el proceso por otro hecho.
La solicitud deberá contener una oferta de reparación del daño causado por el delito y el compromiso del imputado de someterse a las condiciones que le fueren impuestas por el tribunal conforme a lo dispuesto en el artículo 44 de este Código. La oferta podrá consistir en la conciliación con la victima o en la reparación natural o simbólica del daño causado.” (Subrayado y negritas nuestro)

Ahora bien, este tribunal considera, que procede la solicitud hecha por el encartado y su defensa, en el sentido, que se le otorgue a favor de este acusado, la respectiva SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO, prevista en el artículo 42 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con el artículo 43 eiusdem, debido a que, la pena del delito que se le imputa, no excede de tres (3) años en su límite máximo, tiene buena conducta predelictual, no existe constancia en autos que demuestre que el acusado este siendo juzgado por otros tribunales penales por otros hechos delictivos o se encuentre actualmente sometido bajo la aplicación de la misma medida aquí solicitada; en consecuencia, lo procedente y ajustado a derecho es, acordar CON LUGAR dicha solicitud, debiéndose fijar un plazo de régimen de prueba de: UN (1) AÑO, de conformidad con lo establecido en el artículo 44 en su encabezamiento y último aparte del Código Adjetivo Penal; cuya medida alternativa a la prosecución del proceso, la cumplirá este acusado, bajo las siguientes condiciones:

1. Prohibición de cambio de residencia sin autorización de este Juzgado, es decir, deberá residir en un lugar determinado.
2. Presentaciones periódicas, cada treinta (30) días por ante este Tribunal Primero (1°) de Control.
3. Asistir a las sesiones o talleres de orientación y tratamiento psicológico de parejas, por ante la Asociación Civil de Mujeres (Casa de la Mujer), ubicada en la calle Lazo Martí al lado del Cementerio de esta ciudad y Estado.
4. No portar ningún tipo de armas.

Todo ello, conforme al artículo 42 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal.

Se deberá ordenar, que se oficie a la Unidad Técnica N° 5 de esta ciudad de San Juan de los Morros, Estado Guárico, a los fines de que le sea designado un Delegado de Pruebas al acusado antes mencionado, para que se presente a dicha Unidad una (1) vez al mes.

Se deberá declarar parcialmente con lugar, lo solicitado por la Fiscalía del Ministerio Público y con lugar, lo solicitado por el acusado y su Defensa Pública Penal. Y ASÍ SE DECIDE.-

DISPOSITIVA

Por todos los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Tribunal Primero (1°) de Control, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, emite los siguientes pronunciamientos:

PRIMERO: Se admite totalmente la acusación y sus medios probatorios, interpuestos por la ciudadana Fiscalía Decimonovena (19ª) del Ministerio Público del Estado Guárico, de conformidad con el artículo 330 numerales 2. y 9. del Código Orgánico Procesal Penal, en contra del acusado ERNESTO ANTONIO MAITA PÉREZ, por la comisión del delito de VIOLENCIA FISICA, previsto y sancionado en el artículo 42 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en perjuicio de la ciudadana: KARINA DEL VALLE LORETO SIFONTES.
SEGUNDO: Se acuerda la SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO como medida alternativa a la prosecución del mismo, por el lapso de UN (1) AÑO, imponiéndole al precitado acusado, las condiciones citadas anteriormente en este mismo fallo; todo ello, conforme al artículo 42 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con el artículo 330 numeral 8., eiusdem.
TERCERO: Se admite el escrito de contestación a la acusación fiscal, promovido por la defensa, el cual cursa del folio 66 al 68 de la pieza jurídica, conforme a lo pautado en los artículos 328 numeral 5. y 330 numeral 8. del Código Orgánico Procesal Penal.
CUARTO: Se declara parcialmente con lugar lo solicitado por la vindicta pública y con lugar lo solicitado por el encartado y su defensa.

Se ordena, que se oficie a la Unidad Técnica N° 5 de esta ciudad de San Juan de los Morros, Estado Guárico, a los fines de que le sea designado un Delegado de Pruebas al acusado antes mencionado, para que se presente a dicha Unidad una (1) vez al mes.

Regístrese, diarícese, publíquese y déjese copia del presente fallo.
LA JUEZ,

Dra. BEATRIZ JOSEFINA RUIZ MARÍN
LA SECRETARIA,

Abg. RITA D´ALESSIO RODRÍGUEZ