TSJ Regiones - Decisión

DECISION N° 10

MOTIVO: INHIBICIÓN
INHIBIDO: JOSAFAT GONZALEZ PERAZA. JUEZ TERCERO DE CONTROL, EXT. CALABOZO.
PONENTE: CESAR FIGUEROA PARIS
===============================================================

Corresponde a esta Corte de Apelaciones decidir el fondo de la inhibición interpuesta por el ciudadano Abogado JOSAFAT GONZÁLEZ PERAZA, para conocer de la causa JP11-P-2007-002361, en virtud de que en la misma aparece como Defensa Técnica el ciudadano Abogado LUIS ANTONIO TROCEL RANGEL, por haber éste, y durante la realización de una audiencia que el tribunal por la incomparecencia del Fiscal del Ministerio Público, procedió a insultar la majestad del Poder Judicial y a mi persona, lo que ha causado en el animo de quien se inhibe disgusto y animadversión; que han causado y creado sentimientos de enemistad, que podrían afectar su capacidad subjetiva de juzgador, y generar en las partes sensación de imparcialidad y que es su deber de conformidad con los parámetros previstos en la Ley para que los funcionarios de la administración de justicia, Jueces y Secretarios sean recusados o se inhiban.

DE LA INHIBICIÓN
Sostiene el inhibido, que el ciudadano Abogado LUIS ANTONIO RANGEL TROCELL, por haber éste, y durante la realización de una audiencia que el tribunal por la incomparecencia del Fiscal del Ministerio Público, procedió a insultar la majestad del Poder Judicial y a mi persona, lo que ha causado en el animo de quien se inhibe disgusto y animadversión; que han causado y creado sentimientos de enemistad, que podrían afectar su capacidad subjetiva de juzgador, y generar en las partes sensación de imparcialidad de juzgador, que han causado y creado sentimientos de enemistad, que podrían afectar su capacidad subjetiva de juzgador, por lo el funcionario se ha inhibido del conocimiento de la misma, y fundamenta su solicitud en la disposición del artículo 86 numeral y 8° del Código Orgánico Procesal Penal.

Esta Corte de Apelaciones para decidir observa:

El artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal establece: Los jueces profesionales, escabinos, Fiscales del Ministerio Público, Secretarios, expertos e intérpretes, y cualesquiera otros funcionarios del Poder Judicial, pueden ser recusados por las causales siguientes.

4° Por tener con cualquiera de las partes amistad o enemistad manifiesta.

8° “Cualquiera otra causa, fundada en motivos graves, que afecten su imparcialidad.”.

Mientras que el artículo 90 del mismo texto legal señala: “El funcionario que se inhibe no podrá ser compelido a seguir actuando en la causa, a menos que la inhibición haya sido declarada sin lugar”.

Y el artículo 94 de la Ley in comento establece: “la recusación o inhibición no detendrán el curso del proceso, cuyo conocimiento pasará inmediatamente, mientras se decide la incidencia, a quien debe sustituir conforme a la ley. Si la recusación o la inhibición fuere declarada con lugar, el sustituto continuará conociendo del proceso, y en caso contrario, pasará los autos al inhibido”.

Por otra parte, el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, señala: “que la recusación o inhibición de los jueces de los Tribunales unipersonales serán decididas por el Tribunal de alzada, cuando ambos fueren de la misma localidad … las causa criminales no se paralizarán, sino que las actas serán enviadas a otro tribunal de la misma categoría, si lo hubiere, para continuar el procedimiento”.

La Sala Constitucional en sentencia número 3709 del 06-12-2005 con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero; ha dicho en relación a las inhibiciones:
...“que su finalidad es la de resolver la crisis subjetiva del proceso en aras de asegurar la transparencia en las actuaciones de aquellas personas investidas de autoridad para administrar justicia. Las recusaciones y las inhibiciones persiguen un mismo efecto, de manera que, la garantía de ser enjuiciado por un juez imparcial, se mantiene intacta, indistintamente que un expediente sea sustraído del conocimiento de un juez del cual se duda, por inhibición o recusación”.

Así mismo en sentencia de fecha 20-10-2006 y distinguida con el número 1802, el Magistrado Francisco Carrasqueño López dejo asentado que: “el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, señala que:
la recusación o inhibición de los jueces de los Tribunales unipersonales serán decididas por el Tribunal de alzada, cuando ambos fueren de la misma localidad; … las causa criminales no se paralizarán, sino que las actas serán enviadas a otro tribunal de la misma categoría, si lo hubiere, para continuar el procedimiento. De la anterior disposición normativa, se desprende que cuando un tribunal unipersonal esté en la misma localidad que el de la alzada, éste conocerá de la recusación o de la inhibición planteada. De manera que la recusación o inhibición de los jueces unipersonales, serán decididas por el tribunal de alzada, es decir la Corte de apelaciones, advirtiendo además el referido artículo, que en caso de ser declaradas con lugar, la causa deberá ser conocida por otro tribunal de igual competencia o categoría… y ello resulta lógico a los fines de salvaguardar el derecho a la imparcialidad, e igualdad de las partes en el proceso”

En ese sentido se garantiza el derecho a la defensa y a la presunción de inocencia, a la Tutela Judicial Efectiva, según las previsiones de los artículos 26, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artículos 86, 90 y 94 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

En conclusión, esta Corte de Apelaciones considera que en la presente inhibición, el Juez Tercero de Control de la Extensión Calabozo del Tribunal Penal del Estado Guárico, tiene el suficiente fundamento legal para ser declarada con lugar y Así se decide.
DISPOSITIVA
Por las razones expuestas, esta Corte de Apelaciones de la Sección de Responsabilidad Penal de Adolescentes del Tribunal Penal del Estado Guárico, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA CON LUGAR la Inhibición del Juez Tercero de Control Abogado JOSAFAT GONZÁLEZ PERAZA para seguir conociendo de la causa JP11-P-2007-002361 de la nomenclatura particular del Juzgado Tercero de Control extensión Calabozo, Ordenándole al Juzgado de Control a quien fue redistribuida dicha causa que continúe conociendo de la misma. Todo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 02, 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artículos 86 numeral 4°, 8°; 90, 94 y 95 del Código Orgánico Procesal Penal y en relación con el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Regístrese. Publíquese. Notifíquese a las partes. Diarícese. Déjese copia. Bájese la incidencia al órgano de origen en su oportunidad legal. Publíquese. Déjese copia certificada. Cúmplase.
EL JUEZ PRESIDENTE (PONENTE),

CESAR FIGUEROA PARIS
EL JUEZ,

MIGUEL ANGEL CASSERES GONZÁLEZ
LA JUEZ,

YAJAIRA MARGARITA MORA BRAVO
EL SECRETARIO,

ENGELBERTH BECERRA