REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO OCTAVO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS 199º y 150º PARTE DEMANDANTE: Sociedad Mercantil ADMINISTRADORA CEDIAZ, C.A. inscrita originalmente ante el Registro Mercantil II de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, bajo el No. 69, Tomo 82-A Segundo, en fecha 19 de julio de 1983 y posteriormente modificada mediante documento inscrito ante esa misma Oficina de Registro el 15 de febrero de 1989, bajo el No. 29, Tomo 37-A Segundo. PARTE DEMANDADA: ANTONIO PEÑA AGUILAR, quien es venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. 3.411.505. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: LUCIO MUÑOZ MANTILLA e IVAN MUÑOZ ISMAEL, quienes son de nacionalidad venezolano, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nos. 6.190.127 y 6.250.867. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene apoderado acreditado en autos. MOTIVO: RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO. PRIMERO Se inicia el presente juicio mediante libelo de demanda interpuesto por los ciudadanos LUCIO MUÑOZ MANTILLA e IVAN MUÑOZ ISMAEL, quienes actuando en representación de la ADMINISTRADORA CEDIAZ, C.A., alegan que su representada suscribió un contrato de arrendamiento con el ciudadano ANTONIO PEÑA AGUILAR, antes identificado, por un inmueble constituido por una oficina distinguida con el Nº E-55, ubicado en la Avenida Casanova con Calle Villa Flor, Edificio Cediaz, Torre Este, Piso 5, Sabana Grande, Parroquia El Recreo, Caracas, y que a pesar de lo dispuesto en el contrato de arrendamiento, el demandado a dejado de pagar los cánones de arrendamiento correspondientes a los meses de octubre de 2006 a mayo de 2007, a razón de quinientos sesenta y un mil cincuenta bolívares (Bs. 561.050,00) mensuales, actualmente trescientos quinientos sesenta y un bolívares fuertes con cinco céntimos (Bs.F 561,05). En fecha 21/05/2007, este Tribunal admitió la presente demanda, ordenándose el emplazamiento de la parte demandada. En fecha 14/06/2007 se libró la compulsa para la citación de la demandada. SEGUNDO Señala el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes........” Asimismo señala el Artículo 269 eiusdem, lo siguiente: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267, es apelable libremente.” En sentencia emanada de la Sala de Casación Civil de fecha 8 de Febrero del 2002, con ponencia del Magistrado Franklin Arriechi G., en el juicio de Arnaldo González Celis contra Emilio Vicente Guzmán, expediente Nro. 1963004, explica lo siguiente: “La perención consiste en la extinción del proceso por el transcurso del tiempo previsto en la Ley, sin que se hubiese verificado acto de procedimiento capaz de impulsar el curso del juicio. Este instituto procesal encuentra justificación en el interés del estado de impedir que los juicios se prolonguen indefinidamente, y de garantizar que se cumpla la finalidad de la función jurisdiccional, la cual radica en administrar justicia; y por otra parte, en la necesidad de sancionar la conducta negligente de la parte, por el abandono de la instancia y su desinterés en la continuación del proceso.” (citado por Pierre Tapia, p. 413) La perención es la extinción del proceso por la inactividad de las partes prolongada por cierto tiempo, es un modo de extinguir la relación procesal, al transcurrir un cierto período en estado de inactividad, constituyendo en consecuencia una sanción contra el litigante negligente, porque si bien es cierto el impulso procesal es oficioso, cuando no se cumpla, aquel debe estar listo a instarlo a fin de que el proceso no se detenga. Uno de los mandatos de la Constitución de 1999 es que el proceso no puede estar sometido a dilaciones indebidas (Art. 26), de forma tal que el juez como director del Proceso debe ejecutar todo lo que crea conducente (Art. 14 Código de Procedimiento Civil) a fin de evitar que los procesos que conozca, se eternicen, queden suspendidos, o sean abandonados por las partes de manera indebida. Revisadas como han sido las actuaciones que cursan en autos, observa este sentenciador, que no existe actuación alguna de las partes luego de la diligencia de la parte actora donde solicita se libre compulsa de citación en fecha 11 de junio de 2007, y por lo tanto ha transcurrido más de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento, y como castigo a los litigantes por su falta de actuación en los juicios, se tiene la PERENCION DE LA INSTANCIA prevista y sancionada en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, institución que como remedio procesal, ha ocurrido en este juicio por las razones antes indicadas. En efecto siendo que la última actuación tuvo ocasión en fecha 11/06/2007, la perención se consumó el día 11/06/2008. Y así se decide. TERCERO DISPOSITIVA Con las consideraciones de hecho y de derecho arriba indicadas este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley decide lo siguiente: PRIMERO: Se declara Perimida la Instancia en el juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO sigue Sociedad Mercantil ADMINISTRADORA CEDIAZ, C.A. contra ANTONIO PEÑA AGUILAR, ambas partes plenamente identificadas en el presente fallo. SEGUNDO: Conforme a la disposición del Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costas. Regístrese y Publíquese la anterior decisión, de conformidad con lo previsto en el Artículo 247 del Código de Procedimiento Civil. Déjese copia certificada de conformidad con lo preceptuado en el Artículo 248 eiusdem. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los 28 de abril de 2009. Años: 199° de la Independencia y 150° de la Federación. Quedó anotada el Libro diario bajo el Nro. 65.- EL JUEZ TITULAR ABG. LUIS ALBERTO PETIT GUERRA LA SECRETARIA ABG. MARYEMMA FIGUEROA LÓPEZ En la misma fecha y siendo las 2:00 p.m., se publicó y registró y dejó copia certificada de esta decisión en el copiador respectivo. LA SECRETARIA AP31-V-2007-000721 LAPG/MFL/f.d,5