REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. EN SU NOMBRE. JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUÁRICO. ACTUANDO EN SEDE: CIVIL EXPEDIENTE N°: 7019-08 MOTIVO: REIVINDICACIÓN PARTE DEMANDANTE(S): ORGANIZACION COMUNITARIA DE VIVIENDA (OCV “JUAN GERMAN ROSCIO”) PARTE DEMANDADA(S): ROCIO DEL VALLE PINEDA PEÑA Por libelo de fecha 21 de octubre de 2008, los abogados JULIO CÉSAR SALAS RODRIGIUEZ Y LUIS FERNANDO RODRÍGUEZ PEÑA, venezolanos, mayores de edad, abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado, bajo los Nros. 33.252 y 74.531, respectivamente, con el carácter de apoderados judiciales de la ORGANIZACIÓN COMUNITARIA DE VIVIENDA (OCV “JUAN GERMÁN ROSCIO”) presentó demanda de reivindicación, con fundamento en la causal tercera del artículo 185 del Código Civil, contra la ciudadana ROCIO DEL VALLE PINEDA PEÑA, venezolana, mayor de edad, con domicilio en el inmueble marcado con el N° 28 de la Cella 8, en la Urbanización Coronel Evaristo Linares Vegas, Primera Etapa, de esta ciudad y titular de la cédula de identidad Nro. V-11.122.430. Por auto de fecha 24 de octubre de 2008, fue admitida la demanda, acordándose la citación de la parte demandada, para su contestación. Por diligencia de fecha 14 de abril de 2009, el alguacil de este Juzgado, consignó el auto de comparecencia, por cuanto hasta esa fecha, la parte actora no suministro los emolumentos necesarios para el fotocopiado del libelo, para la elaboración de la respectiva compulsa. Por auto de fecha 08 de diciembre de 2009, se avocó al conocimiento de la presente causa, quien suscribe. Ahora bien, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en su encabezamiento dispone lo siguiente: Omisis… "Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haber ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes………………………………….. 1° Cuando transcurridos treinta (30) días a contar desde la fecha de admisión de la demanda el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado…" En ese sentido, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia estableció en sentencia de fecha 06 de Julio de 2.004, lo siguiente: “Las obligaciones a que se contrae el ordinal primero del artículo 267 aludido, son de dos ordenes; pero, ambas destinadas a lograr la citación del demandado. En primer lugar, la que correspondía al pago de los conceptos en la elaboración de los recaudos de citación o compulsa del libelo, libramiento de boleta de citación y, las atinentes al pago del funcionario judicial Alguacil, para la práctica de sus diligencias encaminadas a la obtención del acto de comunicación procesal de citación y que estaban previstas en el artículo 17, aparte I, numeral 1 y 2, y aparte II, numeral 1, respectivamente de la Ley de Arancel Judicial, que se materializaba mediante la liquidación de las respectivas planillas de los extintos derechos de arancel judicial (…)” “En efecto, lo que se pague por transporte, hospedaje o manutención del funcionario judicial Alguacil (en caso de citación para la contestación de la demanda) no está destinado a coadyuvar al logro de la eficiencia del Poder Judicial ni para que todos tengan acceso a la justicia, ni tampoco era pagado en las instituciones bancarias con las cuales la extinta Oficina Nacional de Arancel Judicial había celebrado convenios para la recepción de los tributos. Los pagos destinados a satisfacer las necesidades de transporte, manutención y hospedaje de los funcionarios o auxiliares que deban evacuar diligencias fuera de la sede el Tribunal, son del único y exclusivo interés del peticionante o demandante - según el caso – ya que se repite, no responde al concepto de ingreso público de carácter tributario, y cuyos montos ingresan al patrimonio del transportista, hotelero o proveedor de estos servicios. No ingresaban al patrimonio nacional que administraba la extinta Oficina Nacional de Arancel. De allí que, tales obligaciones a cargo del demandante para la obtención de la citación, como se indicó, tienen plena vigencia en todo los procedimientos que hoy están exentos de la obligación tributaria (ingreso publico) que estaba prevista en la ley de Arancel Judicial, en razón de la justicia gratuita garantizada por el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.” “Entonces, siendo claro que se trata de obligaciones impuestas por la ley (Ley de Arancel Judicial), tal como lo exige el ordinal 1° del articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, no queda duda alguna de que al encontrarse el sitio o lugar donde haya de practicarse la citación a más de 500 metros de la sede del Tribunal, el demandante deberá cumplir con tales cargas u obligaciones independientemente de la gratuidad contemplada en la constitución, ya que ésta (la gratuidad) hace sólo referencia al arancel judicial o ingreso público tributario. (…) De manera, pues, que tales sumas de dinero para pagar transporte, hospedaje o manutención no responden a la definición de ingreso público ni de tributo a que se contrae el artículo 2 de la Ley de Arancel Judicial, ni al de renta ordinario previsto en el ordinal 4° del articulo 42 de la Ley Orgánica de Hacienda Pública Nacional ni al concepto doctrinario de tasa, lo que por vía de consecuencia, no vulnera la gratuidad de la justicia consagrada en el vigente texto Constitucional.” En consecuencia, por cuanto de autos se observa, que desde el día 24 de octubre de 2008, hasta la presente fecha, ha transcurrido más de treinta (30) días, sin que la parte actora, diera impulso al proceso, ajustándose su conducta a lo establecido en la norma antes citada; en consecuencia, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y la EXTINCION DEL PROCESO, en el juicio que por REIVINDICACIÓN, sigue la ORGANIZACION COMUNITARIA DE VIVIENDA (OCV “JUAN GERMAN ROSCIO”), contra la ciudadana ROCIO DEL VALLE PINEDA PEÑA, de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. Regístrese, publíquese y déjese copia del presente fallo. Dada, firmada y sellada en al Sala de Audiencia de este Tribunal, en la ciudad de San Juan de los Morros, a los ocho (8) días del mes de diciembre del año dos mil nueve. Años 199° de la Independencia y 150° de la Federación. La Jueza, La Secretaria, Abg. Esthela Carolina Ortega Velásquez Abg. Marisel Peralta Ceballos En la misma fecha siendo las 10:30 a.m., se publicó, se registró y se dejó copia de la anterior decisión. La Secretaria, MCR/lp Exp. N°: 7019-08