REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL MERCANTIL AGRARIO Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUARICO. EXPEDIENTE N° 8284-08 DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS: PARTE DEMANDANTE: GABRIELA DEL VALLE RONDON FIGUEROA, Venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 15.100.982, con domicilio en la Urbanización Los Pinos vereda 90 sector 04 casa N° 12 de esta ciudad de Calabozo, actuando en representación de su hija, asistida por el CONSEJO DE PROTECCIÓN DEL NIÑO, NIÑA Y DEL ADOLESCENTE del Municipio Francisco de Miranda del Estado Guárico.- NO TIENE APODERADO JUDICIAL CONSTITUIDO. PARTE DEMANDADA: ANDRY BERNARDO HUISES TOVAR, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 14.583.831, con domicilio en la Avenida Octavio Viana frente a la capilla del Dr. José Gregorio Hernández de esta ciudad de Calabozo, Estado Guárico.- NO TIENE APODERADO JUDICIAL CONSTITUIDO.- El presente proceso se inició por solicitud de Obligación de Manutención, presentada por la ciudadana: GABRIELA DEL VALLE RONDON FIGUEROA, Venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 15.100.982, con domicilio en la Urbanización Los Pinos vereda 90 sector 04 casa N° 12 de esta ciudad de Calabozo, actuando en representación de su hija.- Admitida la demanda en fecha 10 de Noviembre de 2008, se acordó la citación del demandado para la contestación de la demanda y el acto conciliatorio; se fijó la Obligación de Manutencion provisionalmente en la cantidad de CIENTO CINCUENTA BOLÍVARES (Bs. 150,00) mensuales y la notificación del FISCAL DÉCIMO DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUARICO - SAN JUAN DE LOS MORROS.- Cumplidos los trámites para la citación del demandado, tal como consta en los autos y la notificación del Fiscal Décimo del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, en la oportunidad correspondiente para el acto conciliatorio en fecha 27 de Mayo de 2009, no compareció el demandado ni por si ni por medio de apoderado, por lo que no hubo conciliación.- En la oportunidad de la contestación de la demanda, no compareció el demandado.- Abierta la causa a pruebas, ninguna de las partes hizo uso de ese derecho, dejándose constancia por Secretaría.- SÍNTESIS DE LA DEMANDA: La demandante en su solicitud, alega: Que de su relación con el ciudadano ANDRY BERNARDO HUISES TOVAR: nació su hija. Que el padre de la niña antes mencionada no cumple con la Obligación Alimentaria para su hija. Que fundamenta la presente solicitud conforme a lo establecido en los Artículos 1, 2, 3, 4, 5, 25, 30, 365, 366, 369 y 381 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, la cual en su Artículo 365 establece lo siguiente:…. “La Obligación Alimentaria comprende todo lo relativo al sustento, vestido, habitación, educación, cultura, asistencia y atención médica, medicina, recreación y deportes requeridos por el Niño y el Adolescente”, y el 366 de la misma Ley reza lo siguiente: “ La Obligación Alimentaria es un efecto de la filiación legal o judicialmente establecida, que corresponde al Padre y a la Madre respecto a sus hijos que no hayan alcanzado la mayoridad”. Que por todo lo antes expuesto, solicita la ayuda del Tribunal, a fin de se le fije la pensión de alimento al padre de la niña y que también la ayude con medicinas, ropa, útiles escolares.- Ahora bien, la inasistencia del demandado al acto de la contestación de la demanda se encuentra sancionado en nuestra Legislación con la confesión, siempre que concurran los extremos requeridos por el Artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, o sea, que la acción no sea contraria a derecho y nada probare que le favorezca, lo que impone al Sentenciador la revisión de las actas procesales para determinar si se dan los supuestos contenidos en la mencionada norma legal.- En cuanto al primer presupuesto, observa el Tribunal que la obligación alimentaria y el procedimiento para su fijación están previsto en los Artículos 365 y 511 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Y habiendo demostrado la demandante la filiación con la copia simple de la partida de nacimiento acompañada a la demanda, donde consta que la niña, es hija del ciudadano ANDRY BERNARDO HUISES TOVAR, quedando demostrada plenamente que la acción deducida no es contraria a derecho.- En cuanto al segundo presupuesto, como se ha señalado anteriormente, el demandado nada probó que le favorezca por lo que se le tiene por confeso y la acción deducida es procedente en derecho, como así se resolverá en el dispositivo del presente fallo. ASÍ SE DECIDE.-