ASUNTO: AP31-V-2010-001688 El juicio por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, iniciado mediante libelo de demanda incoado para su distribución el 3 de mayo de 2010, por los ciudadanos CARMEN TERESA DOS RAMOS OVIEDO, ISABEL MARIA DOS RAMOS OVIEDO, MARIA FATIMA DOS RAMOS OVIEDO, ANTONIO DOS RAMOS OVIEDO, EFRAIN DOS RAMOS OVIEDO, MANUEL DOS RAMOS OVIEDO Y JOSE MANUEL DOS RAMOS OVIEDO, titulares de las cedulas de identidad números 4.883.204, 4.883.209, 6.167.354, 5.968.715, 6.481.577, 5.965.559 y 5.114.973, respectivamente, en su carácter de herederos ab intestato de su común causante, JOSE DOS RAMOS, contra el ciudadano JULIO DE ABREU FIGUEIRA DOS SANTOS, titular de la cedula de identidad numero 965.479, se admitió mediante auto de fecha 11 de mayo de 2010. El trece (13) de julio del 2010, mediante diligencia, el abogado GILBERTO DE ABREU REIS, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 68.821, apoderado judicial de la parte actora, desistió del procedimiento. PRIMERO Encontrándose este Juzgado en el lapso para decidir sobre la procedencia del desistimiento interpuesto por la representación judicial de la parte actora, el Tribunal pasa a hacerlo previas las consideraciones siguientes: En primer lugar, el Tribunal observa que efectivamente al folio 160 del expediente cursa diligencia suscrita el apoderado judicial de la parte actora, mediante la cual desistió del procedimiento. En virtud de ello, se impone a este Tribunal analizar si en el caso de autos se han cumplidos los requisitos objetivos y subjetivos de procedencia de tal medio de autocomposición procesal y así proceder o no a su homologación. SEGUNDO Así, el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, establece: “El poder faculta al apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estén reservados expresamente por la Ley a la parte misma; pero para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en árbitros, solicitar la decisión según la equidad, hacer posturas en remates, recibir cantidades de dinero y disponer del derecho en litigio, se requiere facultad expresa”. Artículo 265: “El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento, pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria”. Los artículos anteriormente trascritos, señalan de forma clara los parámetros legales que debe cumplir el acto de desistimiento para que el Tribunal pueda impartir su aprobación, y en este sentido se observa que, en el caso bajo examen el desistimiento efectuado por la representación judicial de la parte actora, tiene por objeto abandonar los trámites procesales iniciados, tendentes a reclamar en juicio la pretensión de sus patrocinados, donde no están prohibidas las transacciones y siendo que el apoderado judicial de la actora se le autorizó expresamente para ello, se imparte la HOMOLOGACIÓN al desistimiento efectuado el 13 de julio del 2010. DECISIÓN Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara Homologado el desistimiento del procedimiento, ejercido por la representación judicial de la parte actora. Asimismo, se acuerda la devolución de los originales solicitados, previa certificación en autos. Dado, sellado y firmado en la Sala de Despacho del Juzgado Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, a los quince (15) días del mes de mayo de dos mil diez (2010). Años 200° de la Independencia y 151° de la Federación. EL JUEZ, MAURO JOSÉ GUERRA. LA SECRETARIA., TÁBATA P. GUTIÉRREZ L. En esta misma fecha, siendo la (s) 02:35 p.m., se publicó la presente sentencia. LA SECRETARIA., TÁBATA P. GUTIÉRREZ L. MJG-TG-Luzdary.*-