REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Años. 200º y 151º.- PARTE DEMANDANTE: APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: PARTE DEMANDADA: CARLOS CALOSSO CASTILLO., venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° V-8.478.046.- GUILFREDO GONZALEZ SALAZAR., venezolano, mayor de edad, de este domicilio, abogado en ejercicio debidamente inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nro. 64.331.- SUCESIÓN DE JOSE BOLLO DE LA PEÑA., en la persona de la ciudadana SOLEDAD ALVAREZ DE BOLLO. MOTIVO: DESALOJO. EXPEDIENTE: AH15-V-2008-000276 Vistas las actas procésales que conforman este expediente, debe hacer las siguientes consideraciones: PRIMERO: Este proceso se inició por demanda admitida en fecha 10 de Noviembre de 2.008, por este Juzgado y se ordeno la citación de la parte demandada. Que en fecha 12 de diciembre de 2008, compareció el ciudadano Alguacil Titular de este despacho, y dejo constancia de no haber podido realizar la citación personal de la parte demandada. Que en fecha 22 de abril de 2009, se libro cartel de citación de la parte demandada. En fecha 11 de agosto de 2009, la representación judicial de la parte demandante consigno cartel de citación. En fecha 26 de octubre de 2009, se dictó auto instando a la parte actora, para que se comunicara con la secretaria de este tribunal en la Sala de Despacho de Coordinación de Secretarios, para dar cumplimiento con la fijación del cartel conforme a lo establecido en el articulo 223 del Código de Procedimiento Civil. Luego de esto no puede dejar de observar esta Juzgadora que desde el día 26 de octubre de 2009, fecha en la cual estampo la última actuación procesal en el presente expediente, hasta la presente fecha ha transcurrido más de un año, entre ambas fechas sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. SEGUNDO: Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve revisión del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que literalmente dispone lo siguiente: “Artículo 267.-Toda instancia se extingue por el transcurso de un año si haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá perención. (...).” De la simple lectura del anterior dispositivo legal se pueden apreciar los dos elementos constitutivos de la norma, a saber: a) Un supuesto de hecho: El transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes; y, b) Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la perención. Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez luego de vista la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guardan perfecta relación de identidad respecto del supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que en este juicio ha operado la perención de la instancia, y así se declara expresamente. Es menester destacar que por disposición del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el instituto procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva: “Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio, por el tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267, es apelable libremente.” TERCERO: Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA . Y ASI SE DECIDE. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión. Se ordena notificar a la parte actora del presente fallo, a tenor de lo establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil. Regístrese, publíquese y déjele copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los once (11) día del mes de Abril de dos mil once (2011). LA JUEZ DRA. AURA MARIBEL CONTRERAS DE MOY LA SECRETARIA. ABG. LEOXELYS VENTURINI En la misma fecha se registró y publicó la anterior sentencia.- LA SECRETARIA. Asistente que realizo la actuación: VHB