TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 13 de abril de 2011
200º y 152º

Asunto: AH15-V-2008-000249.-

PARTE DEMANDANTE:

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE:

PARTE DEMANDADA: BANCO DE VENEZUELA, S.A. BANCO UNIVERSAL, inscrito en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, el 13 de Octubre de 2003, bajo el Nº 5, tomo 146-A Segundo.-

ANTONIO CASTILLO CHAVEZ, abogado en ejercicio e inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 45.021.-

CONSTRUCTORA BAHEMO C.A., inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, de fecha 10 de Abril de 1991, bajo el Nº 11, Tomo A-110, folios 410 y 418
MOTIVO:

TIPO DE SENTENCIA: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO.-

PERENCIÓN.-

Vistas las actas procésales que conforman este expediente, debe hacer las siguientes consideraciones:
PRIMERO: Este proceso se inició por libelo de demanda presentado, ante el Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 26 de Noviembre de 2008.-

En fecha 26 de Noviembre de 2008, este Tribunal le dio entrada a la presente causa.-

En fecha 12 de Diciembre de 2008, este Tribunal admitió la demanda, ordenando la citación de la parte demandada, igualmente en esa misma fecha conforme a lo ordenado en el cuaderno principal, se abre el cuaderno de Medidas Cautelares y decreta medida de secuestro, librando sus respectivos oficios.-

En fecha 13 de Abril de 2009, La Representación Judicial de la parte actora retira oficio dirigido al Director Nacional del Cuerpo Técnico de Vigilancia y del Transito Terrestre.-

En fecha 04 de Mayo de 2009, la Representación Judicial de la parte actora, consigna reforma de la demanda.-

En fecha 06 de Mayo de 2009, La Representación Judicial de la parte actora consigna copias simples, a los fines de que sea practicada la citación de la parte demandada.-

En fecha 02 de Junio de 2009, Este Tribunal admite la reforma de la demanda presentada por representación judicial de la parte actora.-

En fecha 09 de Junio de 2009, La Representación Judicial de la parte actora, solicita se le conceda término de la distancia a la parte demandada, por cuanto se encuentra en el Estado Bolívar.-

En fecha 30de Junio de 2009, Este Tribunal concede Seis (06) días, como termino de la distancia al demandado.-

En fecha 07 de Julio de 2009, La Representación Judicial de la parte actora, solicita se deje sin efecto el oficio librado al Tribunal de Municipio del Estado Bolívar y se libre comisión al Juzgado Noveno de Primera instancia con Competencia Nacional para que el alguacil practique la citación.-

En fecha 10 de Julio de 2009, La Representación Judicial de la parte actora, consigna copias del libelo y del auto de admisión de la reforma de la demanda, a los fines de que se practique la citación del demandado y asimismo se deje sin efecto el oficio librado al Tribunal de Municipio del Estado Bolívar y se libre exhorto al Juzgado Noveno de Primera instancia con Competencia Nacional para que el alguacil practique la citación

En fecha 12 de Agosto de 2009, Este Tribunal dicto auto donde se observa que no es necesario librar exhorto por cuanto la Unidad de Alguacilazgo se encuentra funcionando en circuito desde el mes de marzo de ese mismo año.-

En fecha 02 de Octubre de 2009, la representación judicial de la parte actora, cancela los emolumentos a fin de que se practique la citación de la parte demandada.-

En fecha 11 de Noviembre de 2009, Comparece ante el Tribunal el Abogado ANTONIO CASTILLO CHAVEZ, donde solicita se deje sin efecto en auto dictado el 12 de Agosto del 2009 y se acuerde la entrega de la compulsa a las parte actora
En fecha 07 de Diciembre de 2009, Este Tribunal acuerda entregar a la parte actora la compulsa de citación que se libre a objeto de que impulse la citación personal de la parte demandada.-

En fecha 01 de Febrero de 2010, La Representación Judicial de la parte actora deja constancia de retirar el oficio Nº 0620 de fecha 30 de Junio de 2009.-

En fecha 17 de Febrero del 2010, Comparece ante el Tribunal el Abogado ANTONIO CASTILLO CHAVEZ, mediante la cual oficio Nº 0620 de fecha 30 de Junio de 2009, por cuanto el mismo se dejo sin efecto y se libro la compulsa.-

En fecha 9 de Julio de 2010, comparece ante el Tribunal el Abogado FELIX FERRER, mediante la cual consigna copia del poder y solicita se remita a la OAP la compulsa y le sea entregada la misma.-

En fecha 20 de Enero de 2011, la Representación Judicial de la parte actora, consigna copia del libelo de demandada y del auto de admisión a los fines de que se libre nueva compulsa al demandado.-

En fecha 14 de Febrero de 2011, este Tribunal acuerda librar nueva compulsa a la parte demanda.-

En fecha 14 de Febrero de 2011, La Representación Judicial de la parte actora solicita al Tribunal se pronuncie sobre la medida de secuestro.-

Ahora bien, de las actas de este expediente se evidencia que desde la fecha en que se admite la reforma de la demanda y se libra la compulsa, hasta la fecha, en que la Apoderada Judicial de la parte actora consigna los emolumentos, a los fines de que se practicara la citación de la parte demandada, es decir, desde el día 02 de Junio de 2009, hasta el 02 de Octubre de 2009, trascurrieron más de Treinta (30) días; para que la parte actora, cumpliera con la consignación al Alguacil del Tribunal, los medios y recursos necesarios para el logro de la citación de la parte demandada, tal y como lo establece el Ordinal 1º del articulo 267 del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ SE DECIDE.-

SEGUNDO: Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve revisión del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que literalmente dispone lo siguiente:
“Artículo 267.-” También se extingue la instancia:

1. Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado. (...).”

De la simple lectura del anterior dispositivo legal se pueden apreciar los dos elementos constitutivos de la norma, a saber:
a) Un supuesto de hecho: El transcurso de treinta días sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes; y,
b) Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la perención.
Es menester destacar que por disposición del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el instituto procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva:

“Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267, es apelable libremente.”

Asimismo, es importante señalar el criterio sostenido por nuestro Máximo Tribunal de Justicia, en la Sala de Casación Civil, en el fallo de fecha 06 de Julio de 2004, por el Magistrado Ponente CARLOS OBERTO DE VELEZ, en el caso José Ramón Barco Vásquez contra la Sociedad mercantil Seguros Caracas Liberty Mutual, en el cual se señala que si bien es cierto que hoy en día rige el principio constitucional de la gratuidad de la justicia, también es cierto que es necesario que la parte demandante suministre al Alguacil del tribunal los recursos económicos necesarios, a los fines de que el mismo cumpla la función que por Ley le ha sido asignada, lo cual lo estableció la Sala textualmente en los términos siguientes:
“...No obstante, dado en principio constitucional actual respecto a la gratuidad de la justicia y de la naturaleza que había entre las obligaciones (previstas en la ley para el logro de la citación cuando esta haya de practicarse en un sitio que diste mas de 500 metros de la sede el Tribunal), se robustece la tesis planteada argumentando que los ingresos públicos o tributos se satisfacían dinerariamente, vale decir, pagando con dinero el monto de la obligación tributaria, no siendo posible pagarla en especie o de otra forma, entre tanto que la obligación que aun subsiste de transportación de los funcionarios o auxiliarios de justicia que impone el articulo 12 de la Ley de Arancel Judicial, puede satisfacerse poniendo a disposición del funcionario o auxiliar de justicia los vehículos necesarios para la transportación, satisfaciéndose de esta manera la obligación legal, mediante una forma diferente a la del dinero, lo cual deviene jurídicamente imposible en materia tributaria o de ingreso publico. Siendo así esta Sala establece que la obligación arancelaria que previo la Ley de Arancel Judicial perdió vigencia anta la manifiesta gratuidad constitucional, quedando con plena aplicación las contenidas en el precitado articulo 12 de dicha ley y que igualmente deben ser estricta y oportunamente satisfechas por los demandantes dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda, mediante la presentación de diligencias en la que ponga a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado, cuando esta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste mas de 500 metros de la sede del Tribunal; de otro modo su omisión o incumplimiento, acarreara la perención de la instancia, siendo obligación del Alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante le proporciono lo exigido en la ley a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la citación. Queda de esta forma modificado criterio de esta Sala a partir de la publicación de esta sentencia, el cual se aplicara para las demás que sean admitidas al día siguiente de la fecha en la cual se produzca esta. Así se establece....”.-

Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez luego de vista la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guardan perfecta relación de identidad respecto del supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que en este juicio ha operado la perención de la instancia, y así se declara expresamente.
TERCERO: Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, y en estricto acatamiento del criterio anteriormente transcrito, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA. Asimismo, se ordena la notificación de esta decisión a la parte actora de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 233 ejusdem. Y ASÍ SE DECIDE.
De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión.
REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE, NOTIFÍQUESE Y DÉJESE COPIA.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los Trece (13) días del mes de abril de Dos Mil Once (2011). Años 200º de la Independencia y 152º de la Federación.-
LA JUEZ TITULAR,

DRA. AURA MARIBEL CONTRERAS DE MOY.

LA SECRETARIA TITULAR,

Abg. LEOXELYS VENTURINI.
En la misma fecha se registró y publicó la anterior sentencia
LA SECRETARIA TITULAR,

AMCdM/LV/OJDM.-