TSJ Regiones - Decisión

Asunto: AH16-F-2006-000112 Asistente: (08)
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, dieciocho (18) de Abril de dos mil once (2011).-
Año 200º y 152º.-
PARTE DEMANDANTE: JACKELINE DEL CARMEN ACOSTA GARCIA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cedula de identidad Nº V-13.888.260.-
APODERADO JUDICIAL DE LA DEMANDANTE: NESTOR PALACIOS MATHEUS, abogado en ejercicio, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 75.760.-
PARTE DEMANDADA: LUIS EDUARDO MEJIAS QUIÑONES, chileno, mayor de edad de este domicilio, titular de la cedula de identidad Nº E-82.199.456.-
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: NO TIENE APODERADOS JUDICIALES.-
MOTIVO: DIVORCIO CONTENCIOSO
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA.-
Designado como ha sido por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia en fecha once (11) de mayo de dos mil diez (2010), como Juez Provisorio de este Tribunal, al Dr. LUÍS TOMAS LEÓN SANDOVAL, según oficio Nº CJ-10-0691, emanado de la Presidenta de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, juramentado ante la Rectoría Civil, en fecha tres (03) de junio de dos mil diez (2010), se ABOCA al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encuentra.
-I-
Se inicia el presente juicio mediante escrito libelar presentado en fecha 7 de julio de 2006, ante el Juzgado Distribuidor de Turno, suscrito por la ciudadana JACKELINE DEL CARMEN ACOSTA GARCIA, asistida por el abogado NESTOR PALACIONES MATHEUS contra LUIS EDUARDO QUIÑONES, identificados anteriormente.
En fecha 27 de julio de 2006, es admitida la demanda, y se ordena el emplazamiento de las partes al primer dia de despacho siguiente pasados que sean cuarenta y cinco (45) dias después de la citación de la parte demandada, a fin de que sea celebrado el 1er acto conciliatorio, y cuarenta y cinco (45) dias después, para el segundo acto y de no haber reconciliación se emplazan para el quinto (5to) dia de despacho a objeto de que tenga lugar la contestación de la demanda .-
En fecha 16 de octubre de 2006, se libro la respectiva compulsa a la parte demandada en la presente causa.-
En fecha 2 de noviembre de 2006, se libro la boleta de notificación al fiscal de turno del ministerio publico.-
En fecha 27 de marzo de 2007 comparece ante este juzgado la representación judicial accionante y solicita la devolución del acta de matrimonio Nº 158 que cursa a las actas que conforman el presente expediente.
En fecha 9 de abril de 2007, se aboca al conocimiento de la presente causa la Dra. MARIA AUXILIADORA GUTIERREZ, por cuanto fue designada juez temporal de este despacho, asimismo, se niega la devolución del acta de matrimonio, por cuanto no había pasado la oportunidad de su tacha o desconocimiento.-
En 26 de abril de 2007, comparece la fiscal nonagésimo sexto (96) del Ministerio Público, mediante la cual solicita la perención de la instancia, negando este despacho dicho pedimento por auto de fecha 17 de mayo de 2007.-
-II-
Ahora bien, vistas las actuaciones que anteceden contenidas en el expediente y por cuanto no existen elementos sobre los cuales amerite el pronunciamiento previo de este Tribunal, se acuerda hacer las siguientes consideraciones:
El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece:
Artículo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de visa la causa, no producirá la perención.
Igualmente, establece el artículo 269 ejusdem:
Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267 es apelable libremente.
Por su naturaleza, la perención es de orden público, y así lo tiene establecido el Máximo Tribunal de Justicia en varias sentencias, entre las cuales cabe citar la siguiente:
(…) Nuestro sistema es más radical, acogiendo como se ha dicho, el sistema italiano; la perención conforme al texto del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, se verifica de derecho, vale decir ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, lo cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención se opera desde el momento mismo en que ha transcurrido el término prescrito por la ley, ya que, conforme a la enseñanza de la tradicional doctrina sobre ella, existe con antelación a la solicitud de la parte interesada en hacerla valer(…).
Asimismo, la figura de la perención es una institución procesal en virtud de la cual opera la extinción de la instancia por inactividad del proceso durante el lapso establecido por el legislador, siendo señalado por la Doctrina que esta es una de las formas anormales de terminación del proceso. Al Estado, no le interesa mantener indefinidamente los juicios, pues ello perturba la paz social, jurídica y económica de la colectividad otorgándose, en consecuencia, mecanismos legislativos que permiten a las partes emplear vías extrajudiciales.
El Código de Procedimiento Civil, utiliza el término instancia en dos sentidos diferentes, uno, como solicitud, petición o impulso, cuando alguna disposición exige que el Juez proceda a instancia de parte, y dos, como proceso judicial de conocimiento, desde que se inicia con la demanda, hasta la sentencia definitiva de fondo. “(…)La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubieren realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil(…)”.
Ahora bien, se desprende del articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, se infiere que el legislador ha previsto con la misma sancionar la conducta omisiva del actor negligente que no impulsa el juicio que ha instaurado para que llegue a su culminación por los trámites procesales pertinentes, ya que tal conducta va contra el principio de economía procesal, que busca que éstos sean sustanciados y decididos en los lapsos pertinentes para ello, sin retrasos ni demoras injustificadas.
En el caso que nos ocupa, de una revisión realizada de las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que desde el día 27 de marzo de 2007, por medio de diligencia comparece el abogado actor y pide la devolución del acta de matrimonio original, hasta el día de hoy, ha transcurrido más de un (1) año, sin que conste en autos que la parte actora hayan impulsado en forma alguna la continuación del proceso. En consecuencia y en virtud de las circunstancias antes señaladas, concluye este Tribunal que en el caso bajo estudio se ha producido la perención anual en razón de no haberse ejecutado ningún acto de procedimiento en el transcurso de un año y así se decide.-
-III-
Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. Todo de conformidad con lo establecido en artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.
Asimismo, no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, por la especial naturaleza del presente fallo.
Publíquese, Notifíquese y regístrese.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en Caracas, a los dieciocho (18) días del mes de abril del año dos mil once (2011). Años. 200º de la Independencia y 152º de la Federación.-
EL JUEZ.-

Dr. LUÍS TOMÁS LEÓN SANDOVAL.-
LA SECRETARIA ACC,

Abg. WILMARY BARRIOS
En la misma fecha se registró y publicó la anterior sentencia, siendo las 2:20 p.m.-
LA SECRETARIA ACC,

Abg. WILMARY BARRIOS