PARTE ACTORA: Ciudadano ELENA MARGARITA LORETO VILLARROEL, titular de la Cédula de Identidad N°(s) V- 8.798.486
APODERADO JUDICIAL PARTE ACTORA: Abogado JUAN VICENTE QUINTANA, ONELLA PADRON ALVAREZ Y VANESSA CARMELA OCHOA
PARTE DEMANDADA: PRODUCCIONES BUENISIMA F.A., C.A
APODERADOS JUDICIALES PARTE DEMANDADA: NO CONSTITUYO
En el día de hoy, quince (15) de febrero de 2.011, oportunidad fijada por este Tribunal para que tenga lugar la publicación del fallo en el presente asunto, según Acta levantada por este Tribunal en fecha 09 de febrero de 2011, la cual recoge los hechos originados en la oportunidad de la celebración de Audiencia Preliminar fijada en el presente proceso previo el cumplimiento de las formalidades de ley; acto en el cual este Juzgado dejó constancia de que no asistió la demandada ni a través de sus representantes legales ni por medio de Apoderado Judicial alguno, presumiéndose por tanto la admisión de los hechos alegados por la demandante de conformidad con lo establecido en el 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Ahora bien, siendo la oportunidad para motivar el fallo, este Tribunal considera necesario precisar, previo el análisis de los hechos que fueron admitidos por la demandada contenidos en el escrito libelar, que los mismos, a criterio de quien decide, son suficientes para determinar y establecer que efectivamente: 1.- Existió una relación de trabajo entre el actor y la parte demandada, la cual se inició el día 25 de abril de 2008 y finalizó en fecha 21 de febrero de 2010. 2.- Que el cargo que desempeñaba el actor fue realizando funciones de Administradora. 3.- Que el último salario mensual devengado lo fue de bolívares fuertes sesenta y ocho con treinta y tres (Bsf.68,33). 4.- Que prestaba servicios de lunes a viernes de 8:30 a.m a las 12:30 m y de 2:00 p.m a 6:00 p.m y los sábados de 8:30 a.m a 12:30 m. 5.- Que a la fecha no le han sido canceladas sus Prestaciones Sociales y demás derechos laborales 6.- que fue despedido de manera injustificada. 7.- Que el tiempo efectivo de servicio fue de un (01) año, nueve (09) meses y veintisiete (27) días.
Se hace preciso destacar, que la norma adjetiva del Trabajo señala que la inasistencia de la demandada a la Audiencia Preliminar conlleva para esta la admisión de los hechos alegados por el actor, pero el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución, aun, ateniéndose a la confesión del demandado, esta obligado a analizar la pretensión y los hechos expuestos por el actor en el libelo a los fines de determinar si esos hechos le acarrean las consecuencias jurídicas que atribuye el actor, ya que lo que debe tenerse por aceptado, son los hechos alegados, mas no el derecho incoado por la parte actora, obviamente, la apreciación del derecho corresponde al Juez, toda vez que la confesión solo se extiende sobre los hechos alegados y no sobre el derecho que ha de regularlos.
Así, es importante señalar la pertinencia de los aspectos esenciales de la doctrina sentada en sentencia No. 866 de fecha 17 de Febrero de 2004, por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en el juicio incoado por Arnaldo Salazar contra VEPACO C.A., donde se estableció:
ii)”… Aún cuando se pueda afirmar que la presunción de la admisión de los hechos antes comentada reviste carácter absoluto, tal admisión opera esencialmente sobre los hechos ponderados por el demandante en su demanda no con relación a la legalidad de la acción o del petitum (rectius: pretensión) ”…
iii) “… La ilegalidad de la acción supone que la misma se encuentra prohibida por la ley, no tutelada por el ordenamiento jurídico, mientras que la segunda preposición (contrariedad de la pretensión con el derecho) se orienta a la desestimación de la demanda por no atribuirle la ley a los hechos alegados, la consecuencia jurídica peticionada…” (Destacado del Tribunal)
Ahora bien, con fundamento a la mencionada sentencia de carácter pedagógico al presente caso, de los hechos narrados por la parte actora y de los hechos admitidos por la demandada, este Tribunal estima que el actor fue despedido injustificadamente y que hasta la presente fecha la demandada, EMPRESA PRODUCCIONES BUENISIMA F.A. C.A no ha dado cumplimiento al pago de las Prestaciones Sociales y demás derechos laborales que le corresponden al trabajador con ocasión a la terminación de la relación de trabajo, hechos estos que fueron admitidos por la demandada al no comparecer a la Audiencia Preliminar fijada en el presente proceso.
Este Tribunal aprecia que del material probatorio no se desprende de las pago alguno por ningún concepto hecho al trabajador.
En consecuencia, por todas las razones anteriormente expuestas y considerando que es deber de todo juzgador, ante la incomparecencia de la parte accionada a la audiencia preliminar, efectuar un minucioso análisis del caso concreto analizado como lo han sido la procedencia de todos los conceptos reclamados por el actor en el escrito libelar este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial Laboral del Estado Guarico en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CON LUGAR la demanda intentada por la Ciudadana ELENA MARGARITA LORETO VILLARROEL, titular de la cédula de identidad N° V-8.798.486, en contra de la EMPRESA PRODUCCIONES BUENISSIMA F.M. C.A, en consecuencia se condena a la demandada a cancelar a la demandante la suma de bolívares fuertes TREINTA Y UN MIL NUEVE CON NOVENTA Y CINCO (BSF.31.009,95) discriminados de la siguiente manera:
PRIMERO: La cantidad de bolívares fuertes nueve mil setecientos cincuenta con quince ( Bsf. 9.750,15) por concepto de antigüedad de conformidad con el articulo108 parágrafo primero parte b. de la ley orgánica del Trabajo.
45 días X 100,00=4.500,00
45 dias X 116,67 = 5.250,15
Total: Bs.f……… Bsf. 9.750,15
SEGUNDO: la cantidad de bolívares fuertes tres mil ciento treinta y tres con veinte (Bsf.3.133,20) por concepto de vacaciones y bono vacacional de conformidad con los artículos 219 y 225, de la ley orgánica del Trabajo
22 dias X 78,33 = 1.723,26
18 dias X 78,33 = 1.409,94
Total. Bs.f…3.133,20
TERCERO: la cantidad de bolívares fuertes un mil ochocientos ochenta y uno con veintiséis (bsf. 1.881,26) por concepto de utilidades conforme al articulo 174 de la ley orgánica del trabajo.
15 dias X 66,67 = 1.000,05
11.25 dias X 78,33 = 881,21
Total. Bs.f… Bsf. 1.881,26
CUARTO: la cantidad de bolívares fuertes tres doscientos ochenta y tres con ochenta (Bsf. 3.283,80) por concepto de indemnización por despido de conformidad con el articulo 125 de la ley orgánica procesal del Trabajo
60dias X 116,67 =7.000,20
45 dias X 116,67 = 5.250,15
TOTAL…Bsf. 12.250,35
QUINTO: la cantidad de bolívares fuertes tres mil novecientos noventa y cuatro con noventa y nueve (Bsf. 3.994,99) por concepto de salarios indebidamente retenidos
Enero: 2.350,00
Febrero : 1.645,00
TOTAL…Bsf. 3.994,99
No habiendo quedado demostrado, que se hubiesen cancelado los intereses generados por la prestación de antigüedad a la parte actora, se acuerda en este acto su cancelación, así como, la cancelación de los intereses de mora y la indexación judicial, los cuales deberán ser calculados a través de una experticia complementaria del fallo con cargo a la demandada, conforme a lo indicado en el artículo 159 de la ley orgánica procesal del trabajo, a través de un solo experto designado por el tribunal, rigiéndose la experticia complementaria del fallo en comento bajo los siguientes parámetros:
PRIMERO: Se acuerda el pago de los Intereses sobre la antigüedad, para lo cual se ordena realizar experticia complementaria por un solo experto designado por el tribunal de la ejecución, quien deberá atender a los intereses sobre prestaciones sociales fijados por el Banco Central de Venezuela, conforme lo dispuesto en el literal c) del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo.
SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, se condena a la demandada al pago de los intereses de mora, de los conceptos condenados cuyo calculo se hará mediante experticia complementaria del fallo, que se practicará por un (1) perito designado por el tribunal, causados desde la oportunidad en la que finalizó la relación de trabajo, hasta su efectivo pago, atendiendo a los intereses fijados por el Banco Central de Venezuela
TERCERO: Se acuerda la indexación monetaria sobre las cantidades condenadas, cuyo calculo se hará mediante experticia complementaria del fallo, que se practicará por un (1) perito designado por el tribunal, atendiendo a los siguientes parámetros: 1) la indexación sobre las cantidades condenada por concepto de antigüedad será calculada desde la fecha de culminación de la relación de trabajo; y 2) La indexación de los demás conceptos condenados serán calculados desde la fecha de notificación de la demanda, debiendo excluir de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, tales como la implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por vacaciones judiciales, todo ello de conformidad con lo dispuesto en Sentencia Nro.0161, de fecha 02/03/2009, proveniente de la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia
En caso de incumplimiento voluntario de la sentencia, el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo competente, aplicará lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Se advierte a la parte demandada que de no cancelar las sumas condenadas continuarán causándose intereses de mora e indexación judicial conforme lo prevé el articulo 185 de la Ley orgánica Procesal del trabajo.
Asimismo este Tribunal condena en costas por resultar totalmente vencida la demandada.
Dada, sellada y firmada en la Sala de Audiencias del Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial Laboral del Estado Guarico, con sede en la ciudad de Valle de la Pascua, a los quince (15) días del mes de febrero de 2011. Publíquese, Regístrese y déjese copia de la presente decisión.
LA JUEZA,
GLANES BORGES ROMERO
EL SECRETARIO,
ABOG. JOEL RIVAS GARCIA
LA SENTENCIA ANTERIOR SE PUBLICÓ EN SU FECHA.
EL SECRETARIO,
ABOG. JOEL RIVAS GARCIA
ASUNTO : JP51-L-2010-000456
|
