TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Cuarto (4°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, nueve (09) de febrero de dos mil once (2011)
200º y 151º

ASUNTO: AP21-L-2010-003678

Visto como ha sido, el escrito contentivo de las pruebas promovidas por ambas partes en el presente asunto, en la oportunidad de la Audiencia Preliminar, por sus apoderados judiciales, este Tribunal pasa a pronunciarse respecto a la admisibilidad de las mismas, conforme a lo establecido en el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los siguientes términos y atendiendo al orden particular en que fueron promovidas:

PARTE ACTORA: JHISELL VIRGINIA SOTEDO SUAREZ

Pruebas Documentales
En lo referente a las instrumentales aportadas en el presente asunto, la parte actora promovió y consignó, marcadas con los letras “A a la Q,”, las cuales corren insertas a los folios treinta y cuatro (34) al sesenta y siete (67) ambos inclusive, de la pieza principal, y este Juzgado las ADMITE en cuanto ha lugar a derecho, salvo su apreciación y valoración en la sentencia de mérito. Así se decide.
Prueba de Informes
En lo atinente a la prueba de informes requerida a: Banco Mercatil, C.A., este Juzgado observa que la promovente no ha proporcionado en el escrito promocional la dirección exacta o ubicación física de la requerida de informes.

En razón de lo anterior, no puede pretender la reclamada en este procedimiento trasladar la carga a este despacho de discernir cual será la sede bancaria sobre la cual recae la carga de informes, a los que refiere en su escritura promocional, lo que imposibilita a este Juzgado requerir la información. En adición al manifiesto interrogatorio que se hace a la requerida que contempla una mixtura probatoria meridianamente ILEGAL, se pregunta esta Sentenciadora, sobre qué hechos litigiosos se formara una determinada convicción a objeto de obtener una decisión acorde con nuestro ordenamiento jurídico vigente con base en el requisito del artículo 81 de LOPTRA.
En la postura que aquí se adopta, y para mayor abundamiento, se acoge y cita el criterio asentado por el Juzgado Superior Cuarto del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas en fecha treinta y uno (31) de mayo de dos mil seis (2006), (Caso: C. Ochoa contra Continental T.V. C.A. y otros):

“La prueba de informes viene contemplada en el artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que dice:

…“Cuando se trate de hechos que consten en documentos, libros, archivos u otros papeles que se hallen en oficinas públicas, bancos, asociaciones gremiales, sociedades civiles o mercantiles e instituciones similares, que no sean parte en el proceso, el Tribunal, a solicitud de parte, requerirá de ellos, cualquier informe sobre los hechos litigiosos que aparezcan de dichos instrumentos o copia de los mismos.

Las entidades mencionadas no podrán rehusarse a la entrega de los informes o copias requeridas invocando causa de reserva, debiendo suministrar la información requerida en el término indicado. La negativa a dar respuesta sobre la información se entenderá como desacato al Tribunal y el mismo estará sujeto a las sanciones previstas en esta Ley.”

Sobre la prueba de informes, este sentenciador ha expuesto:

“La información que se requiere, como asienta el legislador en la disposición adjetiva, debe constar en instrumentos; no es una prueba para que el informante haga referencia a hechos que le consten por haberlos presenciado, no es un interrogatorio como el que se hace a un testigo, es la solicitud para que informe el contenido de un determinado asunto, por ello en la prueba ha de indicarse el tipo o clase de instrumento, su identificación precisa y el lugar o sitio donde se halla archivado, de esta forma, no pudiera solicitar información generalizada, como sería ¿Informe sobre lo que conste en sus archivo en relación con el ciudadano XX?”. (Procedimiento Laboral en Venezuela, Editorial Melvin, Caracas 2004, p. 167 a 169). Como puede apreciarse de la promoción de las pruebas, en la contemplada en los literales a) y b) no se suministra dirección, lo que imposibilita al Tribunal requerir la información. No es posible reservarse posteriores oportunidades para suministrar direcciones a los efectos de recabar la información, porque ello, entre otras razones, atentaría contra la celeridad que orienta los juicios laborales que se siguen por la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y, eventualmente, sería tema para estar solicitando prórrogas o aplazamientos de la audiencia de juicio. La promoción de pruebas tiene, salvo las excepciones de Ley, una sola y única oportunidad, cual es el inicio de la audiencia preliminar. En ese momento debe presentarse la promoción de manera completa y definitiva, sin posibilidad de reservarse otro momento para promover o completar la promoción; de no hacerlo en ese instante, opera la preclusión, no tiene oportunidad para hacerlo posteriormente.”(Subrayado de este Juzgado)

Por los anteriores razonamientos se hace forzoso NEGAR la prueba de informe a los bancos señalado cuya dirección se desconoce, y ASI SE ESTABLECE.

Prueba Testimonial
En lo referente a la declaración de testigos, observa este tribunal que la parte actora promueve como testigos a los ciudadanos GERMAN ARDILAS Y EDWIN FUENTES venezolanos mayores de edad respectivamente, y en atención a los extremos legales dispuestos en el Artículo 98, de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, dicha prueba SE ADMITE en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la sentencia de mérito. ASI SE DECIDE.

PARTE DEMANDADA: INTEGRIS CONSULTING LATINOAMERICANA EPS. (ASOCIACION COOPERATIVA TECNOLOGICA 3010)

Del Punto Previo
Con relación a los argumentos expuestos en el punto previo del escrito promocional de pruebas, asi como sobre los argumentos del capitulo IV de dicho escrito, este Juzgado observa que se encuentran reproducidos en los mismos términos de la litis contestatio que es primer momento procesal de ley para la exposición de aquellos, y no el escrito promocional cuyo fin es distinto, por lo cual todo ello será objeto de consideración por el Tribunal cuando deba decidir la presente causa y no constituyen medios de prueba alguno sobre los que este despacho pueda pronunciarse en esta oportunidad. Así se decide.

Pruebas Documentales
En lo referente a las instrumentales aportadas en el presente asunto, la parte actora promovió y consignó, marcadas con los letras “B y C”, las cuales corren insertas a los folios setenta y tres (73) al ochenta y uno (81) ambos inclusive, de la pieza principal, y este Juzgado las ADMITE en cuanto ha lugar a derecho, salvo su apreciación y valoración en la sentencia de mérito. Así se decide.
De la Prueba de informes
En lo atinente a los informes dirigidos a la Banco Mercantil, C.A., asi como al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, promovidos a los folios 69 al 71, este Juzgado observa que en el texto de su pedimento se configura una irregularidad que afecta de entrada la admisibilidad del medio promovido. De tal sentido ya lo ha venido sosteniendo este despacho en repetidas decisiones, que la prueba de informes viene gravada con el requisito existencial de señalar con precisión los datos que se conocen y la ubicación de donde estos se encuentran, ya que la prueba de informes no es un procedimiento de investigación, no es un mecanismo para constatar hechos que un tercero ajeno al proceso, y menos una persona jurídica, le constan porque los presenció, antes bien, se trata de hechos y datos de los que se tiene certeza intelectual, mas no su posesión material, para fundamentar una pretensión.

Así las cosas, en lo que concierne al Banco Mercantil, C.A., se trata de interrogar al requerido de informes sobre la supuesta existencia de una cuenta bancaria de cuyas operaciones en depósito o la existencia de una nómina, no se tiene noticia, adicionado a la imprecisión de los datos en el presunto instrumento bancario que indican el carácter investigativo del pedimento, tal y como igualmente sucede con la inquisición que se pretende al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales sobre hechos de cuyo número de registro patronal tampoco conoce su promovente.

Entonces y por ende, se persigue la admisión de un medio de prueba testimonial a distancia, y no de la certeza de los hechos y su causa que en efecto se pretende probar sobre datos que debe conocer quien los afirma y pretende hacer valer, sin mencionar la mixtura probatoria abiertamente inconstitucional al comprometer el derecho de la contraparte a las repreguntas propias de una testimonial, haciendo de la promovida un interrogatorio manifiestamente ILEGAL e IMPERTINENTE, por lo cual SE NIEGA, y así se decide.

Prueba Testimonial
En lo referente a la declaración de testigos, observa este tribunal que la parte actora promueve como testigos a los ciudadanos YESSIKA CAROLINA CANTILLO, LESLIE MERCEDES BRAVO ALBARRAN, ANGEL BERNARDO CAMPOS FONSECA venezolanos mayores de edad respectivamente, y en atención a los extremos legales dispuestos en el Artículo 98, de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, dicha prueba SE ADMITE en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la sentencia de mérito. ASI SE DECIDE.

Declaración De Parte
Finalmente esta Juzgadora en ejercicio de la facultad conferida en el artículo 103 de la Ley Orgánica del Trabajo, ordena a la parte actora ciudadana: JHISELL VIRGINIA SOTEDO SUAREZ, suficientemente identificado en autos; comparecer personalmente a la Audiencia de Juicio a celebrarse en este proceso, y así mismo se ordena la comparecencia de la demandada en la persona de sus representantes legales, o cualquiera otros que pudieren representarlos en su conocimiento personal de la administración, supervisión y giro de la reclamada. En el entendido que la mencionada prueba es imperativa del Tribunal y no facultativa de las partes. Así se Decide.

La Jueza
La Secretaria
Lisbett Bolívar Hernández
Kelly Sirit