REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, de marzo de 2011 200º y 152º PARTE DEMANDANTE: Ciudadano KEVIN CASANOVA ALEMAN venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 14.829.119, de este domicilio. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: abogados Julio Parra A. y Fátima M. Coelho, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 58.886 y 13195, respectivamente. PARTE DEMANDADA: Ciudadano WILLIAM JESÚS MORENO VILORIA venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 15.614.623, de este domicilio. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene apoderado constituido en autos. MOTIVO: DAÑOS Y PERJUICIOS EXPEDIENTE Nº: AP11-V-2009-000809 Se inicio la presente causa por demanda presentada en fecha 02 de julio de 2009, ante el Juzgado distribuidor de turno, correspondiéndole por sorteo el conocimiento de la misma a este juzgado. En fecha 13 de julio de 2009, la parte actora mediante diligencia, solicitó le sean devueltos los originales consignados en fecha 02 de julio de 2009, constante de 4 folios útiles y 11 anexos, por cuanto el ciudadano que representa no procedió a estampar las huellas digitales. Asimismo, abocada esta juzgadora al conocimiento de la presente causa, observa, que desde la fecha en que la parte actora consignó los recaudos que acompañaran al escrito libelar (02/07/2009), hasta la presente fecha, no existe actuación alguna dirigida a impulsar el proceso. Si bien es cierto que una vez que ingresara el expediente a este tribunal, se debió emitir el auto a través del cual se admite o no el asunto sometido a su consideración, no es menos cierto que la parte actora debe expresar su interés en impulsar la causa. Al respecto cabe señalar la decisión dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 1º de junio del año 2001, con ponencia del Magistrado Dr. Jesús Eduardo Cabrera, en la que se señaló: La pérdida del interés procesal que causa la decandecia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. Una, (1) cuando habiéndose interpuesta la acción, sin que el Juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al Juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al Tribunal a tal fin. “Observa la Sala, que si en una acción de amparo, de naturaleza urgente para evitar se consolide una lesión en la situación jurídica del accionante, transcurre entre la interposición del escrito de amparo y la admisión del mismo, seis u ocho meses, sin que el quejoso pida al tribunal que cese en su indolencia, surge a la Sala la pregunta ¿cuál es el interés del querellante si han pasado más de seis meses de la fecha del escrito de amparo y no lo ha movido más?. Indudablemente, que aunque interrumpió la caducidad que señala el numeral 4 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales; sin embargo, después de tal interrupción se ha excedido en lo que era el plazo de caducidad para intentar la acción, y, ¿qué interés procesal puede tener quien así actúa, si ha dejado transcurrir igual tiempo que el que tenía para recurrir, sin ni siquiera instar la admisión del amparo?. (2) La otra oportunidad (tentativa), en la que puede decaer la acción por falta de interés, es cuando la causa se paraliza en estado de sentencia. Tal parálisis conforme a los principios generales de la institución, no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que aclara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido. Es indiscutible que ese actor no quiere que lo sentencien, por ello ni incoa un amparo a ese fin, ni una acción disciplinaria por denegación de justicia, ni pide en la causa que le fallen. (…)”. (Negrillas, cursivas y subrayado del Tribunal). Aplicando el criterio trascrito al caso que nos ocupa resulta forzoso concluir que habiendo transcurrido en el presente caso más de un año a contar desde la fecha en que la parte actora presentó líbelo de la demanda con sus respectivos anexos (02/07/2009), hasta la presente fecha, sin que esta haya instado a este órgano a fin de proceder a la admisión de la solicitud, debe impretermitiblemente declararse la PERDIDA DEL INTERES EN EL PRESENTE ASUNTO y como consecuencia de ello se ordena el archivo del presente expediente. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los días del mes marzo del año 2011. Años 200° de la Independencia y 152° de la Federación. La Juez Sarita Martínez Castrillo La Secretaria Norka Cobis Ramírez En la misma fecha de hoy de marzo de 2011, previo el anuncio de ley, se registró y publicó la anterior decisión. La Secretaria Norka Cobis Ramírez Exp.: AP11-V-2009-000809 SM/Daisy