REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 22 de Marzo de 2011 200º y 152º ASUNTO: AH12-M-2008-000101 PARTE ACTORA: Ciudadano JULIO CESAR PEREZ PEREZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. V-4.886.477. APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: YAJAIRA VALLES FIGUEREDO, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 95.892. PARTE DEMANDADA: COOPERATIVA GLOBAL 33 R.L SOMOS TU MAYOR SEGURIDAD EN GARANTIA Y RIESGO R.L, debidamente protocolizada por ante la Oficina Subalterna del Quinto Circuito de Registro del Distrito Capital, en fecha 02 de junio de 2005, bajo el No. 48, tomo 11 del Protocolo Primero. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene apoderado acreditado en los autos. ASUNTO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO (PERENCION ANUAL) EXPEDIENTE ANTIGUO: 08-10.069 -I- SINTESIS DEL PROCESO Se inició este proceso mediante solicitud de fecha 09 de octubre de 2008 presentada por la abogada Yajaira Valles Figueredo en su carácter de apoderada judicial del ciudadanao Julio César Pérez. Dicha solicitud fue admitida por este Juzgado Segundo de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 13 de octubre de 2008, la cual correspondió conocerla previo sorteo de ley. Así las cosas, luego del auto de admisión de la demanda, únicamente constan en autos tres diligencias de la parte actora solicitando la elaboración de las compulsas, las cuales son de fechas 17 de octubre de 2008, 10 de noviembre de 2008 y 17 de noviembre de 2008. Por lo tanto, vistas las actas procesales acaecidas en el presente proceso, este Tribunal pasa a pronunciarse en los siguientes términos: -II- MOTIVACIÓN PARA DECIDIR PRIMERO: Se observa que la parte actora no impulsó la oferta real, siendo que la última actuación procedimental ejecutada por el accionante en el presente juicio, tendente a la continuidad de la causa, es de fecha 17 de noviembre de 2008, siendo que hasta la actualidad no existe ningún acto procedimental capaz de dar impulso al presente proceso; por lo que se observa que transcurrió más de un (01) año, en el cual la causa permaneció en suspenso por inactividad de las partes, superando así el periodo de un año requerido por la ley. SEGUNDO: Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve revisión del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que literalmente dispone lo siguiente: “Articulo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá perención. (...)”. (Resaltado Tribunal) De la simple lectura del anterior dispositivo legal se pueden apreciar los dos elementos constitutivos de la norma, a saber: a) Un supuesto de hecho: El transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes; y, b) Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la perención. Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez luego de vista la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guarden perfecta relación de identidad respecto del supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que en este juicio ha operado la perención de la instancia, y así se declara expresamente. Es menester destacar que por disposición del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el Instituto Procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva: “Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declarase de oficio, por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.” En virtud, de las anteriores consideraciones debe concluirse que en la presente causa operó la perención de la instancia y por lo tanto la extinción de la misma. Y así se establece.- - III - DISPOSITIVA Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara PERIMIDA LA INSTANCIA en la presente demanda de cumplimiento de contrato incoada por el ciudadano JULIO CESAR PEREZ en contra de la COOPERATIVA GLOBAL 33 R.L SOMOS TU MAYOR SEGURIDAD EN GARANTIA Y RIESGO R.L. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado código, no hay condenatoria en costas en esta decisión. Regístrese, publíquese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los veintidós (22) días del mes de marzo de dos mil once (2011). EL JUEZ, LUIS RODOLFO HERRERA GONZÁLEZ. LA SECRETARIA, MARIA GABRIELA HERNANDEZ RUZ En la misma fecha se registró y publico la anterior sentencia siendo las_________. LA SECRETARIA, LRHG/Henry HF. Exp. Nº 08-10.069