REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE CORTE DE APELACIONES DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS CON COMPETENCIA EN MATERIA DE REENVIO EN LO PENAL Caracas, 01 de agosto de 2012 202° y 153° Exp. Nº: CA-1326-12-VCM.- JUEZA DIRIMENTE: DRA. NANCY ARAGOZA ARAGOZA Resolución Judicial Nro. 240-12 Corresponde a quien suscribe, de conformidad con lo previsto en el artículo 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, resolver la inhibición propuesta de conformidad con lo previsto en el artículo 86. 4 del Código Orgánico Procesal Penal por la Abogada TRINA MIJARES GUEDEZ, en su carácter de Jueza del Tribunal Segundo de Violencia Contra la Mujer en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En fecha 26 de julio de 2012, se recibió cuaderno de apelación, contentivo de una (01) pieza, constante de siete (07) folios útiles, procedente de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial Penal y Sede, (Oficina Distribuidora ASUNTO NºAK02-X-2012-000006, se le dio entrada en el Libro de Entrada y Salida de Asuntos Nº 6, llevado por este Despacho y se le asigno el Nº CA-1326-12-VCM, y se designó como ponente a la Jueza Presidenta DRA. NANCY ARAGOZA ARAGOZA. En fecha 31 de Julio de 2012, con ponencia de la Jueza Presidenta DRA. NANCY ARAGOZA ARAGOZA, esta Corte dictó decisión conforme a la cual ADMITIÓ la inhibición propuesta de conformidad con lo previsto en el artículo 86.4 del Código Orgánico Procesal Penal por la ABOGADA TRINA MIJARES GUEDEZ, Jueza del Juzgado Segundo de Violencia Contra la Mujer en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal y Sede. CONSIDERACIONES PARA DECIDIR La inhibición como mecanismo procesal, referido a la “capacidad funcional subjetiva”, permite garantizar la imparcialidad de los funcionarios del Poder Judicial, a través del cual, el Juez o la Jueza atendiendo a determinada situación personal que le impide ejercer su competencia con la independencia e imparcialidad requerida, manifiesta su deseo de desprenderse del conocimiento de la causa, por cualquiera de los motivos expresamente señalados por el legislador o los que a su juicio afecten su imparcialidad para impartir justicia. En este sentido la Jueza TRINA MIJARES GUEDEZ argumenta como causal de inhibición, el supuesto previsto en el artículo 86. 4 del Código Orgánico Procesal Penal, que expresa: “Artículo 86. Causales de inhibición y recusación, Los jueces profesionales, escabinos, fiscales del Ministerio Público, secretarios, expertos e intérpretes y cualesquiera otros funcionarios del Poder Judicial, pueden ser recusados por las razones siguientes: …4. Por tener con cualquiera de las partes amistad o enemistad manifiesta…” Dicha disposición consagra el motivo que influye en la capacidad subjetiva del Juez o Jueza, como es el interés jurídico que se funda en “tener con cualquiera de las partes amistad o enemistad manifiesta”. En la presente inhibición, la Jueza TRINA MIJARES GUEDEZ, ha manifestado que su capacidad subjetiva para decidir se encuentra afectada, en razón que hay entre ella y el Abogado Alberto Parra Useche una amistad profesional que luego se hizo más intima. Aunado a lo antes mencionado tenemos que la Sala Penal en sentencia de 23 de octubre 2001, en ponencia del magistrado Alejandro Angulo Fontiveros, señaló lo siguiente: “… (omissis)…el Magistrado…confesó su falta de imparcialidad, por lo que ipso iure dejó de ser Juez natura uno de los requisitos indefectibles del Juez natural es el de no ser parcial. Constituye una injusticia el someter a los procesados a un juicio parcializado y aunque es verdad que los hechos que alegó para inhibirse no están caracterizados, basta con que el juez reconozca no sentirse imparcial, debe operar aquella presunción contra la cual no existe prueba que la enerve; no es que se presumen como ciertos los hechos descritos por el inhibido para explicar su indisposición, sino que se presume como cierta su expresión de parcialización por el motivo que sea. Expresión con la que el magistrado ha cumplido su deber de no juzgar al sentir su ánimo indispuesto… (omissis)….” Analizando detalladamente el contenido de la Inhibición planteada en el presente Asunto, a los efectos de emitir el pronunciamiento respectivo y a la luz de las disposiciones legales correspondientes una vez cotejadas objetivamente con lo narrado en el Acta de Inhibición que conforma la presente incidencia, así como del medio de prueba ofrecido como argumento de la inhibición, observa este Tribunal de Alzada, lo invocado por la Jueza, quien se declara impedida de conocer de las actuaciones signadas con el N° CA-1326-12-VCM (signatura de esta Sala), seguida al ciudadano JUAN ANDRÉS JARDIM DE SOUSA; es por lo que la situación in comento ciertamente puede plantearse dentro de la previsión contenida en el artículo 86. 7 del Código Orgánico Procesal Penal, pues la misma esta fundada en motivos que comprometen la imparcialidad del funcionario judicial, garantizándose así uno de los aspectos del debido proceso, esto es la necesidad de un Juez ecuánime, ajeno a cualquier otro interés que no sea el de administrar justicia, motivo por el cual la inhibición propuesta debe declararse CON LUGAR, a tenor de lo estatuido en el artículo 96 del mencionado Texto Penal Adjetivo, en relación con el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. DECISIÓN Sobre la base de las anteriores consideraciones, esta Corte de Apelaciones de Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con competencia en Materia Reenvío en lo Penal, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta el siguiente pronunciamiento: DECLARA CON LUGAR la inhibición presentada por la Jueza TRINA MIJARES GUEDEZ, conforme a lo previsto en el articulo 86 numeral 4 Código Orgánico Procesal Penal, de conformidad con lo establecido en el artículo 96 del ejusdem, en la causa N° APO1-S-2012-003834 (nomenclatura del Tribunal Segundo de Violencia Contra la Mujer en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal) seguida en contra del ciudadano JUAN ANDRÉS JARDIM DE SOUSA. Regístrese, déjese copia, remítase anexo a oficio copia debidamente certificada de la decisión a la Juez Inhibida. CUMPLASE. LA JUEZA PRESIDENTA DRA. NANCY ARAGOZA ARAGOZA PONENTA LAS JUEZAS INTEGRANTES, ABOGADA RENÉE MOROS TRÓCCOLI OTILIA DE CAUFMAN LA SECRETARIA, ABOGADA AUDREY DIAZ SALAS En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado. LA SECRETARIA, ABGOGADA AUDREY DIAZ SALAS CAUSA N° CA-1326-12-VCM NAA/RMT/OC/ads/kmf/rmt.-