REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. EN SU NOMBRE. JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUÁRICO. ACTUANDO EN SEDE: CIVIL EXPEDIENTE N°: 7458-11 MOTIVO: PRESCRIPCIÒN ADQUISITIVA PARTE DEMANDANTE (S): MIRELA DE JESÙS PAZ CASTILLO DE GONZÀLEZ PARTE DEMANDADA (S): JOSÈ MERCEDES GONZÀLEZ MENDEZ En fecha 14 de noviembre de 2011, la ciudadana MIRELA DE JESÙS PAZ CASTILLO DE GONZÀLEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 2.213.191, asistida del abogado en ejercicio Carlos Enrique Ysmayel Torrealba, Inpreabogado Nº 116.734, demandó por PRESCRIPCIÒN ADQUISITIVA al ciudadano JOSÈ MERCEDES GONZÀLEZ MENDEZ, venezolano, mayor de edad, y titular de la cédula de identidad Nro. V-2.214.109, con domicilio en la Urbanización Las Acacias, Calle Comercio, Edificio Progreso A, Piso 4, apartamento 401, de la ciudad de Caracas, Distrito Metropolitano. Por auto de fecha 17 de noviembre de 2011, fue admitida la demanda acordándose la citación del demandado, para lo cual se comisionó suficientemente al Juzgado Distribuidor de Municipios de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Por auto de fecha 19 de diciembre de 2011, fue librado el auto de comparecencia, junto con oficio, para la práctica de la citación del demandado, la cual fue solicitada por el Juzgado Décimo Primero de Municipios de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que riela al folio 113. Por diligencia de fecha 1º de febrero de 2012, el alguacil de este Juzgado consignó el oficio y el auto de comparecencia, por cuanto la parte actora no consignó los emolumentos necesarios para el fotocopiado respectivo para la realización de la compulsa. Ahora bien el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en su encabezamiento dispone lo siguiente: Omisis… "Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haber ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes………………………………….. 1° Cuando transcurridos treinta (30) días a contar desde la fecha de admisión de la demanda el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado…" En ese sentido la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia estableció en sentencia de fecha 06 de Julio de 2.004, lo siguiente: “Las obligaciones a que se contrae el ordinal primero del artículo 267 aludido, son de dos ordenes; pero, ambas destinadas a lograr la citación del demandado. En primer lugar, la que correspondía al pago de los conceptos en la elaboración de los recaudos de citación o compulsa del libelo, libramiento de boleta de citación y, las atinentes al pago del funcionario judicial Alguacil para la práctica de sus diligencias encaminadas a la obtención del acto de comunicación procesal de citación y que estaban previstas en el artículo 17, aparte I, numeral 1 y 2, y aparte II, numeral 1, respectivamente de la Ley de Arancel Judicial, que se materializaba mediante la liquidación de las respectivas planillas de los extintos derechos de arancel judicial (…)” “En efecto, lo que se pague por transporte, hospedaje o manutención del funcionario judicial Alguacil (en caso de citación para la contestación de la demanda) no está destinado a coadyuvar al logro de la eficiencia del Poder Judicial ni para que todos tengan acceso a la justicia ni tampoco era pagado en las instituciones bancarias con las cuales la extinta Oficina Nacional de Arancel Judicial había celebrado convenios para la percepción de los tributos. Los pagos destinados a satisfacer las necesidades de transporte, manutención y hospedaje de los funcionarios o auxiliares que deban evacuar diligencias fuera de la sede el Tribunal, son del único y exclusivo interés del peticionante o demandante - según el caso – ya que se repite, no responde al concepto de ingreso público de carácter tributario, y cuyos montos ingresan al patrimonio del transportista, hotelero o proveedor de estos servicios. No ingresaban al patrimonio nacional que administraba la extinta Oficina Nacional de Arancel. De allí que, tales obligaciones a cargo del demandante para la obtención de la citación, como se indicó, tienen plena vigencia en todo los procedimientos que hoy están exentos de la obligación tributaria (ingreso publico) que estaba prevista en la ley de Arancel Judicial, en razón de la justicia gratuita garantizada por el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.” “Entonces, siendo claro que se trata de obligaciones impuestas por la ley (Ley de Arancel Judicial), tal como lo exige el ordinal 1° del articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, no queda duda alguna de que al encontrarse el sitio o lugar donde haya de practicarse la citación a más de 500 metros de la sede del Tribunal, el demandante deberá cumplir con tales cargas u obligaciones independientemente de la gratuidad contemplada en la constitución, ya que ésta (la gratuidad) hace sólo referencia al arancel judicial o ingreso público tributario. (…) De manera, pues, que tales sumas de dinero para pagar transporte, hospedaje o manutención no responden a la definición de ingreso público ni de tributo a que se contrae el artículo 2 de la Ley de Arancel judicial, ni al de renta ordinario previsto en el ordinal 4° del articulo 42 de la Ley Orgánica de Hacienda Pública Nacional ni al concepto doctrinario de tasa, lo que por vía de consecuencia, no vulnera la gratuidad de la justicia consagrada en el vigente texto Constitucional.” En consecuencia, por cuanto de autos se observa, que desde el día 17 de noviembre de 2011, fecha en la cual se admitió la demanda y se acordó la citación de la demandada, hasta el 1º de febrero de 2012, fecha en que fue consignado el auto de comparecencia por el alguacil de este Tribunal; ha transcurrido mas de un mes, sin que la parte actora haya facilitado lo necesario para la práctica de la citación de la demandada; este Tribunal, Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y la EXTINCION DEL PROCESO, en el juicio que por PRESCRIPCIÒN ADQUISITIVA, sigue MIRELA DE JESÙS PAZ CASTILLO DE GONZÀLEZ, contra JOSÈ MERCEDES GONZÀLEZ MENDEZ, de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. Regístrese, publíquese y déjese copia del presente fallo. Dada, firmada y sellada en al Sala de Audiencia de este Tribunal, en la ciudad de San Juan de los Morros, a los veinticuatro (24) días del mes de febrero del año dos mil doce. Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación. La Jueza, Abg. Esthela Carolina Ortega Velásquez. La Secretaria. Abg. Estela Carolina Ortega Velásquez En la misma fecha siendo las 10:00 a.m., se publicó, se registró y se dejó copia de la anterior decisión. La Secretaria, ECOV/lp Exp. N°: 7458-11