REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO GUARICO. CALABOZO, VEINTICINCO DE JULIO DE DOS MIL DOCE. AÑOS 202° Y 153°.- EXPEDIENTE Nº 8802-10.- DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS: PARTE DEMANDANTE: FELIX ALOIS JELINEK MALDONADO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 1.753.052 con domicilio en la ciudad de Caracas Distrito-Capital. ABOGADA ASISTENTE: Abogada en ejercicio MARIA DEL ROSARIO ZURITA CAMPOS, venezolana, mayor de edad, inscrita en el I.P.S.A. bajo el Nº 14.145. PARTE DEMANDADA: MARIA ELOISA MORGANTI DE JELINEK, de nacionalización venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 6.268.869, con domicilio en la ciudad de Caracas Distrito-Capital. APODERADA JUDICIAL: Abogada en ejercicio DAYANA CAROLINA PORTILLO ARAQUE, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-17.891.749 e inscrita en el I.P.S.A. bajo el Nº 174.837 MOTIVO DE LA DEMANDA: DIVORCIO (EXTINCIÓN DEL PROCESO). El presente proceso, fue admitido por este Tribunal mediante auto de fecha 09-08-2.010 (folio 24), contentivo de la demanda seguida por el ciudadano FELIX ALOIS JELINEK MALDONADO, contra MARIA ELOISA MORGANTI DE JELINEK, antes identificados, se acordó de conformidad con el artículo 132 del Código de Procedimiento Civil, la notificación del Fiscal Décimo del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, para cuya práctica se comisionó suficientemente al Juzgado Segundo de los Municipios Juan Germán Roscio y Ortiz de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, a quien se le libró oficio Nº 935-10 y despacho de comisión, igualmente se acordó la citación de la ciudadana demandada para lo cual se comisionó suficientemente al Juez del Circuito Judicial de los Tribunales de los Municipios de los Cortijos, Coordinación de Alguacilazgo. Juzgado Décimo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana, a quien se le libró oficio Nº 936-10 y despacho de comisión. Se libraron despachos de comisión y boletas. Al folio 31, riela escrito de fecha 25-10-2.010, proveniente de la Fiscalía Décima del Ministerio Público mediante el cual, emite Opinión Favorable al presente proceso. Al folio 78, riela comparecencia de la ciudadana demandada mediante diligencia de fecha 11-04-2.012, a través de la cual confiere Poder Apud Acta a la abogada en ejercicio DAYANA CAROLINA PORTILLO, venezolana, mayor de edad e inscrita en el Inpre-Abogado bajo el Nº 174.837. Consta al folio 79, Acta de fecha 30-05-2.012 referida al Primer Acto Conciliatorio del presente proceso, el cual se llevo a cabo siendo las 10:00 de la mañana de ese mismo día compareciendo sólo la parte demandante debidamente asistido de su Abogada, identificada en autos. Al folio 80, riela acta de fecha 16-07-2.012 la cual se levantó a propósito del Segundo Acto Conciliatorio, sucediendo que a dicho acto sólo asistió la parte actora debidamente asistido de su Abogada e insistió en seguir adelante con el presente procedimiento, igualmente se dejó constancia de que a ninguno de los actos conciliatorios asistió el Fiscal Décimo del Ministerio Público. Y se emplazó a las partes para que comparecieran el quinto (5to.) día de despacho siguiente al de este acto conciliatorio. Llegada la oportunidad para dar Contestación a la presente demanda, hizo acto de presencia la parte demandada mediante escrito de fecha 23-07-2.012 (folios 81 al 89 y anexos desde el folio 90 al 107). Dejándose constancia mediante nota de secretaria de que no compareció ni por sí ni por medio de Apoderado Judicial la parte demandante, de conformidad con lo establecido en el artículo 758 del Código de Procedimiento Civil. (Ver folio 108). En relación a lo antes expuesto y vista la situación de autos, este Tribunal observa que transcurrido íntegramente el horario de despacho del día 23-07-2.012, término fijado por este Juzgado en la cual correspondió el acto de contestación de la demanda del presente proceso, hizo acto de presencia la ciudadana demandada mediante escrito de esa misma fecha, el cual riela desde el folio 81 hasta el folio 107; y por su parte el ciudadano FELIX ALOIS JELINEK MALDONADO demandante, no compareció ni por sí ni por medio de Apoderado Judicial. Así las cosas, con respecto al caso de estudio el artículo 758 del Código de Procedimiento Civil, establece lo siguiente; “La falta de comparecencia del demandante al acto de contestación de la demanda causará la extinción del proceso y la del demandado se estimará como contradicción de la demanda en todas sus partes”. (Negritas de este Tribunal). En el caso que nos ocupa, y aplicando la normativa mencionada, se observa que efectivamente existe la causa descrita en la norma adjetiva precedente, es decir; la no comparencia del demandante al acto de contestación de la demanda, asi como tampoco su constancia de haber comparecido a los autos, lo cual conlleva forzosamente a este Tribunal a declarar la consecuente EXTINCIÓN DEL PROCESO, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 758 del Código de Procedimiento Civil y Así se Decide.