TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUARICO
202º y 153º

PARTE DEMANDANTE: INSTITUTO AGRARIO NACIONAL.
APODERADO DE LA PARTE ACTORA: Abogada YARISA HERRERA MOYA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 5.620.788, Inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 40.281.
PARTE DEMANDADA: JOSE FRANCISCO PAEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédulas de identidad Nros. V-115.101, domiciliado en Jurisdicción del Municipio Pedro Zaraza del Estado Guárico.
APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA: Abogado TIMOSHENKO MARTINEZ T., venezolano, mayor de edad, de este domicilio, Inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 679
MOTIVO: REIVINDICACION.
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA.
Previa revisión de la presente causa se constató que en fecha 02 de Diciembre de 1993, la abogada YARISA HERRERA MOYA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 5.620.788, actuando en representación del INSTITUTO AGRARIO NACIONAL, presento demanda de Reivindicación, en contra del ciudadano: JOSE FRANCISCO PAEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédulas de identidad N°. V-115.101, de este domicilio, constante de dos (02) folios útiles y cuarenta y dos (42) recaudos anexos.
En fecha 07 de Diciembre de 1993, este despacho admitió la demanda de Reivindicación presentada por la Abogada YARISA HERRERA MOYA, de conformidad con lo establecido en el artículo 548 del Código Civil en concordancia con la letra “B” del artículo 12 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos Agrarios, se acordó la citación del demandado para lo cual se comisiono al Juzgado del Distrito Zaraza de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico a quien se le remitió con oficio la boleta de citación.
En fecha 10 de enero de 1994, se recibió comisión N° 2610-899 de fecha 21 de diciembre de 1993, la cual fue conferida al Juzgado del Distrito Zaraza de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico.
En fecha 12 de enero de 1994, fue presentado escrito de pruebas por el ciudadano JOSE FRANCISCO PAEZ, parte demandada en la presente causa, asistido de abogado, constante de siete (7) folios útiles y recaudos anexos en diez (10) folios útiles.
En fecha 25 de enero de 1994, fue presentado escrito de pruebas por la abogada YARISA HERRERA MOYA, en representación de la parte demandante, constante de dos (2) folios útiles y recaudos anexos en treinta y cuatro (34) folios útiles.
En fecha 26 de enero de 1994, se acordó agregar a los autos el escrito de pruebas presentado por la parte actora.
En fecha 25 de enero de 1994, en abogado Timoshenko Martínez, presento escrito de promoción de pruebas en la presente causa, constante de cuatro (4) folios útiles y anexos en veintiún (21) folios útiles.
En fecha 26 de enero de 1994, se acordó agregar a los autos el escrito de pruebas presentado por la parte demandada.
En fecha 27 de enero de 1994, se admitieron las pruebas presentadas por la parte actora, en el mismo auto se acordó oficiar al Ministerio de Agricultura y Cría con sede en la ciudad de Caracas.
En fecha 27 de enero de 1994, se admitieron las pruebas presentadas por la parte demanda y para realizar la Inspección Judicial solicitada se comisiono al Juzgado del Distrito Zaraza de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, a quien se libro despacho.
En fecha 02 de marzo de 1994, se recibió comisión con oficio N° 2610-99 de fecha 24 de febrero de 1994, la cual fue conferida al Juzgado del Distrito Zaraza de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico.
En fecha 15 de abril de 1994, se recibió información suministrada del Ministerio de Agricultura y Cría Caracas, constante de un (1) folio útil y anexos en 18 folios útiles.
En fecha 22 de abril de 1994, se remitió comisión al Juzgado del Distrito Roscio de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, con sede en San Juan de los Morros.
En fecha 03 de Junio de 1994, se recibió comisión, con oficio N° 002505 de fecha 26 de Mayo del corriente año emanado del Ministerio de Agricultura y cría Caracas, en un (1) folio útil y anexos en (19) folios útiles, (Segunda Pieza).
Por auto de fecha 22 de Septiembre de 1994, se recibió comisión con oficio N° 2600-506, de fecha 09 de agosto de 1994, la cual había sido conferida al Juzgado del Distrito Roscio del Estado Guárico.
Por auto de fecha 23 de septiembre de 1994, este tribunal fijo tres días de despacho para que dentro de los mismos las partes presentara sus informes correspondientes.
En fecha 05 de octubre de 1994, este despacho acordó diferir para el trigésimo día siguiente dictar sentencia en la presente causa.
En fecha 20 de septiembre de 1996, diligencio el abogado Juan Isaac Pérez, en su carácter de apoderado de la parte actora y solicito al tribunal dictara sentencia definitiva en la presente causa.
En fecha 20 de julio de 1998, este despacho vista la diligencia de la parte demandante autos considero conveniente excitar a las partes a una conciliación en atención a la facultad que le confiere el artículo 257 del Código de Procedimiento Civil, este despacho acordó notificar al abogado de la parte demandada librando boleta de notificación.
En fecha 06 de noviembre del 2000, se aboco al conocimiento de la presente cusa la abogada Damaris Corado de González, en su carácter de Juez Provisorio de este despacho, se acordó notificar a la parte demandada del abocamiento librando boleta de notificación.
En fecha seis (6) de junio de 2001, diligencio la parte actora ratificando en todas y cada una de sus partes las diligencias cursantes a los folios 68 y 69 en la presente causa.
En fecha 07 de diciembre de 1993 se abrió cuaderno de medidas en la presente causa.
En fecha 03 de mayo de 2012 se aboco al conocimiento de la causa la abogada XIOMARA MENDEZ RAMIREZ, en virtud a la designación hecha por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, en reunión de fecha 13 de Marzo de 2012.
I
MOTIVA
El Tribunal observa:
El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, es ejercido mediante la acción. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual ostentado por el solicitante que le permite elevar la infracción de la ley ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca, pudiendo ser abstracto para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal es entendido como simple requisito o circunstancia de un acto procesal, cuya carencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y evitar un daño injusto, personal o colectivo.
El interés procesal ha de manifestarse de la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal conlleva al decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, constatada esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la jurisdicción si la acción no existe.
Dispone el artículo 193 hoy artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, lo siguiente:
“La perención de la instancia procederá de oficio o a instancia de la parte opositora, cuando hayan transcurrido seis (6) meses sin que se haya producido ningún acto de impulso procesal por la parte actora. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”.
Dicha normativa adjetiva agraria, como norma especial que rige la materia agraria, ha sido objeto de distorsiones en su aplicación, en tanto en cuanto, solo debe aplicarse a los procedimientos contenciosos administrativos ya que dicha norma se encuentra en el Capitulo IV denominado “Disposiciones Comunes al Procedimiento Contencioso Administrativo Agrario y a las Demandas contra los Entes Agrarios”, sin embargo hay que señalar que cuando una norma especial disponga de un recurso distinto al derecho común debe aplicarse la de la norma especial, en caso contrario estaríamos frente a un error de derecho por parte del juez agrario.
En este orden de ideas la Sala Especial Agraria de la Sala de Casación Social se pronuncio en sentencia número 0803 del 19 de mayo de 2009 (caso: Ganadera Agrobárbara C.A.) lo que a continuación se transcribe:

“Visto lo acontecido, se aprecia que el asunto de autos ya ha sido resuelto por esta Sala en un caso similar, y como ejemplo de ello se debe reproducir el contenido de la decisión Nº 2140, de fecha 15 de diciembre del año 2008, (Caso Alí Rodolfo Bermúdez Rincón contra Instituto Nacional de Tierras), donde se estableció de forma pacífica lo siguiente:
…Omissis…
Ahora, motivado a los positivos cambios jurídicos que experimenta nuestra República -los cuales se encuentran adaptados a las realidades nacionales- esta Sala, al considerar que el proceso se constituye en una herramienta esencial para la realización de la justicia, considera oportunamente necesario, en aras de una administración de justicia idónea y sin formalismos innecesarios, abandonar el criterio conforme al cual se sanciona con la perención breve al recurrente en vía de nulidad, cuando no cumple con la obligación de retirar y posterior consignación del Cartel de Notificación de Terceros en el lapso de 10 días hábiles, luego de que el mismo haya sido expedido. Así se decide.

Por consiguiente, la perención ha considerar en materia agraria, será la establecida en el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, es decir, cuando hayan transcurrido 6 meses sin que se haya producido ningún acto de impulso procesal por la parte actora; criterio éste que deberá ser acatado por todos los Tribunales agrarios de la República, a fin de evitar dilaciones indebidas en la administración de justicia. Así se decide.
Así pues, y dando por ratificado el contenido de la sentencia ut supra transcrita, resulta procedente el recurso de apelación propuesto, en razón de que en el presente asunto se decretó la perención breve de la instancia sin que hubieran transcurrido 6 meses de inactividad o efectuado algún acto de impulso procesal por parte del accionante, debiendo el Tribunal de la causa, seguir conociendo del presente asunto.
De igual forma, al reiterar el criterio expuesto previamente, se debe indicar, nuevamente, que el mismo debe ser acatado por todos los Tribunales Agrarios de la República Bolivariana de Venezuela, a efectos de dar cumplimiento a los principios insertos en el artículo 26 de nuestra Carta Magna, que establecen la garantía que ofrece el Estado de una justicia idónea, responsable, expedita y sin dilaciones indebidas. Así se establece
En el presente asunto, este Tribunal Agrario acata y comparte el criterio antes trascrito al establecer que se debe aplicar la perención breve de seis (06) meses en materia agraria, tal como lo contempla el artículo 193 hoy articulo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, al decir que “reiterar el criterio expuesto previamente, se debe indicar, nuevamente, que el mismo debe ser acatado por todos los Tribunales Agrarios de la República Bolivariana de Venezuela, a efectos de dar cumplimiento a los principios insertos en el artículo 26 de nuestra Carta Magna” no distingue si son tribunales superiores agrarios o de primera instancia agraria los que deben de aplicar tal norma, y al no distinguir el legislador no lo puede hacer el interprete, es decir, se deben acatar por todos los tribunales agrarios de la República Bolivariana de Venezuela, por consiguiente este tribunal en acatamiento a dicha doctrina es por la que aplica la perención breve de seis meses. Así se decide.
Así mismo la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia número 01595, del 05 de noviembre de 2009, (caso: Sociedad Mercantil Purificadora del Ambiente Aragua C.A. contra la República Bolivariana de Venezuela) deja sentado que:
“(…) Esta Sala ha establecido que la pérdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión o después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia supone que la paralización se verifique luego de la admisión y hasta la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso para dictar la sentencia de mérito (Ver entre otras, sentencia de esta Sala Nº 00868 de fecha 10 de junio de 2009, caso: Gisela Aranda Hermida).”
En base a la sentencia de la Sala Político-Administrativa antes expuesta, que comparte este Tribunal Agrario y revisadas las actas procesales, este Tribunal observa en la presente causa que desde la fecha 06 de Junio de 2001, folio (75 segunda pieza del expediente), donde diligencio la abogada de la parte actora supra, evidenciándose que han transcurrido mas de diez (10) años y diez (10) mese aproximadamente, sin que se evidencie actividad procesal en la presenta causa.
En corolario con lo sentado en la sentencia ut supra, es evidente que la parte actora no instó de manera alguna el procedimiento principal, lo que manifiesta de manera fehaciente la paralización, lo que supone la perdida de interés; por lo que resulta forzoso para este Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, declarar la perdida de interés y en consecuencia se da por terminado el presente procedimiento y se ordena el archivo de la presente causa. Así se declara.

II
DISPOSITIVA
En mérito de las anteriores consideraciones, este Tribunal Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Guarico, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: LA PERENCION DE LA INSTANCIA de la acción de REIVINDICACION, interpuesta por el: INSTITUTO AGRARIO NACIONAL., representado por la abogada YARISA HERRERA MOYA, en contra del ciudadano: JOSE FRANCISCO PAEZ.
SEGUNDO: Este Juzgado ordena el cese del procedimiento y el archivo del expediente.
TERCERO: No hay condenatoria en costas debido a la naturaleza de la presente decisión.
CUARTO: Se acuerda notificar a las partes de la presente decisión de conformidad a lo establecido en el Artículo 174 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese y regístrese.
Dada, firmada y sellada en el Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Guarico, en Valle de la Pascua, a los 30 días del mes de Mayo de dos mil doce 2012. Años: 202° de la Independencia y 153° de la Federación.
La Jueza,
Belkis Xiomara Méndez Ramírez La Secretaria Acc.
Johanes J. Díaz G.,
En esta misma fecha se dejó copia certificada de la presente decisión en este Tribunal y se publicó el día de hoy 30 de Mayo de 2012, siendo las diez de la mañana (10:00 a.m). Conste.
La Secretaria Acc.
Johanes J. Díaz G.,

Exp. Nº 1993-1243.
XMR/amp.