PARTE ACTORA: Ciudadano JUAN PEDRO ZAMORA, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 1.489.560
APODERADO JUDICIAL PARTE ACTORA: La procuradora de Trabajadores abogada CARMEN MILITZA LOPEZ ARREAZA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro 74.361.
PARTE DEMANDADA: ciudadano LEOPOLDO MATOS
APODERADOS JUDICIALES PARTE DEMANDADA: NO CONSTITUYO
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES.
En el día de hoy, Viernes (23) de Noviembre de 2.012, oportunidad fijada por este Tribunal para que tenga lugar la publicación del fallo en el presente asunto, según Acta levantada por este Tribunal en fecha 16 de Noviembre de 2012, la cual recoge los hechos originados en la oportunidad de la celebración de Audiencia Preliminar fijada en el presente proceso previo el cumplimiento de las formalidades de ley; acto en el cual este Juzgado dejó constancia de que no asistió la demandada ni a través de sus representantes legales ni por medio de Apoderado Judicial alguno, presumiéndose por tanto la admisión de los hechos alegados por la demandante de conformidad con lo establecido en el 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Ahora bien, siendo la oportunidad para motivar el fallo, este Tribunal considera necesario precisar, previo el análisis de los hechos que fueron admitidos por la demandada contenidos en el escrito libelar, que los mismos, a criterio de quien decide, son suficientes para determinar y establecer que efectivamente: 1.- Existe una relación de trabajo entre el actor y la parte demandada, la cual se inició el día 12 de Octubre de 2000. 2.- Que el cargo que desempeña el actor era de vigilante 3.- Que el ultimo salario mensual fue de Mil Ciento cuarenta y dos bolívares (1.142,04 Bs.) 4.- Que prestó servicios en un horario de lunes a Domingos 5.- Que la relación de trabajo culminó en fecha 1 de Marzo de 2011 por despido injustificado .6.- Que a la fecha no le han sido canceladas sus derechos laborales con ocasión de la relación de trabajo que mantiene con la demandada.
Se hace preciso destacar, que la norma adjetiva del Trabajo señala que la inasistencia de la demandada a la Audiencia Preliminar conlleva para esta la admisión de los hechos alegados por el actor, pero el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución, aun, ateniéndose a la confesión del demandado, esta obligado a analizar la pretensión y los hechos expuestos por el actor en el libelo a los fines de determinar si esos hechos le acarrean las consecuencias jurídicas que atribuye el actor, ya que lo que debe tenerse por aceptado, son los hechos alegados, mas no el derecho incoado por la parte actora, obviamente, la apreciación del derecho corresponde al Juez, toda vez que la confesión solo se extiende sobre los hechos alegados y no sobre el derecho que ha de regularlos.
Así, es importante señalar la pertinencia de los aspectos esenciales de la doctrina sentada en sentencia No. 866 de fecha 17 de Febrero de 2004, por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en el juicio incoado por Arnaldo Salazar contra VEPACO C.A., donde se estableció:
ii)”… Aún cuando se pueda afirmar que la presunción de la admisión de los hechos antes comentada reviste carácter absoluto, tal admisión opera esencialmente sobre los hechos ponderados por el demandante en su demanda no con relación a la legalidad de la acción o del petitum (rectius: pretensión) ”…
iii) “… La ilegalidad de la acción supone que la misma se encuentra prohibida por la ley, no tutelada por el ordenamiento jurídico, mientras que la segunda preposición (contrariedad de la pretensión con el derecho) se orienta a la desestimación de la demanda por no atribuirle la ley a los hechos alegados, la consecuencia jurídica peticionada…” (Destacado del Tribunal)
Ahora bien, con fundamento a la mencionada sentencia vinculante al presente caso de conformidad con lo establecido en el artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de los hechos narrados por la parte actora, observa este sentenciador que la demandante hasta la fecha no ha recibido pago alguno por concepto de prestaciones sociales .
Por lo que de los hechos admitidos por la demandada, en razón de su incomparecencia este tribunal estima que hasta la presente fecha la demandada, ciudadano LEOPOLDO MATOS no ha dado cumplimiento al pago de los derechos laborados reclamados y que le corresponden al trabajador con ocasión a la relación de trabajo que mantiene, hechos estos que fueron admitidos por la demandada al no comparecer a la Audiencia Preliminar fijada en el presente proceso.
Este Tribunal aprecia que del material probatorio no se desprende del pago alguno por ningún concepto hecho al trabajador.
En consecuencia, por todas las razones anteriormente expuestas y considerando que es deber de todo juzgador, ante la incomparecencia de la parte accionada a la audiencia preliminar, efectuar un minucioso análisis del caso concreto analizado como lo han sido la procedencia de todos los conceptos reclamados por el actor en el escrito libelar este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial Laboral del Estado Guarico en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la demanda intentada por el Ciudadano JUAN PEDRO ZAMORA, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 1.489.560 , en contra del ciudadano LEOPOLDO MATOS. En consecuencia se condena a la demandada a cancelar a la demandante lo discriminado de la siguiente manera:
Evolución normal del salario:
Periodos Salario Normal DIARIO Alícuota Bono Vacacional ART.223 Alícuota Utilidades art174 Alícuota Horas Extras Alícuota Días Domingos y Feriados Salario Integral
2000 AL 2001 Bs 4,80 Bs 0,09 Bs 0,20 Bs 5,09
2001-2002 Bs 5,27 Bs 0,12 Bs 0,22 Bs 5,61
2002-2003 Bs 6,34 Bs 0,16 Bs 0,26 Bs 6,76
2003-2004 Bs 8,23 Bs 0,23 Bs 0,34 Bs 8,80
2004-2005 Bs 10,71 Bs 0,33 Bs 0,45 Bs 11,49
2005-2006 Bs 13,50 Bs 0,45 Bs 0,56 Bs 14,51
2006-2007 Bs 15,53 Bs 0,56 Bs 0,65 Bs 16,74
2007-2008 Bs 20,49 Bs 0,80 Bs 0,85 Bs 22,14
2008-2009 Bs 26,63 Bs 1,11 Bs 1,11 Bs 28,85
2009-2010 Bs 32,00 Bs 1,42 Bs 1,33 Bs 34,75
2010-2011 Bs 38,06 Bs 1,79 Bs 1,59 Bs 41,44
PRIMERO: Antigüedad de conformidad con el articulo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo.
Periodos Días a Pagar Salario Total
2000 AL 2001 60 Bs 5,09 Bs 305,40
2001-2002 62 Bs 5,61 Bs 347,79
2002-2003 64 Bs 6,76 Bs 432,91
2003-2004 66 Bs 8,80 Bs 580,99
2004-2005 68 Bs 11,49 Bs 781,07
2005-2006 70 Bs 14,51 Bs 1.015,88
2006-2007 72 Bs 16,74 Bs 1.205,07
2007-2008 74 Bs 22,14 Bs 1.638,64
2008-2009 76 Bs 28,85 Bs 2.192,57
2009-2010 78 Bs 34,75 Bs 2.710,76
2010-2011 15 Bs 41,44 Bs 621,54
SUB-TOTAL PRESTACIONES SOCIALES Bs. 11.832,61
Total de días 705
TOTAL: 11.832,61 Bs.
SEGUNDO: Vacaciones y Bono Vacacional: de conformidad con los artículos 219. 223 y 157 de la Ley Orgánica del Trabajo.
Periodos DIAS SALARIO SUB-TOTAL
2000 AL 2001 22 Bs 5,09 Bs 111,98
2001-2002 24 Bs 5,61 Bs 134,63
2002-2003 26 Bs 6,76 Bs 175,87
2003-2004 28 Bs 8,80 Bs 246,48
2004-2005 30 Bs 11,49 Bs 344,59
2005-2006 32 Bs 14,51 Bs 464,40
2006-2007 34 Bs 16,74 Bs 569,06
2007-2008 36 Bs 22,14 Bs 797,18
2008-2009 38 Bs 28,85 Bs 1.096,28
2009-2010 40 Bs 34,75 Bs 1.390,13
2010-2011 11 Bs 41,44 Bs 455,79
321
TOTAL VACACIONES Y BONO VACACIONAL Bs 5.786,40
Total de días 321
TOTAL: 5.786,40 Bs.
TERCERO: UTILIDADES: de conformidad con el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo.
Periodos DIAS SALARIO SUB-TOTAL
2000 AL 2001 15 Bs 5,09 Bs 76,35
2001-2002 15 Bs 5,61 Bs 84,14
2002-2003 15 Bs 6,76 Bs 101,46
2003-2004 15 Bs 8,80 Bs 132,04
2004-2005 15 Bs 11,49 Bs 172,29
2005-2006 15 Bs 14,51 Bs 217,69
2006-2007 15 Bs 16,74 Bs 251,06
2007-2008 15 Bs 22,14 Bs 332,16
2008-2009 15 Bs 28,85 Bs 432,74
2009-2010 15 Bs 34,75 Bs 521,30
2010-2011 15 Bs 41,44 Bs 621,54
165
T0TAL UTILIDADES Bs 2.942,78
Total de días 165
TOTAL: 2.942,78 Bs.
CUARTO: Indemnización por despido de conformidad con lo establecido en el articulo 125 de la Ley Orgánica del trabajo.
Periodos Dias a Pagar Salario Total
Numeral 2) 150 Bs 41,44 Bs 6.216,00
Literal E 90 Bs 41,44 Bs 3.729,60
SUB-TOTAL INDEMNIZACIONES POR DESPIDO INJUSTIFICADO Bs. 9.945,60
Conceptos éstos, que si lo sumamos resulta la cantidad de TREINTA MIL QUINIENTOS SIETE CON TREINTA Y NUEVE CENTIMOS (30.507,39 Bs.), cifra que deberá pagar la accionada al Trabajador nombrado y ASÍ SE DECIDE.
Por todos los razonamientos anteriormente expuestos este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, con sede en la ciudad de Valle de la Pascua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CON LUGAR la demanda intentada por el ciudadano JUAN PEDRO ZAMORA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V.- 1.489.560, representado judicialmente por la Procuradora de trabajadores profesional del derecho , ciudadano Abogado CARMEN MILITZA LOPEZ ARREAZA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro 74.361. Representación que se evidencia en autos, con domicilio procesal, Valle de la Pascua, Estado Guárico, en contra del ciudadano LEOPOLDO MATOS, con domicilio en la ciudad de Valle de la Pascua Estado Guarico en la Avenida las Industrias al lado de las instalaciones de la empresa tractollano y condena a pagar a la parte demandada la cantidad de TREINTA MIL QUINIENTOS SIETE CON TREINTA Y NUEVE CENTIMOS (30.507,39 Bs.)
Asimismo, al no haber quedado demostrado el pago de los intereses generados por la prestación de antigüedad a la parte actora, se acuerda su pago así como los intereses de mora y la indexación judicial, los cuales deberán ser calculados a través de una experticia complementaria del fallo con cargo a la demandada a través de un único experto designado por el Tribunal conforme a lo señalado en el articulo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, rigiéndose bajo los siguientes parámetros:
PRIMERO: Los intereses sobre la Prestación de antigüedad generados por la parte actora, se calcularán sobre la base del salario diario integral calculado por este Tribunal en cada periodo en que se generó dicha antigüedad mes por mes; también precisados en el texto de esta sentencia, el perito se servirá de la tasa fijada por el Banco Central de Venezuela de conformidad con el literal c) del articulo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo.
SEGUNDO: Los intereses de mora sobre las Prestaciones sociales y demás beneficios laborales conforme lo establece el articulo 92 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, computados a partir de la terminación de la relación de trabajo y que el demandado debía cumplir con su obligación de pago. En cuanto a los intereses moratorios, para la cuantificación, el perito se servirá de la tasa fijada por el Banco central de Venezuela de conformidad con el literal c) del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo y se computará a partir de la fecha de la terminación de la relación laboral hasta que el presente fallo quede definitivamente firme. Para el cálculo de los enunciados intereses de mora, no opera el sistema de capitalización de los propios intereses ni serán objeto de indexación.
TERCERO: En cuanto a la corrección monetaria, estima este Tribunal pertinente señalar que el método llamado indexación judicial, tiene su función en el deber de restablecer la lesión que realmente sufre el valor adquisitivo de los salarios y prestaciones del trabajador por la contingencia inflacionaria, corrigiendo la injusticia de que el pago impuntual de las prestaciones y beneficios que correspondan al trabajador se traduzca en ventaja del moroso, y en daño al sujeto legalmente protegido con derecho a ello. Por consiguiente con fundamento a lo anteriormente expuesto se ordena la corrección monetaria sobre el monto de las cantidades condenadas a pagar y que fueron señaladas anteriormente, el experto aplicará para ello el índice inflacionario y publicado mensualmente por el Banco Central de Venezuela entre el día de la admisión de la demanda hasta la fecha en que el presente fallo quede definitivamente firme.
Se advierte a la parte demandada que de no pagar las sumas condenadas continuarán causándose intereses de mora e indexación judicial conforme lo prevé el articulo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Se condena en costas a la parte demandada por haber resultado totalmente vencida.
Una vez publicado el presente fallo, déjense correr los lapsos a los fines de la interposición de los recursos, vencido el cual sin que las partes hubieren interpuesto alguno, se procederá con la designación del experto contable.
Dada, sellada y firmada en la Sala de Audiencias del Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial Laboral del Estado Guarico, con sede en la ciudad de Valle de la Pascua, a los veintitrés (23) días del mes de Noviembre de 2012. Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación Publíquese, Regístrese y déjese copia de la presente decisión.
LA JUEZA,
LUISALBA YURIBETH LOPEZ
LA SECRETARIA,
ABOG. MICBE BASTIDAS SANTAELLA
La anterior sentencia se publicó en esta misma fecha, siendo las 02:20 de la tarde.
LA SECRETARIA,
ABOG. MICBE BASTIDAS SANTAELLA
|
