REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 30 de abril de 2013 203º y 154º ASUNTO: AH1C-M-2005-000056 ASUNTO: AH1C-M-2005-000056 PARTE ACTORA: ALIMENTOS CALIFORNIA, C.A., sociedad mercantil de este domicilio, inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito federal y Estado Miranda, en fecha 10 de Noviembre de 1986, bajo el Nº 8, Tomo 43-A-Pro y su correspondiente modificación inscrita por ante el citado Registro Mercantil, en fecha 17 de Agosto de 1992, bajo el Nº 31, Tomo 83-A-Pro. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: PASCUAL RENGIFO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 50.085. PARTE DEMANDADA: JOSE LUIS RODRIGUEZ FERNANDEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad numero V-7.949.062. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene apoderado judicial constituido en autos. MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES -I- ANTECEDENTES Se inicia el presente proceso por ante el Juzgado Distribuidor de turno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 06 de Mayo de 2005, correspondiéndole conocer de la misma a este Juzgado. En fecha 01 de Julio de 2005, este Juzgado dicto auto mediante el cual se abstuvo de admitir la presente demanda hasta tanto la parte accionante, efectué la corrección de la omisión en el numeral NOVENO del libelo de la demanda. En fecha 06 de Julio de 2005, la representación judicial de la parte intimante, apelo del auto de fecha 01 de Julio de 2005. En fecha 12 de Julio de 2005, la representación judicial de la parte intimante, desistió de la apelación intentada en fecha 06 de Julio de 2005. Asimismo, y mediante diligencia separada, el referido representante, consigno escrito mediante el cual dio cumplimiento a lo ordenado por este Juzgado en el auto de fecha 01 de Julio de 2005. en esa misma fecha, este Juzgado admitió la presente demanda. En fecha 18 de Julio de 2005, el apoderado judicial de la parte actora solicito pronunciamiento con respecto a la medida solicitada en el libelo de la demanda. En fecha 29 de Julio de 2005, el alguacil Ramón Carrero, dejo constancia de haber recibido de la parte actora, las expensas para su traslado. En fecha 20 de Septiembre de 2005, la Juez Elizabeth Breto, se aboco al conocimiento de la causa. En fecha 28 de Septiembre de 2005, se dejo constancia de que se proveerá todo lo relacionado con la medida solicitada, por auto y cuaderno separado. En esta misma fecha quien suscribe se aboco al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encuentra. - II - MOTIVACIÓN PARA DECIDIR Ahora bien, en virtud de lo antes trascrito, este Tribunal previamente estima realizar las siguientes consideraciones de orden fáctico y jurídico: Que desde el 28 de Septiembre de 2005, fecha en la cual se dejo constancia de que se proveerá todo lo relacionado con la medida solicitada, por auto y cuaderno separado, no consta en autos que la parte actora haya impulsado la causa, ni cursa en autos actuación alguna que haga presumir que se haya efectuado algún trámite, a los fines de la continuación del proceso, evidenciándose así la falta de interés del accionante en el perfeccionamiento de la relación jurídica procesal, y visto asimismo que hasta la presente fecha ha transcurrido en el presente procedimiento más de un (01) año sin que se le haya dado impulso procesal al presente juicio, forzosamente este Despacho debe concluir que, en el caso de autos ha operado la perención a la que hace referencia el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el cual dispone: Artículo 267: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”. Asimismo, establece el Artículo 269 eiusdem lo siguiente: ...”La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.” En tal sentido, la normativa legal transcrita impone una sanción de Perención de la instancia por falta de actividad de la parte actora durante el transcurso de un año, lo cual implica el abandono y desinterés de los litigantes en el desenvolvimiento del proceso, que debe conducir a la sentencia que resuelva la controversia planteada. Cabe destacar que, el fin público de todo proceso como la calificación de normas de orden público, constituyen la más sana garantía de que los juicios no pueden eternizarse a voluntad de las partes o del Juez, debiendo concluir a través de la sentencia o por las llamadas formas de autocomposición procesal, y la institución de la perención de la instancia, la cual no es otra cosa que, la extinción del proceso, extinción derivada de la inercia, de la inactividad procesal de las partes durante el plazo o término previsto en la Ley, para que dicho efecto se produzca. Esta institución se caracteriza por su naturaleza de orden público, de conformidad con lo previsto en el Artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, es facultad del Juez declarar de oficio la perención, por estar el interés del Estado en su función jurisdiccional representativa del interés colectivo por encima del interés particular, de quienes desean la continuación de un proceso perimido. En razón de lo antes expuesto y por cuanto en la presente causa se observa que no hay actuación alguna de la parte actora desde el 28 de Septiembre de 2005, para impulsar el procedimiento, en lo que se evidencia que hasta la presente fecha ha transcurrido más de un año sin que se realizara alguna actuación que impulsara la continuidad del presente proceso, se configura así el supuesto previsto en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es por lo que se considera perimida la instancia y así se declara. -III- DECISIÓN En consecuencia, con fundamento a las anteriores consideraciones de hecho y derecho este órgano jurisdiccional administrando Justicia el Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA, en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES, iniciara la sociedad mercantil ALIMENTOS CALIFORNIA, C.A., contra el ciudadano JOSE LUIS RODRIGUEZ FERNANDEZ. Asimismo, no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.- Publíquese, Notifíquese a las partes, Regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los treinta (30) días del mes de Abril de de dos mil trece (2013). Años: 203º de la Independencia y 154º de la Federación. LA JUEZ, DRA. BELLA DAYANA SEVILLA JIMÉNEZ.- LA SECRETARIA, ABG. JENNY VILLAMIZAR. En la misma fecha, siendo las 10:49 a.m., se publicó y registró la anterior sentencia.- LA SECRETARIA, ABG. JENNY VILLAMIZAR. BDSJ/JV/LADY (05) AH1C-M-2005-000056 Asunto Antiguo: 23583