REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico
San Juan de los Morros, Primero (1) de Agosto de dos mil trece (2.013)
203º y 154º
ASUNTO: JP31-L-2009-000085
PARTE ACTORA: VICENTE PEREZ RONDON, WILSON RANGEL PINTO, LISBETH DEL VALLE MATOS DE SOJO, FRANCISCO JAVIER LORETO RODRIGUEZ, VICTOR CRESPO FERRER, YOSMARY ANDREINA OSORIO DELGADO, NESTOR DANIEL MORENO OCHOA y MARIA ALEJANDRA GARCIA PEREZ.
PARTE DEMANDADA: “EMPRESA SEGURICOR DE VENEZUELA, S.A.”
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES.
S, presentada por el Abogado: JORGE VEGA MEJIA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 13.201, con domicilio procesal en la Urbanización Brisas de Pariapan, Edificio 01, Apartamento 01-04, en esta ciudad de San Juan de los Morros – Estado Guárico, procediendo en este acto con el carácter de Apoderado Judicial de los ciudadanos: VICENTE PEREZ RONDON, WILSON RANGEL PINTO, LISBETH DEL VALLE MATOS DE SOJO, FRANCISCO JAVIER LORETO RODRIGUEZ, VICTOR CRESPO FERRER, YOSMARY ANDREINA OSORIO DELGADO, NESTOR DANIEL MORENO OCHOA y MARIA ALEJANDRA GARCIA PEREZ, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-2.459.225, V-4.903.480, V-8.784.911, V-14.870.562, V-15.393.466, V-17.062.910, V-17.063.048 y V-17.121.455 Se inicia el presente procedimiento en fecha 12 de mayo de 2009, se admite la demanda en fecha 14 de mayo de 2.011 y se ordena la notificación de la demandada, no siendo efectiva la misma según la declaración suscrita por alguacil encargado de practicar las mismas la cual cursa al folio 41 del presente expediente, y se observa al folio 47 auto mediante el cual se insta al demandante a que indique con precisión el domicilio del accionado. En fecha 18 de Febrero de 2010 la parte accionante señala nueva dirección de la parte demanda y mediante auto de fecha 22 de Febrero de 2010 este juzgado ordena nueva notificación de la demandada en autos, siendo infructuosa la misma según declaración del alguacil la cual consta al folio 72. En fecha 13 de Octubre de 2010 este juzgado insta nuevamente a la parte accionante a indicar con precisión nueva dirección procesal de la parte demandada.
De la revisión de las actuaciones que integran el expediente este Juzgado observa, que la última actuación acaecida en el presente proceso tuvo lugar el día 27 de julio de 2012.
Ahora bien, se observa que desde la mencionada fecha hasta el día de hoy ha transcurrido un (01) año y cuatro (04) dias, sin que conste en autos, que la parte demandante haya satisfecho su carga de gestionar la continuación de la causa.
En este orden de ideas, es preciso atender al contenido del Artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo que dispone lo siguiente: “Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes….” Y el Articulo 202 eiusdem, el cual establece: “La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal”.
Es importante señalar, que la institución de la perención, es un modo de extinguir la relación procesal por la inactividad de las partes prolongada por cierto tiempo. La perención en nuestro derecho se encuentra determinada por tres condiciones esenciales: una objetiva, que consiste en la falta de realización de actos procesales, otra subjetiva que se refiere a la falta de actividad de las partes y por último otra temporal, que se refiere a la prolongación de inactividad de las partes por un periodo de tiempo taxativamente establecido en la ley. Con relación al tercer elemento, es necesario mencionar la forma como se computan los lapsos en nuestra legislación procesal laboral, al respecto el Artículo 66 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece: “Los lapsos legales se contarán de la siguiente manera: a) Por año o meses serán continuos y terminarán el día equivalente del año o mes respectivo. El que deba cumplirse en un día que carezca el mes, se entenderá vencido el último día de ese mes…”
En consecuencia el Juez como rector y director del proceso está en la obligación de impulsarlo de oficio hasta su terminación, por lo cual resulta forzoso para quien decide, dado que el accionante no ha efectuado ninguna actividad procesal con la finalidad de darle continuidad al mismo, concluir que existe una pérdida del interés de la parte actora y por consiguiente un abandono de la causa, situación fáctica que hace procedente declarar la perención de la instancia, tal y como será establecido en el dispositivo del fallo. Y así se decide.
DISPOSITIVA
En virtud, a las razones de hecho y derecho antes expuestas, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUARICO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: LA PERENCION DE LA INSTANCIA, TERMINADO EL PROCESO.
No hay expresa condenatoria en costas, dada la naturaleza del presente fallo, conforme lo establece el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
Una vez vencido el lapso para publicar el presente fallo, déjese correr el lapso correspondiente, para la interposición de los recursos a que haya lugar, vencido el cual sin que se haya ejercido tal derecho, se ordenará el archivo del presente asunto.
Publíquese. Regístrese. Notifíquese. Déjese copia autorizada.
Dada, Firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUARICO, en la ciudad de San Juan de los Morros, al primer (1er) día del mes de Agosto de dos mil trece (2.013). Años: 203° de la Independencia y 154 de la Federación.
LA JUEZ,
ABG. MARIA MILAGROS SALAZAR
LA SECRETARIA,
ABG. YOLIMAR MORON
En la misma fecha, siendo las 11:00 a.m., se publicó la anterior sentencia y se dejó la copia ordenada.
Secretaria,
|
