REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. ASUNTO: AH1C-V-2007-000091 PARTE ACTORA: INVERSIONES STUDIO MODA, C.A., sociedad mercantil de este domicilio, debidamente constituida e inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 14 de Mayo de 1998, bajo el Nº 6, Tomo 191-A-Sgdo., cuya ultima modificación de su documento Constitutivo Estatutario consta de Acta de Asamblea General Extraordinaria de Accionistas de la Prenombrada Empresa, celebrada el día 09 de Marzo de 2004, debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil antes citado, en fecha 16 de Marzo de 2004, anotado bajo el Nº 27, Tomo 35-A-Sgdo. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: DANIELE GIUSEPPE ESPOSITO COCOCCHIOLI, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 70.743.- PARTE DEMANDADA: BLOZZ R&V., empresa de este domicilio, debidamente inscrita ante el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 28 de Abril de 2006, bajo el Nº 18, Tomo 1309-A-Qto. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: no consta apoderado alguno en autos.- MOTIVO: INTIMACION -I- ANTECEDENTES Se inicio la presente causa por distribución que hiciera el Juzgado Distribuidor de turno de los Tribunales de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de la demanda que por COBRO DE BOLIVARES (INTIMACION), iniciara la sociedad mercantil INVERSIONES STUDIO MODA, C.A., contra la sociedad mercantil BLOZZ R&V., en fecha 01 de Junio de 2007, correspondiendo conocer a este Juzgado de la causa. En fecha 18 de Septiembre de 2007, este Juzgado, admitió la demanda y ordenó la intimación de la parte demandada. En fecha 12 de Diciembre de 2007, el abogado Daniele Giuseppe Esposito Cococchioli, consigno fotostatos a los fines de la elaboraron de la compulsa a la parte demandada. En fecha 18 de Diciembre de 2007, el Juez Luís Tomas León Sandoval, se aboco al conocimiento de la causa. En fecha 22 de Julio de 2013, la Juez Temporal Milena Márquez Caicaguare, se aboco al conocimiento de la causa. - II - MOTIVACIÓN PARA DECIDIR Ahora bien, en virtud de lo antes trascrito, este Tribunal previamente estima realizar las siguientes consideraciones de orden fáctico y jurídico: Que desde el 18 de Diciembre de 2007, fecha en la cual el Juez Luís Tomas León Sandoval, se aboco al conocimiento de la causa, no consta en autos que la parte actora haya impulsado la causa, ni cursa en autos actuación alguna que haga presumir que se haya efectuado algún trámite, a los fines de la continuación del proceso, evidenciándose así la falta de interés del accionante en el perfeccionamiento de la relación jurídica procesal, y visto asimismo que hasta la presente fecha ha transcurrido en el presente procedimiento más de un (01) año sin que se le haya dado impulso procesal al presente juicio, forzosamente este Despacho debe concluir que, en el caso de autos ha operado la perención a la que hace referencia el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el cual dispone: Artículo 267: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”. Asimismo, establece el Artículo 269 eiusdem lo siguiente: ...”La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.” En tal sentido, la normativa legal transcrita impone una sanción de Perención de la instancia por falta de actividad de la parte actora durante el transcurso de un año, lo cual implica el abandono y desinterés de los litigantes en el desenvolvimiento del proceso, que debe conducir a la sentencia que resuelva la controversia planteada. Cabe destacar que, el fin público de todo proceso como la calificación de normas de orden público, constituyen la más sana garantía de que los juicios no pueden eternizarse a voluntad de las partes o del Juez, debiendo concluir a través de la sentencia o por las llamadas formas de autocomposición procesal, y la institución de la perención de la instancia, la cual no es otra cosa que, la extinción del proceso, extinción derivada de la inercia, de la inactividad procesal de las partes durante el plazo o término previsto en la Ley, para que dicho efecto se produzca. Esta institución se caracteriza por su naturaleza de orden público, de conformidad con lo previsto en el Artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, es facultad del Juez declarar de oficio la perención, por estar el interés del Estado en su función jurisdiccional representativa del interés colectivo por encima del interés particular, de quienes desean la continuación de un proceso perimido. En razón de lo antes expuesto y por cuanto en la presente causa se observa que no hay actuación alguna de la parte actora desde el 18 de Diciembre de 2007, para impulsar el procedimiento, en lo que se evidencia que ha transcurrido más de un año sin que se realizara alguna actuación que impulsara la continuidad del presente proceso, se configura así el supuesto previsto en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es por lo que se considera perimida la instancia y así se declara. -III- DECISIÓN En consecuencia, con fundamento a las anteriores consideraciones de hecho y derecho este órgano jurisdiccional administrando Justicia el Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA, en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES (INTIMACIÓN), iniciara INVERSIONES STUDIO MODA, C.A., contra BLOZZ R&V.. Asimismo, no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.- Publíquese, Regístrese y déjese copia. Dada, firmada, y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los veintitrés (23) días del mes de Julio de dos mil trece (2013). Años 203º de la Independencia y 154º de la Federación. LA JUEZ TEMPORAL, DRA. MILENA MARQUEZ CAICAGUARE. LA SECRETARIA ACC, ABG. ARELYS DEPABLOS ROJAS. En la misma fecha, siendo las 09:57 a.m, se publicó y registró la anterior sentencia. LA SECRETARIA ACC, ABG. ARELYS DEPABLOS ROJAS. MMC/ADR/LADY (05) AH1C-V-2007-000091 Asunto Antiguo: 24999