ASUNTO: AP31-V-2013-000247. El juicio por desalojo, iniciado mediante libelo de demanda incoado para su distribución el diecinueve (19) de febrero de 2013, intentado por los ciudadanos DAVID GOTTFRIED y ANA MARÍA SALOMÓN DE GOTTFRIED, titulares de las cédulas de identidad números 81.201.492 y 81.214.946, respectivamente, representados judicialmente por la abogada Ninoska Manzano León, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 45.049, contra el ciudadana LUIS ALBERTO SANCHEZ TUPIZA, titular de la cédula de identidad número 23.713.545, se admitió el veintiuno (21) de febrero de dos mil trece (2013). El veintinueve (29) de abril de 2014, compareció la apoderada judicial de la parte actora, abogada Ninoska Manzano León, antes identificada y desistió del procedimiento. Encontrándose este Juzgado en el lapso para decidir sobre la homologación del desistimiento interpuesto por la representación judicial de la parte demandante, el Tribunal pasa a hacerlo previas las consideraciones siguientes: En primer lugar, se observa que efectivamente al folio 59 del expediente cursa diligencia suscrita por la representante judicial de la parte actora, mediante la cual desistió del procedimiento. En virtud de ello, se impone a este Tribunal analizar si en el caso de autos se han cumplidos los requisitos objetivos y subjetivos de procedencia de tal medio de autocomposición procesal y así proceder o no a su homologación. SEGUNDO Así, el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, establece: “El poder faculta al apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estén reservados expresamente por la Ley a la parte misma; pero para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en árbitros, solicitar la decisión según la equidad, hacer posturas en remates, recibir cantidades de dinero y disponer del derecho en litigio, se requiere facultad expresa”. Artículo 265: “El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento, pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria”. Los artículos anteriormente trascritos, señalan de forma clara los parámetros legales que debe cumplir el acto de desistimiento para que el Tribunal pueda impartir su aprobación, y en este sentido observa este sentenciador que, en el caso bajo examen el desistimiento efectuado por la representación judicial de la parte actora, tiene por objeto abandonar los trámites procesales iniciados, tendentes a reclamar en juicio su pretensión, donde no están prohibidas las transacciones y siendo que dicha apoderada judicial de la actora se le autorizó expresamente para ello, se imparte la HOMOLOGACIÓN al desistimiento efectuado en fecha veintinueve (29) de abril de 2014. DECISIÓN Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara homologado el desistimiento del “procedimiento” ejercido por la representación judicial de la parte actora, de conformidad con lo establecido en los artículos 263 y 265 del Código de Procedimiento Civil. Devuélvanse los documentos originales solicitados, previa consignación de los fotostatos necesarios. Dado, sellado y firmado en la Sala de Despacho del Juzgado Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los seis (6) días del mes de mayo de dos mil catorce (2014). Años 204° de la Independencia y 155° de la Federación. EL JUEZ, MAURO JOSÉ GUERRA. LA SECRETARIA, TÁBATA P. GUTIÉRREZ L. En esta misma fecha, siendo la (s) 10:49 a.m., se publicó la presente sentencia. LA SECRETARIA, TÁBATA P. GUTIÉRREZ L. MJG/TG/KFMM-.-