ASUNTO: JE41-G-2006-000050 Mediante escrito presentado el 25 de abril de 2006, el abogado Ivan Andrés GONZÁLEZ (INPREABOGADO Nº 58.684), actuando con el carácter de apoderado judicial del CONSEJO LEGISLATIVO DEL ESTADO GUÁRICO, interpuso por ante el entonces Juzgado Superior en lo Civil (Bienes) y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Central, con sede en Maracay, estado Aragua (hoy Juzgado Superior Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Aragua), recurso contencioso administrativo de nulidad contra el “Auto” de fecha 19 de octubre de 2005, dictado por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DEL ESTADO GUÁRICO, mediante el cual el aludido órgano estimó “…que la situación planteada por el Consejo Legislativo del Estado guarico deben ser tramitado por su correspondiente procedimiento…” (sic). El 27 de abril de 2006 el referido Juzgado se declaró competente para conocerlo y el 07 de marzo de 2007 lo admitió. Sustanciado totalmente el asunto, por auto de fecha 14 de diciembre de 2007, el Juzgado supra mencionado dejó constancia del inicio de la segunda etapa de la relación de la causa. El 28 de mayo de 2012 se inauguró el Juzgado Superior Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, a cargo del abogado Rafael Antonio Delce Zabala, designado por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia en sesión del 25 de abril del mismo año como Juez Provisorio del aludido Tribunal, en virtud de lo cual, se remitió el presente asunto a este Órgano Jurisdiccional, quien se abocó a conocerlo el 12 de junio de 2014. En fecha 29 de septiembre se ordenó notificar a la parte actora a los fines de que manifiestara su interés en la continuación del procedimiento, a tales efectos se le otorgó un lapso de diez (10) días de despacho, contados a partir de su notificación, advirtiéndole que de no producirse respuesta dentro del lapso fijado se declararía la extinción de la acción por pérdida sobrevenida del interés procesal. En la misma fecha se libró el respectivo oficio. El 01 de octubre de 2014 se consignó la notificación antes referida, sin que hasta la presente fecha la parte actora hubiese manifestado su interés en la continuación del proceso. De seguidas pasa este Órgano Jurisdiccional a analizar las siguientes consideraciones: I MOTIVACIÓN PARA DECIDIR Advierte este Juzgador de la revisión de las actas procesales, que este Juzgado mediante auto dictado el 29 de septiembre de 2014 otorgó a la parte querellante un lapso de diez (10) días de despacho contados a partir de su notificación, para que manifestara su interés en continuar con el presente asunto, advirtiéndole que de no producirse respuesta dentro del lapso fijado se declararía la extinción de la acción por pérdida sobrevenida del interés procesal. El 01 de octubre de 2014 constó la notificación del órgano accionante, sin haberse producido hasta la presente fecha actuación alguna. En atención a lo antes expuesto, este Juzgado para decidir observa: Mediante Sentencia N° 00075, dictada por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia el 23 de enero de 2003 (caso: C.V.G. Bauxilum, C.A.), se delimitó el concepto procesal de interés para accionar, en los términos siguientes: “…Cuando el justiciable considera que sus derechos se encuentran insatisfechos, puede acudir a los órganos jurisdiccionales para solicitar se le otorgue tutela judicial a su pretensión, esto es, cuando tenga interés procesal para accionar, entendido éste como la necesidad y adecuación del proceso para satisfacer la pretensión demandada. Este especial derecho de acudir a los órganos jurisdiccionales en busca de la satisfacción de los demás derechos concedidos por el ordenamiento jurídico, es el denominado derecho de acción procesal, el cual está previsto y garantizado expresamente en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su artículo 26, en los siguientes términos: (…Omissis…) En sentencia número 1.648 de fecha 13 de julio de 2000, dictada por esta Sala Político-Administrativa, se expresó, con relación a la acción procesal, lo que a continuación se transcribe: ‘En la estructura del ordenamiento jurídico, está concebida la acción procesal como el medio para acceder a la función jurisdiccional, cuando existe la necesidad de satisfacer pretensiones jurídicas. Si se entiende la acción procesal como un derecho a la jurisdicción, debe precisarse que ella es un presupuesto lógico de todo derecho, dado su carácter de medio o instrumento jurídico para lograr, por intermedio de los órganos jurisdiccionales, el goce y ejercicio pleno de todos los demás derechos. Esta necesaria relación de medio a fin, permite calificar a la acción como un derecho especial o de segundo nivel, es decir, un auténtico metaderecho, frente a todos los demás derechos del ordenamiento jurídico’…”. (Negrillas del texto). Aunado a lo anterior, la Sala Constitucional del Máximo Tribunal, mediante la decisión N° 416 del 28 de abril de 2009 (caso: Carlos Vecchio y otros), dejó sentado en lo que respecta a la pérdida del interés procesal, lo siguiente: “…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión. El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) Carlos José Moncada’). El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero’). En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia…”. (Destacado de esta Sala). (Negrillas del texto). Conforme al criterio jurisprudencial trascrito, la pérdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión o a partir del momento en que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia supone que la paralización se verifique luego de la admisión y hasta la oportunidad en que se dice “Vistos”, exclusive, y comienza el lapso para dictar la sentencia de mérito. En la causa bajo análisis, se advierte que sustanciado en su totalidad el presente asunto, en fecha 14 de diciembre de 2007 el entonces Juzgado Superior en lo Civil (Bienes) y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Central, con sede en Maracay, estado Aragua (hoy Juzgado Superior Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Aragua), dejó constancia del inicio de la segunda etapa de la relación de la causa. En fecha 29 de septiembre de 2014 este Juzgado Superior otorgó a la parte querellante un lapso de diez (10) días de despacho contados a partir de que constara en autos su notificación, para que manifestara su interés en continuar con el presente asunto, tal como consta al folio 128 del expediente; advirtiéndole que de no producirse respuesta dentro del lapso fijado se declararía la extinción de la acción por pérdida sobrevenida del interés procesal, lo cual no ocurrió, por tanto debe este Juzgado, atendiendo a los precedentes jurisprudenciales antes invocados, declara extinguida la acción por pérdida sobrevenida del interés procesal. (Vid., entre otras, sentencias de esta Sala Nros. 01139, 00094 y 00275, del 5 de agosto de 2009, 28 de enero de 2010 y 2 de marzo de 2011, respectivamente). Así se declara. II DECISIÓN Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara: EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN POR PÉRDIDA SOBREVENIDA DEL INTERÉS PROCESAL en el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por el abogado Ivan Andrés GONZÁLEZ, actuando con el carácter de apoderado judicial del CONSEJO LEGISLATIVO DEL ESTADO GUÁRICO, contra el “Auto” de fecha 19 de octubre de 2005, dictado por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DEL ESTADO GUÁRICO, mediante el cual el aludido órgano estimó “…que la situación planteada por el Consejo Legislativo del Estado guarico deben ser tramitado por su correspondiente procedimiento…” (sic). Publíquese, regístrese y notifíquese. Archívese copia certificada de la presente decisión en el copiador de sentencias de este Juzgado. Archívese el expediente. Cúmplase lo ordenado. Dada, firmada y sellada en el Despacho del Juzgado Superior Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, a los diecisiete (17) días del mes de octubre de dos mil catorce (2014). Año 204º de la Independencia 155º de la Federación. El Juez, Abg. RAFAEL A. DELCE ZABALA La Secretaria Acc., Abg. MARÍA A. DE FIGUEIREDO F. RADZ Exp. Nº JE41-G-2006-000050 En la misma fecha, siendo las tres y quince de la tarde (03:15 p.m.), se publicó la presente decisión bajo el Nº PJ0102014000130 y se agregó a las actuaciones del expediente. De igual manera, se hizo su inserción en el Sistema Juris 2000 por parte del ciudadano Juez, así como su correspondiente publicación en el portal informático http://guarico.tsj.gov.ve/. Dejándose la copia ordenada para el copiador correspondiente. La Secretaria Acc., Abg. MARÍA A. DE FIGUEIREDO F.