TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Octavo (8º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico.
Calabozo, cinco (05) de Agosto de dos mil quince (2015).
204º y 155º
ASUNTO: JP61-L-2014-000003
DEMANDANTE: Ciudadano LEOBARDO JOSE LINARES ESPINOZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-13.540.019.

ABOGADA APODERADA DE LA PARTE DEMANDANTE: YNGRID JOSEFINA AQUINO INFANTE, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 31.312.
DEMANDADOS: Empresas Mercantiles CONSTRUCTORA MACAVA C.A. y CONSTRUCTORA ASIUL, C.A.
APODERADO JUDICIAL DE LA DEMANDADA: NO CONSTITUYO
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y DEMAS BENEFICIOS LABORALES.

Quien suscribe, ABG. CESAR PALIMA, Juez Temporal del Juzgado Octavo (8º) de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico Sede Calabozo, designado mediante comunicación Nº CJ-14-0584 de fecha 01 de Abril del año 2014, por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, juramentado por ante la Rectoría Civil del Estado Guarico San Juan de los Morros en fecha 28 de Octubre del 2014 y no existiendo razón alguna que me impida conocer la presente causa, en aplicación de la Tutela Judicial Efectiva y la celeridad procesal, consagrada en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y con base a los principios del debido proceso y el Juez natural previstos en el artículo 49 Ejusdem, me ABOCO al conocimiento del presente asunto, en tal sentido, se desciende a las actas y se observa:

Se inicia el presente juicio por concepto de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y DEMAS BENEFICIOS LABORALES incoado por la Profesional del Derecho YNGRID JOSEFINA AQUINO INFANTE, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 31.312, actuando en su carácter de Apoderada Judicial del ciudadano LEOBARDO JOSE LINARES ESPINOZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad V.- 13.540.019, con domicilio en la Calle 1 entre carreras 3 y 4 del Barrio Pinto Salinas, Calabozo Estado Guarico; la cual fuera presentada en fecha ocho (08) de Enero de dos mil catorce (2014) por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de esta Coordinación Laboral y por auto de fecha trece (13) de Enero de dos mil catorce (2014), se le dio por recibida, procediéndose en fecha quince (15) de enero del año dos mil catorce (2014) dictar despacho saneador en consecuencia se libro Cartel de Notificación al Apoderada Judicial YNGRID AQUINO a los fines de subsanar el libelo de la demanda, en fecha dieciséis (16) de enero del año dos mil catorce (2014) la profesional del derecho YNGRID AQUINO, presento por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de esta Coordinación Laboral la subsanación de la demanda, en fecha veinte (20) de enero de dos mil catorce (2014), le libra auto para su admisión, y carteles de notificación a las Empresas Mercantiles CONSTRUCTORA MACAVA, C.A., CONSTRUCTORA ASIUL, C.A., y la Apoderada Judicial de la parte actora YNGRID AQUINO, domiciliados en el Centro Comercial Giardini, Segundo Piso, Avenida Francisco de Miranda y carrera 12 con calle 13, edificio mondillo, primer piso, oficina 3-A, Escritorio Jurídico Aquino Infante, Calabozo Estado Guarico, en consecuencia en fecha veinte (20) de enero de dos mil catorce (2014), el ciudadano Alguacil FRANKLIN RIVERO, consigna Cartel de Notificación a la Apoderada Judicial YNGRID AQUINO, con resultado Negativo, en fecha veinticuatro (24) de febrero de dos mil catorce 2014, consigna Cartel de Notificación a la CONSTRUCTORA MACAVA C.A., con resultado Positivo y en fecha diecinueve (19) de marzo de dos mil catorce (2014), consigna Cartel de Notificación a la CONSTRUCTORA ASIUL, C.A., Por ultimo se libra auto en fecha veintiuno (21) de marzo de dos mil catorce (2014), donde se insta a la Empresa CONSTRUCTORA ASIUL, C.A., a indicar nueva dirección.
Seguidamente este tribunal; en este sentido, después de haber transcurrido desde la fecha del ultimo auto, más de un (01) año y cuatro (04) meses, se evidencia que las partes actoras hubiere impulsado la continuación de la causa, es evidente, que transcurrió en perjuicio de su patrocinado, el tiempo suficiente para colocarlo, respecto a la causa en estado de abandono, lo cual se colige claramente, con un computo de días que van desde la ultima actuación producida en fecha veintiuno (21) de marzo de dos mil catorce (2014), cursante al folio treinta (30) de las presentes actuaciones, hasta la presente fecha, más de un (01) año y cuatro (04) meses, sin actuación alguna del actor; siendo esto indispensable para la continuidad del proceso en aras de garantizar la tutela judicial efectiva y el debido proceso.

En este orden, resulta propio citar el contenido del Artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo que dispone textualmente: “Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes….” Así mismo, el Articulo 202 eiusdem: “La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal”.

Atendiendo a lo anterior, tenemos pues, que la institución de la perención, es un modo de extinguir la relación procesal por la inactividad prolongada de las partes; y que en nuestra legislación, se encuentra determinada por tres condiciones esenciales: una objetiva, que consiste en la falta de realización de actos procesales, otra subjetiva que se refiere a la falta de actividad de las partes y por último la temporal, que se refiere a la prolongada inactividad de las partes por un periodo de tiempo taxativamente establecido en la ley (1 año). Ahora bien, respecto al tercer elemento, es necesario traer a colación la forma de computar los lapsos, según la doctrina procesal laboral, y en este sentido, el Artículo 66 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo dispone: “Los lapsos legales se contarán de la siguiente manera: a) Por año o meses serán continuos y terminarán el día equivalente del año o mes respectivo. El que deba cumplirse en un día que carezca el mes, se entenderá vencido el último día de ese mes…”

En el mismo orden, la Sala Constitucional de Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha trece (13) de diciembre del 2.005, con ponencia de la Magistrada Luisa Estella Morales Lamuño, expediente Nº 05-2317, caso sociedad mercantil SUELATEX, C.A., indico sobre la Perención en materia laboral lo siguiente:

“…La perención de la instancia como institución netamente procesal constituye uno de los medios de terminación del proceso. Sin embargo, a diferencia de otros medios de terminación, ésta no está vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino a condiciones objetivas-transcurso de un período de tiempo sin impulso procesal de parte- que deben conjugarse a los fines de su materialización. Tal figura ha sido considerada como un medio de terminación del proceso bajo la presunción de abandono o pérdida de interés en el juicio, fundado en la falta de impulso procesal por parte de los sujetos de la relación procesal al no instar diligentemente el procedimiento, manteniéndolo paralizado por un tiempo determinado por la ley. Desde el punto de vista de sus efectos, en el juicio laboral la perención de la instancia, produce a tenor de lo dispuesto en el artículo 203 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo la extinción del proceso, aclarando el legislador que ello no impide proponer nuevamente la demanda, pero, para ello existe una imposibilidad pro tempore, ya que el demandante no podrá ejercerla en ningún caso, antes de transcurrido el lapso de noventa días después de declarada la perención…”; “…La perención de la instancia es entonces una institución procesal de orden público, que debe ser declarada aún de oficio por el juez de la causa, en cualquier grado de conocimiento jurisdiccional, en ausencia de actos procesales de impulso dimanados de las partes -tanto actor como demandado- en litigio, ello como principio general ante la ausencia de regulación especial. En tal sentido, debe indicarse que las normas procesales regulan los actos de parte y del juez que componen el juicio, por ello es deber del Juzgador atender a ellas en todo estado y grado del proceso, pues están dispuestas para lograr una decisión idónea e imparcial, para aplicarse a ambas partes, y no en beneficio o perjuicio de una u otra, sino en pro de la justicia…”

En consecuencia de lo anterior, siendo el Juez en materia laboral, el rector y director del proceso, y obligado como se encuentra a impulsarlo de oficio hasta su terminación, resulta forzoso, en el caso de marras, dada la inactividad procesal del accionante, LEOBARDO JOSE LINARES ESPINOZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-13.540.019, por un tiempo que supero un (01) año y cuatro (04) meses, lo que sin dudas supera con creses el tiempo estipulado para declarar la perención, y concluir que existe una pérdida de interés en continuar la causa y por consiguiente un abandono de la misma, declarar la procedencia de la perención de la instancia, tal y como será establecido en la parte dispositiva del fallo. Así se decide.

DISPOSITIVA
En virtud de las razones de hecho y derecho antes expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, con sede en la Ciudad de Calabozo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: LA PERENCION DE LA INSTANCIA y la TERMINACIÓN DEL PROCESO por Cobro de Prestaciones Sociales y demás beneficios laborales. planteado por la Profesional del Derecho YNGRID JOSEFINA AQUINO INFANTE, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 31.312, actuando en su carácter de Apoderada Judicial del ciudadano LEOBARDO JOSE LINARES ESPINOZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad V.- 13.540.019 y las Empresas Mercantiles CONSTRUCTORA MACAVA C.A. y CONSTRUCTORA ASIUL, C.A. .-

No hay expresa condenatoria en costas, dada la naturaleza del presente fallo, conforme lo establece el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

Notifíquese de la presente decisión al parte actora a la Apoderada Judicial INGRID JOSEFINA AQUINO INFANTE, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 31.312, actuando en su carácter de Apoderada Judicial del ciudadano LEOBARDO JOSE LINARES ESPINOZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad V.- 13.540.019, con la indicación expresa que notificada como se encuentre, según la certificación que al respecto haga la secretaria, comenzaran a transcurrir los lapsos para la interposición de los recursos a que hubiere lugar, vencido el cual sin que se haya ejercido tal derecho, se ordenará el archivo del presente asunto.

Publíquese. Regístrese. Notifíquese. Déjese copia autorizada.

Dada, Firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Octavo (8º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Guarico, en la ciudad de Calabozo al cinco (05) de Agosto de dos mil quince (2015). Años: 205° de la Independencia y 156° de la Federación.

EL JUEZ;

ABG. CESAR PALIMA
LA SECRETARIA;

ABG. MAYRA URBANEJA

En la misma fecha, siendo las 10:00 a.m., se publicó la anterior sentencia y se dejó la copia ordenada.

LA SECRETARIA;