REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Estado Guárico. Extensión Calabozo
Calabozo, dieciséis (16) de enero de dos mil quince
204º y 155º
ASUNTO: JP61-L-2014-000119
DEMANDANTE: Ciudadano ANTONIO ARVELO RIVERO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V.- 2.006.160
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDANTE: AQUILES MALUENGA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 78.904
DEMANDADA: PARCELA 160
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: SIN CONSTITUIR
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES y DEMAS BENEFICIOS LABORALES
Por cuanto en fecha 01 de abril del año 2014, fui designada por ante la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, como Juez Temporal, para suplir las ausencias temporales de los Jueces o Juezas de los Juzgados de Primera Instancia del Circuito Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, con sede en Calabozo, con motivo de permisos, reposos, vacaciones, inhibiciones y recusaciones, para lo cual fui Juramentada según se desprende de acta levantada en fecha veintitrés (23) de abril del dos mil catorce (2.014), por ante la sede de la Rectoría Civil del Estado Guárico.
Ahora bien, como quiera que en fecha catorce (14) de enero de 2015, tome posesión mediante acta levantada por la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Guarico, sede calabozo, para suplir la ausencia temporal de la Juez Octavo (8vo) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Guarico, sede calabozo, ABG. YENNY NAZARETH SOTOMAYOR GONZALEZ, en virtud a reposo medico Pre y Post Natal suscrito a la referida ciudadana; no existiendo razón alguna que me impida conocer de la presente causa, en aplicación de la Tutela Judicial Efectiva y la celeridad procesal, consagrada en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y los principios que orientan el nuevo proceso laboral, me ABOCO al conocimiento de la presente causa, sin necesidad de notificación a la parte actora, por cuanto la misma se encuentra a derecho, en tal sentido pasa a pronunciarse en los siguientes términos:
Se inicia el presente asunto por Cobro de Prestaciones Sociales y demás beneficios laborales, presentado por el Ciudadano ANTONIO ARVELO RIVERO venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V.- 2.006.160 en contra de la entidad de trabajo PARCELA 160, por recibido el asunto, en fecha veintisiete (27) de noviembre de 2014, este tribunal, de conformidad con lo previsto en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo dicto DESPACHO SANEADOR, en fecha dos (02) de diciembre de 2014, librándose Cartel de notificación a la demandante, en la misma fecha; con señalamiento expreso de que debía comparecer con apercibimiento de perención por ante este Juzgado, a corregir el libelo, dentro de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha de la notificación que a tal fin se le practique; en caso contrario se declararía la INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA.
En este sentido, resulta preciso señalar que la institución del DESPACHO SANEADOR, se encuentra orientado hacia la depuración ulterior, del conocimiento de la demandada, cuando la misma adolece de defectos o vicios procesales, en este sentido, resulta propio traer a colación el criterio sentado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia Nº 0248 de fecha 12-04-2005, del tenor siguiente:
“…Cabe insistir en que el control sobre los presupuestos no debe darse en etapas finales del juicio, sino que debe estar ligado al despacho saneador, como una facultad y un deber del juez competente que permita terminar el proceso, u ordenar su depuración, en cualquier momento en que constate la ausencia de un presupuesto procesal o un requisito del derecho de acción que requiera de su fenecimiento o que por medio de un auto de reposición que haga renovar, en casos específicos, el acto al momento oportuno para aplicar el correctivo formal del caso, sin esperar que el control sea requerido por el opositor de una excepción. Todo ello con la finalidad de evitar que el juez, cumplidas las etapas sustanciales, llegue a un pronunciamiento formal en el que constate la existencia de obstáculos o impedimentos trascendentales para emitir una sentencia de fondo, ya por invalidez o ineficacia, pero siempre buscando un control para remediarlos…” “… En tal sentido, los artículos 124 y 134 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, consagran, como ya se dijo, la institución del despacho saneador. El derecho fundamental a la tutela judicial efectiva exige que los particulares accedan a instrumentos procesales que sean aptos desde el punto de vista formal para el procesamiento de la pretensión. No es suficiente la mera comprobación de que hubo decisión en derecho, pues deben respetarse los presupuestos que sean indispensables para conocer el fondo del proceso. Una providencia de inadmisibilidad, debidamente fundamentada, satisface el derecho a la tutela efectiva. Es importante rescatar, al tratar sobre el despacho saneador, los planteamientos elaborados por la doctrina extranjera desde principios del siglo pasado, en la que se sostenía que no puede dejarse el control de estos defectos a las partes, sino al juez, extendiendo tal prioridad a los presupuestos materiales para la sentencia de fondo. El control del proceso -decía Bulöw- no puede confiarse al opositor con prescindencia del juez. Permanecer arraigado a la teoría de las excepciones procesales y mixtas, desconociendo el principio procesal del juez competente para aplicar el despacho saneador, restringiendo los defectos formales a la denuncia realizada por la parte opositora, es relegar la eficacia del proceso a la teoría de la nulidad procesal y las normas del Derecho Procesal a una concepción privatista sobre el proceso contractual puro…”
En nuestra legislación, el Despacho Saneador, tiene cabida en dos escenarios, en el primer momento; establecido a partir de la potestad y obligación de los jueces de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de examinar, antes de admitir la demanda, si el libelo cumple con los extremos exigidos en el artículo 123 de la Ley Adjetiva Laboral, ordenando al demandante “con apercibimiento de perención”, corregir el libelo por incumplir con los requisitos establecidos en el artículo 124 ejusdem; y, en un segundo momento, después de agotada la fase de mediación, en la oportunidad de corregir oralmente (lo cual deberá constar en acta) los vicios formales que puedan obstaculizar el desenvolvimiento pleno del proceso en la fase de juicio, lo que lo convierte en un instrumento de obligatoria observancia para los jueces, en la medida de fungir como herramienta para la humanización del proceso, como instrumento para la realización de la justicia bajo los postulados de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Ahora bien, precisado lo anterior, se observa respecto al despacho saneador dictado, que el alguacil adscrito a la Unidad de Actos de Comunicación Ciudadano FRANKLIN RIVERO, encargado de practicar la notificación del demandante, declaró mediante consignación que riela al folio diez (10), que el día 16/12/2014 notificó de forma positiva al Ciudadano ANTONIO ARVELO venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V.- 2.006.160, en su condición de demandante, quien recibió personalmente y firmó conforme. (Negrillas y subrayado del tribunal); configurándose en consecuencia, de manera efectiva la notificación del demandante, en fecha dieciséis (16) de diciembre de 2014, en los términos del Cartel de Notificación, fecha a partir de la cual comenzó a transcurrir el lapso procesal de dos (02) días hábiles para la comparecencia de la misma, por ante este despacho, a los efectos de presentar el escrito de subsanación del Libelo.
De lo que se colige claramente, que correspondió al demandante, subsanar la demanda en los términos indicados en el Cartel de Notificación, para los días: miércoles diecisiete (17) y jueves dieciocho (18) de diciembre de 2014 en los términos del auto de fecha dos (02) de diciembre de 2014, de allí, que resulte claro el incumplimiento de la carga impuesta al demandante en el lapso de los dos (02) días siguientes que corrieron a partir de su notificación en los términos del artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y cuyos efectos se reprodujeron en el Cartel de Notificación, en consecuencia, se hace forzoso para quien suscribe, declarar la inadmisibilidad de la demanda tal y como se señalará en la parte dispositiva del fallo. ASÍ SE ESTABLECE.
DISPOSITIVA
Por todos los razonamientos de hecho y derecho explanados este JUZGADO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DE ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUARICO, CON SEDE EN CALABOZO, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por la autoridad que le confiere la ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE el libelo de demanda interpuesto por el Ciudadano ANTONIO ARVELO RIVERO venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V.- 2.006.160 en contra de la entidad de trabajo PARCELA 160, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del trabajo. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la decisión. TERCERO: Se ordena la publicación de la presente decisión en la página WEB del Tribunal Supremo de Justicia. Déjense correr los lapsos a los fines de la interposición de los recursos a que hubiere lugar.
Publíquese y Regístrese y Déjese Copia Autorizada
Dada, firmada y sellada en el despacho del Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico. En la Ciudad de Calabozo a los quince (15) días del mes de enero de 2015. Años 204º de la Independencia y 155º de la Federación.
LA JUEZ,
ABG. MARBERIS EYILDA ALTUVE
LA SECRETARIA,
ABG. YASMIROLYS MEZZACASA
En esta misma fecha se publicó la anterior decisión siendo las tres y quince (03:15) horas de la tarde, y se cumplió con todo lo ordenado.
La Secretaria,
|
