TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Sexto (6°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico
Calabozo, catorce (14) de julio de dos mil quince (2.015)
205º y 156º

ASUNTO: JP61-L-2010-000243
DEMANDANTE: RICHARD CARABALLO SOSA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-7.281.955, con domicilio en la Urbanización Francisco de Miranda calle principal, casa Nº 11, Calabozo estado Guarico.-
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDANTE: JOSE ROBERTO PEDRIQUEZ PINTO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 134.677.
DEMANDADO: Sociedad Mercantil KAYSON COMPANY DE VENEZUELA, S.A

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No constituyo.

MOTIVO: Enfermedad Ocupacional

Se inicio el presente juicio con ocasión a la demanda que por concepto de ENFERMEDAD OCUPACIONAL incoara el ciudadano RICHARD CARABALLO SOSA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-7.281.955, con domicilio en esta ciudad, debidamente asistido por el Profesional del Derecho JOSE ROBERTO PEDRIQUEZ PINTO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 134.677; presentada la misma, en fecha veinticuatro (24) de noviembre del año dos mil diez (2010) por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de esta Coordinación Laboral, seguidamente, este Juzgado Sexto (6º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico. Extensión Calabozo, libró auto de fecha siete (07) de diciembre de dos mil diez (2010), mediante la cual la dio por recibida, procediéndose en fecha ocho (08) de diciembre de dos mil diez (2010) a admitir demanda y librar cartel de notificación a la parte demandada empresa KAYSON COMPANY DE VENEZUELA, S.A, en fecha diez (10) de enero de dos mil once (2011) fue devuelto el cartel de notificación con resultado negativo por el ciudadano CARLOS MELO, en su carácter de Alguacil Adscrito a esta coordinación tal y como corre inserto al folio catorce (14) del presente asunto, en fecha ocho (08) de febrero de dos mil once (2011) el ciudadano RICHARD CARABALLO SOSA, asistido por el Profesional del Derecho JOSE ROBERTO PEDRIQUEZ PINTO, inscrito en el Instituto de Previsión Social presentó diligencia por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) presentó poder APUD-ACTA, en fecha diez (10) de febrero se Celebró Audiencia Especial la cual fue mediada, en fecha veintiuno (21) de febrero de dos mil once (2011) presentaron los profesionales del derecho JOSE ROBERTO PEDRIQUEZ PINTO y AQUILES EDUARDO MALUENGA, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 134.677 y 78.904 actuando como apoderados judiciales de las partes presentaron por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) escrito mediante el cual ratifican la mediación entre las partes, en fecha diez (10) de octubre de dos mil once (2011) presentó la profesional del derecho THAIS THAMARY GONZALEZ ROMERO, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 134.677; actuando como apoderada judicial de la parte demandada KAYSON COMPANY DE VENEZUELA, S.A, diligencia en la que solicita el cierre del presente asunto, en fecha diecisiete (17) de octubre de dos mil once (2011) mediante este Juzgado se Aboco al conocimiento de la presente causa, ordenado la notificación de la parte actora, en fecha siete (07) de diciembre de dos mil once (2011) EL alguacil DELVIS MÉNDEZ consignó cartel de notificación con resultado positivo, en fecha diecisiete (17) de enero del año dos mil la Secretaria Abg. GREGNNYS CASSERES certificó la notificación.

Ahora bien, desde la referida fecha, hasta la presente, no hay por parte de los actores la diligencia de haber aportado copia del pago, ni diligencia o escrito que haya instado de alguna forma por la continuación del procedimiento, por lo que, corrió en su perjuicio, el tiempo suficiente para colocarla, respecto a la causa en estado de abandono, lo cual se colige claramente, cuando desde la ultima actuación, cursante al folio treinta y seis (36) de las presentes actuaciones, hasta la presente, han transcurrido dos tres (03) años y seis (06) meses, sin que constara en autos, que la parte actora haya ejercido acto procesal alguno, para la continuidad legal del Juicio que por concepto de ENFERMEDAD OCUPACIONAL interpuso contra la Sociedad Mercantil KAYSON COMPANY DE VENEZUELA, S.A, lo que demuestra a todas luces su inactividad y la falta de interés en el presente litigio.
.
En este orden, se precisa citar el contenido del Artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo que dispone textualmente: “Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes….” Así mismo, el Articulo 202 eiusdem: “La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal”. (Negrillas y subrayado del tribunal)

Atendiendo a lo anterior, tenemos pues, que la institución de la perención, es un modo de extinguir la relación procesal por la inactividad prolongada de las partes; y que en nuestra legislación, se encuentra determinada por tres (03) condiciones esenciales: una objetiva, que consiste en la falta de realización de actos procesales, otra subjetiva que se refiere a la falta de actividad de las partes y por último la temporal, que se refiere a la prolongada inactividad de las partes por un periodo de tiempo taxativamente establecido en la ley (1 año).

Ahora bien, respecto al tercer elemento, es necesario traer a colación la forma de computar los lapsos, según la doctrina procesal laboral, y en este sentido, el Artículo 66 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo dispone: “Los lapsos legales se contarán de la siguiente manera: a) Por año o meses serán continuos y terminarán el día equivalente del año o mes respectivo. El que deba cumplirse en un día que carezca el mes, se entenderá vencido el último día de ese mes…”

En el mismo orden, la Sala Constitucional de Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha trece (13) de diciembre del 2.005, con ponencia de la Magistrada Luisa Estella Morales Lamuño, expediente Nº 05-2317, caso sociedad mercantil SUELATEX, C.A., indico sobre la Perención en materia laboral lo siguiente:

“…La perención de la instancia como institución netamente procesal constituye uno de los medios de terminación del proceso. Sin embargo, a diferencia de otros medios de terminación, ésta no está vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino a condiciones objetivas-transcurso de un período de tiempo sin impulso procesal de parte- que deben conjugarse a los fines de su materialización. Tal figura ha sido considerada como un medio de terminación del proceso bajo la presunción de abandono o pérdida de interés en el juicio, fundado en la falta de impulso procesal por parte de los sujetos de la relación procesal al no instar diligentemente el procedimiento, manteniéndolo paralizado por un tiempo determinado por la ley. Desde el punto de vista de sus efectos, en el juicio laboral la perención de la instancia, produce a tenor de lo dispuesto en el artículo 203 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo la extinción del proceso, aclarando el legislador que ello no impide proponer nuevamente la demanda, pero, para ello existe una imposibilidad pro tempore, ya que el demandante no podrá ejercerla en ningún caso, antes de transcurrido el lapso de noventa días después de declarada la perención…”; “…La perención de la instancia es entonces una institución procesal de orden público, que debe ser declarada aún de oficio por el juez de la causa, en cualquier grado de conocimiento jurisdiccional, en ausencia de actos procesales de impulso dimanados de las partes -tanto actor como demandado- en litigio, ello como principio general ante la ausencia de regulación especial. En tal sentido, debe indicarse que las normas procesales regulan los actos de parte y del juez que componen el juicio, por ello es deber del Juzgador atender a ellas en todo estado y grado del proceso, pues están dispuestas para lograr una decisión idónea e imparcial, para aplicarse a ambas partes, y no en beneficio o perjuicio de una u otra, sino en pro de la justicia…”

En consecuencia de lo anterior, siendo el Juez en materia laboral, el rector y director del proceso, y obligado como se encuentra a impulsarlo de oficio hasta su terminación, resulta forzoso, en el caso de marras, dada la inactividad procesal de el accionante, ciudadano RICHARD CARABALLO SOSA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-7.281.955, por un tiempo prolongado de mas de tres (03) años y seis (06) meses, lo que sin dudas supera con creses el tiempo estipulado para declarar la perención, y concluir que existe una pérdida de interés en continuar la causa y por consiguiente un abandono de la misma, declarar la procedencia de la perención de la instancia, tal y como será establecido en la parte dispositiva del fallo. Así se decide.
DISPOSITIVA
En virtud de las razones de hecho y derecho antes expuestas, este Juzgado Sexto (6º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, con sede en la Ciudad de Calabozo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: LA PERENCION DE LA INSTANCIA y la TERMINACIÓN DEL PROCESO.
No hay expresa condenatoria en costas, dada la naturaleza del presente fallo, conforme lo establece el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
Notifíquese de la presente decisión a la parte actora ciudadano: RICHARD CARABALLO SOSA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-7.281.955, con la indicación expresa que notificada como se encuentre, según la certificación que al respecto haga la secretaria, comenzaran a transcurrir los lapsos para la interposición de los recursos a que hubiere lugar, vencido el cual sin que se haya ejercido tal derecho, se ordenará el archivo del presente asunto.
Publíquese. Regístrese. Notifíquese. Déjese copia autorizada.
Dada, Firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Sexto (6º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Guarico, en la ciudad de Calabozo a los treinta (30) días del mes de julio del año dos mil quince (2015). Años: 205° de la Independencia y 156° de la Federación.

EL JUEZ;

ABG. PABLO CESAR ARISTIMUÑO BRITO
LA SECRETARIA;

ABG YASMIROLYS MEZZACASA

En la misma fecha, siendo las 02:30 p.m., se publicó la anterior sentencia y se dejó la copia ordenada.
LA SECRETARIA;
ABG YASMIROLYS MEZZACASA