TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUÁRICO.
Valle de la Pascua, 29 de Julio de 2015
205° y 157°

PARTE DEMANDANTE: BANCO 100% BANCO, BANCO COMERCIAL C.A.
APODERADO DE LA PARTE ACTORA: ABOGADO NELSON DE JESUS WALTER VALECILLOS, Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado Bajo el N° 94.95.
MOTIVO: ACCIONES DERIVADAS DE CREDITOS AGRARIOS

Previa revisión de la presente causa se constató que en fecha 30 de Marzo de 2012, el ciudadano Abogado NELSON DE JESUS WALTER VALECILLOS, Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado Bajo el N° 94.95, de este domicilio, en su carácter de Apoderado Judicial de BANCO 100% BANCO, BANCO COMERCIAL C.A., Sociedad Mercantil domiciliada en Caracas, originalmente inscrita en el Registro de Comercio llevado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Lara, bajo la denominación de Sociedad Financiera de Lara C.A. en fecha 12 de Noviembre de 1971, bajo el Nº 420, folios 105 fte al 119 vto del Libro de Registro de Comercio Nº 3, en contra del ciudadano LUIS MIGUEL MALASPINA MANUITT, venezolano, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad N° 14.056.585, en su carácter de Prestatario, a su cónyuge BRIMAR DEL CARMEN DAVILA CARVAJAL, venezolana, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad Nº 13.988.258, a su fiador solidario y principal pagador el ciudadano MIGUEL ANGEL MALASPINA MOYA venezolano, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad Nº 2.522.678 y su cónyuge MARLENE MANUITT DE MALASPINA, venezolana, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad N° 4.269.456, constante de Cuatro (04) folios útiles y recaudos anexos en Catorce (14) folios útiles.

Mediante auto de fecha 23 de Abril de 2012, se le dio entrada a la demanda presentada por el Abogado NELSON DE JESUS WALTER VALECILLOS, en su carácter de Apoderado Judicial de BANCO 100% BANCO, BANCO COMERCIAL C.A. (folio 19)

En fecha 25 de Abril de 2012, se admitió la presente causa y ordenó la Citación de los ciudadanos LUIS MIGUEL MALASPINA MANUITT, BRIMAR DEL CARMEN DAVILA CARVAJAL, MIGUEL ANGEL MALASPINA MOYA y MARLENE MANUITT DE MALASPINA, previamente identificados, para que comparecieran dentro de los cinco (05) días de despacho siguientes a la constancia en autos la citación del ultimo de los demandados, a fin de dar contestación a la demanda. (folios 20 al 25, ambos inclusive)

Mediante diligencia de fecha 20 de Junio de 2012, el abogado NELSON DE JESUS WALTER VALECILLOS en su carácter de autos, solicito el abocamiento del Juez. (folio 27).

Mediante auto de fecha 25 de Junio de 2012, el Juez Abg. JOSÉ ANTONIO ROMANCE, se abocó al conocimiento de la causa. (folio 28)

Mediante diligencia de fecha 27 de Septiembre de 2012, el Abogado NELSON DE JESUS WALTER VALECILLOS en su carácter de autos, solicito se libraran de nuevo las respectivas compulsas por Secretaria. (folio 29)

Por auto de fecha 02 de Octubre de 2012, este Tribunal acordó dejar sin efectos las Boletas de Citación acordadas por auto de fecha 25/04/2012 y ordenó librar nuevas Boletas de Citación a los demandados. (folios 30 al 38, ambos inclusive)

Consignó Alguacil de este Juzgado, Boleta de Citación sin practicar, librada al ciudadano LUIS MIGUEL MALASPINA MANUITT y recaudos anexos. (folios 39 al 45, ambos inclusive)

Consignó Alguacil de este Juzgado, Boleta de Citación sin practicar, librada a la ciudadana MARLENE MANUITT DE MALASPINA y recaudos anexos. (folios 46 al 52, ambos inclusive)

Consignó Alguacil de este Juzgado, Boleta de Citación sin practicar, librada a la ciudadana BRIMAR DEL CARMEN DAVILA CARVAJAL y recaudos anexos. (folios 53 al 59, ambos inclusive)

Consignó Alguacil de este Juzgado, Boleta de Citación sin practicar, librada al ciudadano MIGUEL ANGEL MALASPINA MOYA y recaudos anexos. (folios 60 al 66, ambos inclusive)

Mediante auto de fecha 11 de Mayo de 2015, el Juez Abg. JOSÉ LA CRUZ USECHE, se abocó al conocimiento de la causa. (folio 67)

CUADERNO DE MEDIDAS

Por auto de fecha 23 de Febrero de 2012, este Tribunal proveerá con respecto a la Medida de Secuestro una vez la parte actora suministre lo necesario para la obtención de los fotostatos del libelo y sus recaudos anexos. (folio 01)

Siendo la oportunidad legal para decidir:
I
MOTIVA
El Tribunal observa:
El derecho de acceso a los Órganos de Administración de Justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, es ejercido mediante la acción. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual ostentado por el solicitante que le permite elevar la infracción de la ley ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca, pudiendo ser abstracto para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal es entendido como simple requisito o circunstancia de un acto procesal, cuya carencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y evitar un daño injusto, personal o colectivo.
El interés procesal ha de manifestarse de la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal conlleva al decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, constatada esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la jurisdicción si la acción no existe.
Dispone el artículo 193 hoy artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, lo siguiente:
“La perención de la instancia procederá de oficio o a instancia de la parte opositora, cuando hayan transcurrido seis (6) meses sin que se haya producido ningún acto de impulso procesal por la parte actora. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”.

Dicha normativa adjetiva agraria, como norma especial que rige la materia agraria, ha sido objeto de distorsiones en su aplicación, en tanto en cuanto, solo debe aplicarse a los procedimientos contenciosos administrativos ya que dicha norma se encuentra en el Capitulo IV denominado “Disposiciones Comunes al Procedimiento Contencioso Administrativo Agrario y a las Demandas contra los Entes Agrarios”, sin embargo hay que señalar que cuando una norma especial disponga de un recurso distinto al derecho común debe aplicarse la de la norma especial, en caso contrario estaríamos frente a un error de derecho por parte del Juez Agrario.
En este orden de ideas la Sala Especial Agraria de la Sala de Casación Social se pronuncio en sentencia número 0803 del 19 de mayo de 2009 (caso: Ganadera Agrobárbara C.A.) lo que a continuación se transcribe:

“Visto lo acontecido, se aprecia que el asunto de autos ya ha sido resuelto por esta Sala en un caso similar, y como ejemplo de ello se debe reproducir el contenido de la decisión Nº 2140, de fecha 15 de diciembre del año 2008, (Caso Alí Rodolfo Bermúdez Rincón contra Instituto Nacional de Tierras), donde se estableció de forma pacífica lo siguiente:
…Omissis…
Ahora, motivado a los positivos cambios jurídicos que experimenta nuestra República -los cuales se encuentran adaptados a las realidades nacionales- esta Sala, al considerar que el proceso se constituye en una herramienta esencial para la realización de la justicia, considera oportunamente necesario, en aras de una administración de justicia idónea y sin formalismos innecesarios, abandonar el criterio conforme al cual se sanciona con la perención breve al recurrente en vía de nulidad, cuando no cumple con la obligación de retirar y posterior consignación del Cartel de Notificación de Terceros en el lapso de 10 días hábiles, luego de que el mismo haya sido expedido. Así se decide.
Por consiguiente, la perención ha considerar en materia agraria, será la establecida en el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, es decir, cuando hayan transcurrido 6 meses sin que se haya producido ningún acto de impulso procesal por la parte actora; criterio éste que deberá ser acatado por todos los Tribunales agrarios de la República, a fin de evitar dilaciones indebidas en la administración de justicia. Así se decide.
Así pues, y dando por ratificado el contenido de la sentencia ut supra transcrita, resulta procedente el recurso de apelación propuesto, en razón de que en el presente asunto se decretó la perención breve de la instancia sin que hubieran transcurrido 6 meses de inactividad o efectuado algún acto de impulso procesal por parte del accionante, debiendo el Tribunal de la causa, seguir conociendo del presente asunto.
De igual forma, al reiterar el criterio expuesto previamente, se debe indicar, nuevamente, que el mismo debe ser acatado por todos los Tribunales Agrarios de la República Bolivariana de Venezuela, a efectos de dar cumplimiento a los principios insertos en el artículo 26 de nuestra Carta Magna, que establecen la garantía que ofrece el Estado de una justicia idónea, responsable, expedita y sin dilaciones indebidas. Así se establece

En el presente asunto, este Tribunal Agrario acata y comparte el criterio antes trascrito al establecer que se debe aplicar la perención breve de seis (06) meses en materia agraria, tal como lo contempla el artículo 193 hoy articulo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, al decir que “reiterar el criterio expuesto previamente, se debe indicar, nuevamente, que el mismo debe ser acatado por todos los Tribunales Agrarios de la República Bolivariana de Venezuela, a efectos de dar cumplimiento a los principios insertos en el artículo 26 de nuestra Carta Magna” no distingue si son Tribunales Superiores Agrarios o de Primera Instancia Agraria los que deben de aplicar tal norma, y al no distinguir el Legislador no lo puede hacer el interprete, es decir, se deben acatar por todos los Tribunales Agrarios de la República Bolivariana de Venezuela, por consiguiente este Tribunal en acatamiento a dicha Doctrina es por la que aplica la Perención breve de seis meses. Así se decide.
Así mismo la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia número 01595, del 05 de noviembre de 2009, (caso: Sociedad Mercantil Purificadora del Ambiente Aragua C.A. contra la República Bolivariana de Venezuela) deja sentado que:

“(…) Esta Sala ha establecido que la pérdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión o después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia supone que la paralización se verifique luego de la admisión y hasta la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso para dictar la sentencia de mérito (Ver entre otras, sentencia de esta Sala Nº 00868 de fecha 10 de junio de 2009, caso: Gisela Aranda Hermida).”

En base a la sentencia de la Sala Político-Administrativa antes expuesta, que comparte este Tribunal Agrario y revisadas las actas procesales, este Tribunal observa en la presente causa que desde la
fecha 27 de Septiembre de 2012 (folio 29), el Abogado NELSON DE JESUS WALTER VALECILLOS en su carácter de autos, solicitó se libraran de nuevo las respectivas compulsas por Secretaria, evidenciándose que ha transcurrido mas de Un (01) año aproximadamente, sin que se evidencie actividad procesal en la presente causa.
En corolario con lo sentado en la sentencia ut supra, es evidente que la parte actora no instó de manera alguna el procedimiento principal, lo que manifiesta de manera fehaciente la paralización, lo que supone la Perención de la Instancia; por lo que resulta forzoso para este Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, declarar la Perención de la Instancia y en consecuencia se da por terminado el presente procedimiento y se ordena el archivo de la presente causa. Así se declara.
II
DISPOSITIVA
En mérito de las anteriores consideraciones, este Tribunal Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Guarico, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: LA PERENCION DE LA INSTANCIA de la acción de ACCIONES DERIVADAS DE CREDITOS AGRARIOS, interpuesta por el Abogado NELSON DE JESUS WALTER VALECILLOS, en su carácter de Apoderado Judicial de BANCO 100% BANCO, BANCO COMERCIAL C.A., en contra de LUIS MIGUEL MALASPINA MANUITT, BRIMAR DEL CARMEN DAVILA CARVAJAL, MIGUEL ANGEL MALASPINA MOYA y MARLENE MANUITT DE MALASPINA, antes identificados.
SEGUNDO: Este Juzgado ordena el cese del procedimiento y el archivo del expediente.
TERCERO: No hay condenatoria en costas debido a la naturaleza de la presente decisión.
Publíquese y regístrese
Dada, firmada y sellada en el Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Guarico, en Valle de la Pascua, a los 29 días del mes de Julio de Dos Mil Quince 2015. Años: 205° de la Independencia y 157° de la Federación.
El Juez,

JOSÉ LA CRUZ U. La Secretaria Acc.

JOHANA MONTENEGRO
En esta misma fecha se dejó copia certificada de la presente decisión en este Tribunal y se publicó el día de hoy 29 de Julio de 2.015, siendo las Diez y quince de la mañana (10:15 a.m). Conste.
La Secretaria Acc.

JOHANA MONTENEGRO

Exp. Nº 2012-4327
JLC/JM/cd