REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO GUARICO CORTE DE APELACIONES San Juan de los Morros, 10 de Junio de 2015 205º y 156º DECISION Nº: Doscientos Catorce (214). ASUNTO PRINCIPAL JP01-P-2014-006321 ASUNTO JJ01-X-2015-000006 RECUSANTE ABG. MIGUEL ÁNGEL LUNA SALAS RECUSADO ABG. CRISTOBAL EMILIO MARTÍNEZ MURILLO MOTIVO RECUSACION PONENTE ABG. CARMEN ALVAREZ Corresponde a esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, conocer y resolver acerca de la recusación ejercida por el ciudadano Abg. MIGUEL ÁNGEL LUNA SALAS, contra el Juez Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, con Sede en San Juan de los Morros Abg. Cristóbal Emilio Martínez Murillo, a los fines de peticionar que se aparte del conocimiento de la causa distinguida con la nomenclatura JP01-P-2014-006321, en virtud de estar incursa en la causal de recusación prevista en el artículo 89 numerales 7 y 8 del Código Orgánico Procesal Penal. Cumplidos los trámites procesales en esta instancia, esta Corte de Apelaciones pasa a resolver sobre la admisibilidad en los términos siguientes: INADMISIBILIDAD POR IMPERIO LEGAL Previo al pronunciamiento que corresponda, se deben realizar algunas consideraciones en relación a la figura de la recusación es una facultad que va dirigida a salvaguardar la imparcialidad del funcionario o funcionaria en el proceso judicial, no debiéndose desprender ningún tipo de actuación, hecho u omisión atribuible al recusado, que pueda comprometer su imparcialidad. Instituyendo en este sentido la recusación el acto a través del cual el legitimado que es afectado por la causal taxativa dispuesta por ley, requiere la exclusión del funcionario o funcionaria inmerso en la misma, y por ende su no participación en el proceso. Se considera así, que la inhibición y la recusación, como institución dentro del sistema acusatorio penal, atañe a garantizar un debido proceso y una tutela judicial efectiva a través de la figura de un juez imparcial, en relación a dicha institución el Tribunal Supremo de Justicia, ha realizado consideraciones entre las que estima procedente esta Alzada destacar así: La Sala Constitucional en sentencia número 3709 del 06-12-2005 con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero; ha dicho en relación a la inhibición: “...que su finalidad es la de resolver la crisis subjetiva del proceso en aras de asegurar la transparencia en las actuaciones de aquellas personas investidas de autoridad para administrar justicia. Las recusaciones y las inhibiciones persiguen un mismo efecto, de manera que, la garantía de ser enjuiciado por un juez imparcial, se mantiene intacta, indistintamente que un expediente sea sustraído del conocimiento de un juez del cual se duda, por inhibición o recusación”. Establecido lo anterior, para que la Corte entre a conocer del asunto, es necesario determinar primariamente la admisibilidad del presente asunto. En tal virtud, debe recalcarse como bien lo dispone nuestro máximo Tribunal que, el juicio de admisibilidad se dirige a verificar si la pretensión es jurídicamente apta para que el juzgador pase a estudiar el fondo del asunto, ya que si la materia o el objeto contenido en los planteamientos del solicitante, no se adaptan a las exigencias del ordenamiento jurídico, el juez no podrá enjuiciar el fondo de la causa, esta alzada cita los artículos 94 y 95 del vigente Código Orgánico Procesal Penal, que establece.. “Artículo 94. LÍMITE. Las partes no podrán intentar más de dos recusaciones en una misma instancia, ni recusar a funcionarios o funcionarias que no estén conociendo de la causa, pero, en todo caso, podrán promover las acciones que estimen conducentes contra el que intervenga con conocimiento de impedimento legítimo. Para los efectos de este artículo, se entenderá por una recusación la que no necesite más de un término de prueba, aunque comprenda a varios funcionarios o funcionarias. “Articulo 95. INADMISIBILIDAD. Es Inadmisible la recusación que se intente sin expresar los motivos en que se funde, y la que se propone fuera de la oportunidad legal. La Corte de Apelaciones estima, que la Fundamentaciòn o razonamiento de las limitaciones dispuestas en el artículo 94 del Código Orgánico Procesal Penal debe operar tanto para la recusación como para la inhibición, por cuanto en ambas instituciones con la separación sobrevenida del Juez inhibido o recusado, desaparecen los motivos de limitación subjetiva del juzgador referidos únicamente a la relación entre el juez y las partes del proceso que este conoce, o su relación con el objeto del mismo; máxime, cuando el mismo Código Adjetivo regula ambas instituciones entremezclando su normativa en el Capítulo VI del Título III. De la misma manera, de resultar procedente y cierta la causal, la sanción a ser impuesta es precisamente la separación del conocimiento o actuación en el proceso penal del funcionario contra quien fue dirigida la acción. Es por ello que, entre los requisitos subjetivos de admisibilidad de los recursos y mecanismos procesales entre sus finalidades esenciales se encuentra el interés para recurrir; es evidente que si no existe interés directo, la actividad impugnativa de la parte, carecería de un motivo que justifique una utilidad procesal; las cuales se encuentran asociadas a los fundamentos constitucionales y filosóficos del proceso que contemplan, el estructurar un mecanismo a través del cual el Estado y la sociedad demuestren su interés en que el Derecho sea aplicado de forma uniforme o equitativa, es decir, el interés en normalizar la aplicación del Derecho; debe aclararse que el ejercicio de tales sistemas encuentra su coto en el concepto de gravamen o agravio, requiriéndose un interés actual para accionar. Al respecto, precisa la Sala Constitucional que el perjuicio o gravamen es lo que mide el interés, que se requiere como presupuesto esencial para ejercer la acción, el cual debe ser actual y no eventual; en tal sentido, las partes o los terceros en un proceso impugnan cuando sean visto agraviados, perjudicados con una resolución judicial o actuación o diligencia; es oportuno hacer referencia a los numerales delatados por el recurrente: “Articulo 89. Causales de Inhibición y Recusación. Los Jueces y Juezas, los o las Fiscales del Ministerio Público, Secretario o Secretaria, Experto o Expertas e intérpretes, y cualesquiera otros Funcionarios o Funcionarias del Poder Judicial, pueden ser recusados o recusadas por las causales siguientes… 7. Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como fiscal, defensor o defensora, experto o expertas, interprete o testigos, siempre que en cualquier de estos casos, el recusado se encuentren desempeñando el cargo de juez o jueza. 8. Cualquiera otra causa, fundada en motivos graves, que afecten su imparcialidad. En atención a lo antes expuesto, considera este tribunal colegiado que el gravamen es el interés que habilita al presunto agraviado, para ejercer un medio de impugnación que el mismo debe ser actual, y tal y como expresa el Juez actualmente que regenta el tribunal Segundo de Control de esta sede judicial, acaba de ser nombrado y aun no se ha realizado ningún acto procesal que conste a los autos o actas en presencia de las partes, y que tal recusación aún cuando el recusante no lo mencionara en su escrito, correspondería en todo caso, a la juez saliente, por tanto se concluye que en la institución de la recusación con la separación sobrevenida del Juez inhibido o recusado, desaparecen los motivos de limitación subjetiva del juzgador, a los cuales el actual Juez Segundo de Control no se encuentra supeditado en virtud de que es imposible dicha denuncia ya que no se ha realizado hasta la fecha y desde su llegada ningún acto procesal en presencia de las partes. Después de las consideraciones anteriores y revisadas como han sido las presentes actuaciones, se evidencia que el recusante promovió pruebas que no consigna y están relacionadas con la fase intermedia o referidas a la investigación haciendo afirmaciones y consideraciones propias de la audiencia preliminar, que aun no se ha celebrado, y tampoco estableció la legalidad, necesidad y pertinencia de las mismas, en razón de ello considera este Tribunal Superior inadmisibles las pruebas mencionadas, siendo en consecuencia el escrito de recusación inadmisible, por cuanto en ambas instituciones, tanto en la Inhibición y en la recusación con la separación sobrevenida del Juez inhibido o recusado desaparecen los motivos de limitación subjetiva del juzgador. Y así se decide. En relación al mérito de la controversia planteada, se cita sentencia de la Sala de Casación Penal, del máximo tribunal de fecha reciente 06 de octubre del año 2011, expediente Nº 2011-116, con ponencia del magistrado Paúl José Aponte Rueda, que estableció lo siguiente: “…2.- Es requisito cardinal para la admisibilidad de la recusación, el señalamiento objetivo del recusación de las razones o causas que de forma concreta y fundada delimiten las circunstancias que den lugar alguna de las causales de recusación. Argumentación que obligatoriamente precisa sustentarse en circunstancias particularizadas, referidas de manera directa con la materia o partes propias del proceso sometido a su conocimiento, ello sobre la base de elementos de pruebas suficientes para demostrar lo que se afirma. Por lo cual, se requiere una relación clara y precisa de los elementos de hecho y derecho mediante los cuales se fundamenta la recusación. No es una simple relación de hechos o apreciaciones generales, sino la comprobación de circunstancias o eventos particulares y pormenorizados mediante un raciocinio eficaz que permita fijar la procedencia de los requisitos legales para la concreción de algún motivo de acusación. De lo que se infiere, la necesidad de declarar inadmisible la recusación donde no se particularicen las causas que le sirva de apoyo, carezca de elementos de pruebas que de forma evidente y objetiva la justifiquen, o cuando del propio escrito recusatorio se derive la inexistencia de una causal de recusación, al no existir relación entre lo expuesto y la causal en la cual quiere subsumirse…” Por lo que se infiere de la jurisprudencia transcrita la necesidad de declarar la inadmisibilidad de esta recusación, por cuanto en ella no se particularizan las causas especificas ni detalladas, ni se demuestra con pruebas de que manera o forma evidente se señala al juez titular del Tribunal Segundo de Control inmerso en una causal objetiva de las previstas en ley para ser recusado, así que dentro del término establecido en el artículo 99 del Código Orgánico Procesal Penal, y teniendo como referencia legal la jurisprudencia citada, esta Corte por acuerdo unánime de sus miembros declara INADMISIBLE la recusación planteada, por no cumplir con los presupuestos previstos en los artículos 96 y 99 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto en ambas instituciones con la separación sobrevenida del Juez inhibido o recusado, desaparecen los motivos de limitación subjetiva del juzgador . Y así se decide. DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Única de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la incidencia de recusación planteada por parte del ciudadano Abg. Miguel Ángel Luna Salas, contra el Juez Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico con Sede en San Juan de los Morros, Abg. Cristóbal Emilio Martínez Murillo de conformidad con lo establecido en el artículo 96 del Código Orgánico Procesal Penal; remítase el asunto al Juez recusado para que continúe conociendo del proceso penal, por no encontrarse comprometida su imparcialidad. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala Única de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, a los seis (06) días del mes Junio del año dos mil quince 2015.- ABG. BEATRÍZ ALICIA ZAMORA LA JUEZA PRESIDENTA DE LA CORTE DE APELACIONES LOS JUECES MIENBROS, ABG. CARMEN ALVAREZ. ABG. HECTOR TULIO BOLIVAR HURTADO. (Ponente) LA SECRETARIA, ABG. YOLIMAR LEDEZMA En esta misma se cumplió con lo ordenado. LA SECRETARIA, ABG. YOLIMAR LEDEZMA Asunto: JJ01-X-2015-000006 BAZ/CA/HTBH/YL