REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico San Juan de los Morros, veinticinco (25) de mayo de dos mil quince. (2.015) 205º y 156º ASUNTO: JP31-L-2015-000021 Vista la anterior demanda y de su escrito de subsanación presentada por el Abogado JOSE LUIS GALICIA CAMACHO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 156.780, con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana YARITZA JOSEFINA TORREALBA, Venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-10.669.701, en el presente juicio por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y DEMAS BENEFICIOS LABORALES, seguido en contra de la entidad de trabajo FUNDACION SOCIALISTA DE ATENCION MEDICA INTEGRAL DEL GUARICO (FUSAMIG)., y por cuanto no subsanó el libelo de demanda en los términos indicados en auto de fecha siete (07) de abril de 2015, donde se le indica a la parte actora que: “CAPITULO UNICO: En relación a las Prestaciones de Antigüedad es necesario que determine las modalidades previstas en la Ley Orgánica del Trabajo derogada y Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras vigente a los fines de verificar su aplicación, indicando dentro del escrito libelar el salario devengado mes por mes y año calendario, para el cálculo de la antigüedad, así como también debe señalar los días calendarios correspondientes, mes por mes y año con respecto al Bono de Alimentación reclamado durante la relación laboral, debiendo fundamentar en los artículos correspondientes las instituciones reclamadas, lo cual es requisito sine qua nom, para que la pretensión este clara e inequívocamente identificada y así garantizar el derecho a la defensa y al debido proceso de ambas partes”. Ahora bien, en fecha veintiuno (21) de mayo de 2015, fue consignado por la parte demandante y agregado al expediente escrito de subsanación, donde se puede observar que el actor no subsanó el libelo en los términos señalados, por cuanto indicó con precisión y dentro del escrito libelar las dos modalidades previstas en la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras a los fines de verificar la más favorable al trabajador, pero no señaló el salario devengado mes por mes y año calendario, para el cálculo de la antigüedad, así como tampoco señaló los días calendarios correspondientes, mes por mes y año con respecto al Bono de Alimentación reclamado durante la relación laboral, ni la fundamentación en los artículos correspondientes de las referidas instituciones reclamadas por lo cual el thema decidedum no esta claramente establecido, en tal sentido resulta forzoso para este Juzgado declarar como en efecto lo hace, que el libelo no fue subsanado en los términos exigidos en el auto supra identificado. En tal sentido y a juicio de quien decide, la parte accionante no cumplió con el requerimiento ordenado, contemplado en el numeral 3º del Artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, dado que no subsanó correctamente, siendo este particular objeto del despacho saneador y requisito sine qua non, a los efectos de garantizar que la parte demandada, pueda ejercer su derecho a la defensa ilimitadamente y se garantice el debido proceso y la búsqueda de la verdad material por encima de las formas, aplicando la justicia de acuerdo a lo establecido en nuestra carta magna. Es importante resaltar, que el Despacho Saneador es un instrumento del cual dispone el Juez, para corregir o sanear los defectos formales que contenga el libelo que impidan u obstaculicen el ejercicio de la defensa de la contraparte, al no estar debidamente especificados los supuestos que satisfagan plenamente los requisitos legalmente exigidos, por cuanto las incidencias de las cuestiones previas han sido eliminadas en este proceso, siendo obligación del juez purificarlo de vicios sustanciales que afecten las garantías y derechos de las partes constitucionalmente establecidas. En este orden de ideas, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 12 de Abril del 2005 con ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo, expresó: “….El despacho saneador constituye una manifestación contralora encomendada al juez competente, a través de la facultad de revisar la demanda in limine litis, con el fin de obtener un claro debate procesal o evitar la excesiva o innecesaria actividad jurisdiccional que pueda afectar al proceso. La naturaleza jurídica de esta institución puede ser establecida a partir del objeto de la misma, que es, depurar el ulterior conocimiento de una demanda cuando adolece de defecto el libelo, por ello se ha atribuido al juzgador, como director del proceso y no como espectador, no sólo la facultad, sino la obligación, de controlar que la demanda y la pretensión en ella contenida, sean adecuada para obtener una sentencia ajustada a derecho. Respecto a los contenidos, es decir, la pretensión, los presupuestos procesales permiten vigilar la idoneidad de la demanda y sostienen toda la relación procesal, como son la debida individualización de la pretensión (forma de la demanda). El derecho fundamental a la tutela judicial efectiva exige que los particulares accedan a instrumentos procesales que sean aptos desde el punto de vista formal para el procesamiento de la pretensión. No es suficiente la mera comprobación de que hubo decisión en derecho, pues debe respetarse los presupuestos que sean indispensables para conocer el fondo del proceso. “…Una providencia de inadmisibilidad, debidamente fundamentada, satisface el derecho a la tutela efectiva….” En virtud de lo antes expuesto y de conformidad con lo previsto en el Artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo del Estado Guárico, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley se declara INADMISIBLE LA DEMANDA, por cuanto el demandante, no subsanó el libelo en los términos señalados, conforme a lo ordenado por el Tribunal. Así se resuelve. Publíquese regístrese y déjese copia autorizada. LA JUEZ, ABG. EVELIA RODRÍGUEZ GARCÍA EL SECRETARIO, ABG. FILIBERTO CONTRERAS En esta misma fecha se publicó la anterior decisión siendo las 11:00 am.- El Secretario,