REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIO
DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO GUARICO.
Calabozo, 16 de Noviembre de 2.015
205º y 156º

El presente procedimiento de Acciones Derivadas de Contrato Agrario, incoado por el Banco Provincial, S.A. Banco Universal, Sociedad Mercantil de comercio, domiciliada en la ciudad de Caracas, Distrito Capital, originalmente inscrita ante el Registro de Comercio llevado por el entonces Juzgado de Primera Instancia en lo Mercantil del Distrito Federal, el día 30 de Septiembre de 1952, anotado bajo el Nº 488, Tomo 2-B, transformado en Banco Universal según documento inscrito por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal (hoy Distrito Capital) y estado Miranda, el día 30 de Diciembre de 1996, bajo el Nº 56, Tomo 337-A Pro., representado por los abogado Julio Cesar Ruiz Araujo y Ottan Rafael Guzmán abogados, titulares de la cédulas de identidad Nros: V- 9.890.663 y V- 11.121.749, respectivamente, e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros: 54.050 y 76.111, respectivamente, actuando contra los ciudadanos Arnaldo Tejeda Mendoza y Oswaldo Ramón Pérez Rodríguez, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-7.293.177 y V- 7.280.423, respectivamente, domiciliados en la Parroquia el Sombrero, Municipio Julián Mellado, del estado Guárico.
I
NARRATIVA

En fecha 19 de Enero de 2.012, la parte actora presentó escrito libelar con sus respectivos anexos ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico (folios 1 al 19).
En fecha 24 de Enero de 2.012, este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, le dio entrada y le asigno número a la causa. (Folio 20).
En fecha 27 de Enero de 2.012, mediante auto este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, ordenó subsanar el libelo de la demanda (Folio 21).
En fecha 03 de Febrero de 2.012, presentó diligencia la parte actora subsanando la demanda. (Folio 32).
En fecha 09 de Febrero de 2.012, este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, admitió la demanda y ordenó emplazar a la parte demandada, para lo cual acordó comisionar al Juzgado del Municipio Julián Mellado de la Circunscripción Judicial del estado Guárico a los fines de practicar referida la citación. Asimismo, fijó audiencia conciliatoria entre las partes. (Folios 23 al 27).
En fecha 11 de Mayo de 2.012, este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, recibió despacho de comisión con sus resultas y acordó agregarlo al presente expediente. (Folio 28 al 37).
En fecha 18 de Mayo de 2.012, este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, declaró desierto el acto de la Audiencia Conciliatoria, en virtud de la no comparecencia de las partes. (Folio 38).
En fecha 23 de Mayo de 2.012, la secretaria de este tribunal, dejó constancia de que se venció el lapso para la contestación de la demanda en la presente causa. (Folio 39).
En fecha 30 de Mayo de 2.012, este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, fijó fecha para la celebración de la Audiencia Preliminar. (Folio 40).
En fecha 18 de Octubre de 2.012, la parte demandante, mediante diligencia solicitó el abocamiento de la Jueza Belkis Xiomara Méndez Ramírez al conocimiento de la presente causa. (Folio 41).
En fecha 23 de Octubre de 2.012, la Jueza del Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, se abocó al conocimiento de la causa y ordenó la notificación a la parte demandada. (Folios 42 al 46).
En fecha 21 de Febrero de 2.013, este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, recibió oficio Nº 2560-027, procedente del Juzgado del Municipio Julián Mellado de la Circunscripción Judicial del estado Guárico y acordó agregarlo al presente expediente. (Folios 47 al 57).
En fecha 20 de Marzo de 2.013, este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, repuso la causa al estado de permitir nuevamente la oportunidad procesal para que la parte demandada de contestación a la demanda, dejó sin efecto la nota de la secretaria y el auto dictado por este tribunal en fecha 30/05/2.012. Asimismo, ordenó oficiar a la Coordinación de la Defensa Publica Agraria, a los fines de nombrar defensor público a los demandados identificados en auto, para que den constatación a la demanda. (Folios 58 al 62).
En fecha 13 de Noviembre de 2.013, la parte demandante, mediante diligencia, solicitó se ratifique el oficio librado a la Coordinación de la Defensa Publica Agraria. (Folio 63).
En fecha 19 de Noviembre de 2.013, el Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, ratificó el oficio Nº 140-2013, en virtud de lo solicitado por la parte demandante. (Folios 64 y 65).
En fecha 03 de Octubre de 2.014, la parte demandante, mediante diligencia, solicitó se ratifique el oficio librado a la Coordinación de la Defensa Publica Agraria ya que hasta la fecha no se había designado Defensor Publico. (Folio 66).
En fecha 09 de Octubre de 2.014, el Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, ratificó el oficio Nº 140-2013, en virtud de lo solicitado por la parte demandante. (Folios 67 y 68).
En fecha 16 de Diciembre de 2.014, La parte demandante, en virtud de la designación de un nuevo Juez, solicitó mediante diligencia su abocamiento a la presente causa. (Folio 69). En esta misma fecha, el Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, acordó agregar la diligencia al presente expediente. (Folio 70).
En fecha 12 de Enero de 2.015, el Juez del Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, se abocó al conocimiento de la presente causa y en consecuencia, ordenó la notificación a la parte demandante. (Folios 71 al 75).
En fecha 17 de Marzo de 2.015, el Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, recibió resultas del despacho de comisión contentivo de la notificación a la parte demandada del abocamiento del Juez y acordó agregarlo a la presente causa. (Folios 76 al 84).
En fecha 09 de Abril de 2.015, este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, acordó oficiar a la Coordinación de la Defensa Pública, a los fines de que designaran un Defensor Público Agrario a la parte demandada, antes identificada. (Folios 85 al 86).
En fecha 25 de Junio de 2.015, este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, recibió oficio Nº UR-GU-2015-714, procedente de la Coordinación de la Defensa Pública del estado Guárico, designando Defensor a la parte demandada. ( folio 87)
En fecha 30 de Junio de 2.015, este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, acordó agregar al expediente copia fotostática del oficio Nº UR-GU-2015-714. (Folio 88).
En fecha 01 de Julio de 2.015, suscribió diligencia el abogado José Arquímedes Díaz, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 60.919, aceptando la designación como defensor de los derechos de la parte demandada. (Folio 89). En esta misma fecha, este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, acordó agregar la diligencia a la presente causa. (Folio 90).
En fecha 07 de Julio de 2.015, presento escrito de contestación de demanda el representante judicial de la parte demandada. (Folios 91 al 95). En esta misma fecha este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, acordó agregar el escrito a la presente causa. (Folio 96).
En fecha 14 de Julio de 2.015, la secretaria de este Juzgado, dejó constancia del vencimiento de los (05) días para que la parte demandada diera contestación a la demandada. (Folio 97).
En fecha 23 d Julio de 2.015, este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, dictó sentencia interlocutoria declarando sin lugar la cuestión previa opuesta. (Folios 98 al 105).
En fecha 29 de Julio de 2.015, este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, acordó fijar fecha para la Audiencia Preliminar. (Folio 106).
En fecha 19 de Octubre de 2.015, este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, acordó diferir la Audiencia Preliminar. (Folio 107).
En fecha 10 de Noviembre de 2.015, siendo la oportunidad legal correspondiente se llevara a cabo la Audiencia Preliminar, se dejó constancia de la incomparecencia de ambas partes ni por si, ni por medio de apoderado judicial. (Folio 108).
II
DE LA COMPETENCIA

Establecido lo anterior considera necesario quien decide, pasar de seguida a establecer algunas consideraciones acerca de la competencia de este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, para conocer del presente juicio y en ese sentido este sentenciador observa:
El artículo 151 de la Ley de Reforma Parcial de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, dispone lo siguiente:
“La jurisdicción especial agraria estará integrada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, y los demás tribunales señalados en esta Ley (…)” (Cursivas de éste Juzgado Agrario)

Asimismo, el artículo 197 de la Ley de Reforma Parcial de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario establece que:
“Los juzgados de primera instancia agraria conocerán de las demandas entre particulares que se promuevan con ocasión de la actividad agraria, sobre los siguientes asuntos (…) 1. Acciones declarativas, petitorias, reivindicatorias y posesorias en materia agraria. (…) 15. En general, todas las acciones y controversias entre particulares relacionados con la actividad agraria.” (Cursivas de éste Juzgado Agrario).

De la interpretación de las normas parcialmente transcritas, se desprende la competencia específica que comportan los Juzgados Agrarios de Primera Instancia, respecto a todas las acciones o controversias, en las cuales no se encuentre involucrado ningún ente del estado como sujeto pasivo; razón por la cual, este Juzgado Agrario Segundo de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, resulta competente para conocer del presente Juicio. Así se declara.
III
MOTIVA:

Ahora bien, este tribunal para decidir observa:
El Derecho de acceso a los Órganos de Administración de Justicia, previsto en el artículo 26 Constitucional, es ejercido mediante la acción. El requisito del Interés Procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del Derecho Individual ostentado por la parte demandante que le permite elevar la infracción de la ley ante los Órganos de Administración de Justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca, pudiendo ser abstracto para el resto de la colectividad.
Tal presupuesto procesal es entendido como simple requisito o circunstancia de un Acto Procesal, cuya carencia imposibilita el examen de la pretensión.
El Interés Procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía Judicial para que se le reconozca un derecho y evitar un daño injusto, personal o colectivo.
El Interés Procesal ha de manifestarse de la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que La Pérdida del Interés Procesal conlleva al decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, constatada esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la jurisdicción si la acción no existe.
Dispone el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, lo siguiente:
“La Perención de La Instancia procederá de oficio o a instancia de la parte opositora, cuando hayan transcurrido seis (6) meses sin que se haya producido ningún acto de impulso procesal por la parte actora. La inactividad del Juez o Jueza después de vista, la causa, o habiéndose producido la paralización por causas no imputables a las partes, después de vista la causa, no producirá la perención”.

Dicha Normativa Adjetiva Agraria, como Norma Especial que rige la materia agraria, ha sido objeto de distorsiones en su aplicación, en tanto en cuanto, solo debe aplicarse a Los Procedimientos Contenciosos Administrativos ya que dicha Norma se encuentra en el Capítulo IV denominado “Disposiciones Comunes al Procedimiento Contencioso Administrativo Agrario y a las Demandas contra los Entes Agrarios”; sin embargo, hay que señalar que cuando una Norma Especial disponga de un recurso distinto al Derecho común debe aplicarse la de la norma especial, en caso contrario estaríamos frente a un Error de Derecho por parte del Juez Agrario.
En este orden de ideas, la Sala Especial Agraria de la Sala de Casación Social se pronunció en sentencia número 0803 del 19 de Mayo de 2009 (caso: Ganadera Agrobárbara C.A.), lo que a continuación se transcribe:
“Visto lo acontecido, se aprecia que el asunto de autos ya ha sido resuelto por esta Sala en un caso similar, y como ejemplo de ello se debe reproducir el contenido de la decisión Nº 2140, de fecha 15 de Diciembre del año 2008, (Caso Alí Rodolfo Bermúdez Rincón contra Instituto Nacional de Tierras), donde se estableció de forma pacífica lo siguiente: Omissis…
Ahora, motivado a los positivos cambios jurídicos que experimenta nuestra República -los cuales se encuentran adaptados a las realidades nacionales- esta Sala, al considerar que el proceso se constituye en una herramienta esencial para la realización de la justicia, considera oportunamente necesario, en aras de una administración de justicia idónea y sin formalismos innecesarios, abandonar el criterio conforme al cual se sanciona con la perención breve al recurrente en vía de nulidad, cuando no cumple con la obligación de retirar y posterior consignación del Cartel de Notificación de Terceros en el lapso de 10 días hábiles, luego de que el mismo haya sido expedido. Así se decide.
Por consiguiente, la Perención ha considerar en Materia Agraria, será la establecida en el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, es decir, cuando hayan transcurrido 6 meses sin que se haya producido ningún Acto de impulso procesal por la parte actora; criterio éste que deberá ser acatado por todos los Tribunales Agrarios de la República, a fin de evitar dilaciones indebidas en la administración de justicia. Así se decide. Así pues, y dando por ratificado el contenido de la sentencia ut supra transcrita, resulta procedente el recurso de apelación propuesto, en razón de que en el presente asunto se decretó La Perención breve de la instancia sin que hubieran transcurrido 6 meses de inactividad o efectuado algún acto de impulso procesal por parte del accionante, debiendo el Tribunal de la causa, seguir conociendo del presente asunto.
De igual forma, al reiterar el criterio expuesto previamente, se debe indicar, nuevamente, que el mismo debe ser acatado por todos los Tribunales Agrarios de la República Bolivariana de Venezuela, a efectos de dar cumplimiento a los principios insertos en el artículo 26 de nuestra Carta Magna, que establecen la garantía que ofrece el Estado de una justicia idónea, responsable, expedita y sin dilaciones indebidas. Así se establece”

En el presente asunto, este tribunal Agrario acata y comparte el criterio antes trascrito al establecer que se debe aplicar la perención breve de seis (06) meses en materia agraria, tal como lo contempla el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, al decir que “reiterar el criterio expuesto previamente, se debe indicar, nuevamente, que el mismo debe ser acatado por todos los Tribunales Agrarios de la República Bolivariana de Venezuela, a efectos de dar cumplimiento a los principios insertos en el artículo 26 de nuestra Carta Magna” no distingue si son Tribunales Superiores Agrarios o de Primera Instancia Agraria los que deben aplicar tal norma, y al no distinguir el legislador no lo puede hacer el intérprete, es decir, se deben acatar por todos los Tribunales Agrarios de la República Bolivariana de Venezuela; por consiguiente, este tribunal en acatamiento a dicha jurisprudencia es por la que aplica la perención breve de seis (6) meses. Así se decide.
Asimismo, la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia número 01595, del 05 de noviembre de 2009, (caso: Sociedad Mercantil Purificadora del Ambiente Aragua C.A. contra la República Bolivariana de Venezuela), deja sentado que:
“(…) Esta Sala ha establecido que la pérdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión o después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia supone que la paralización se verifique luego de la admisión y hasta la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso para dictar la sentencia de mérito (Ver entre otras, sentencia de esta Sala Nº 00868 de fecha: 10 de Junio de 2009, caso: Gisela Aranda Hermida).”

En base a la Sentencia de la Sala Político-Administrativa antes expuesta, que comparte este tribunal Agrario y revisadas las actas procesales, destaca que la ultima actuación procesal de la parte actora, fue realizada en fecha 16 de Diciembre del 2.014, donde solicitó mediante diligencia el abocamiento del Juez en la presenta causa, lo que en consecuencia, se traduce que hasta el día de despacho de hoy, ha transcurrido un lapso de diez (10) meses, sin que se evidencie en autos actividad procesal alguna de la parte actora.
En corolario con lo sentado en la Sentencia ut supra, es evidente que la parte actora no instó de manera alguna el procedimiento principal hasta su culminación, lo cual manifiesta de manera fehaciente la absoluta paralización, lo que presupone la perención; resultando forzoso para este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, declarar La Perención de la Instancia y en consecuencia dar por terminado el presente Procedimiento y ordenar el archivo de la presente demanda, como en efecto se hará en el dispositivo del presente fallo. Así expresamente se declara.
IV
DISPOSITIVA
En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Segundo Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: Competente para conocer el juicio de Acción derivadas de Contrato Agrario, incoado por los abogados Julio Cesar Ruiz Araujo y Ottan Rafael Guzmán, titulares de la cédulas de identidad Nros: V- 9.890.663 y V- 11.121.749, respectivamente, e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros: 54.050 y 76.111, respectivamente, actuando en este acto en nombre y representación del Banco Provincial, S.A. Banco Universal, Sociedad Mercantil de comercio, domiciliada en la ciudad de Caracas, Distrito Capital, originalmente inscrita ante el Registro de Comercio llevado por el entonces Juzgado de Primera Instancia en lo Mercantil del Distrito Federal, el día 30 de Septiembre de 1952, anotado bajo el Nº 488, Tomo 2-B, transformado en Banco Universal según documento inscrito por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal (hoy Distrito Capital) y estado Miranda, el día 30 de Diciembre de 1996, bajo el Nº 56, Tomo 337-A Pro., contra los ciudadanos Arnaldo Tejeda Mendoza y Oswaldo Ramón Pérez Rodríguez, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-7.293.177 y V- 7.280.423, respectivamente, domiciliados en la Parroquia el Sombrero, Municipio Julián Mellado, del estado Guárico.
SEGUNDO: La Perención de la Instancia en el juicio por Acciones Derivas de Contrato Agrario, incoado por el Banco Provincial, S.A. Banco Universal, Sociedad Mercantil de Comercio, representado por los abogados Julio Cesar Ruiz Araujo y Ottan Rafael Guzmán, supra identificados, contra los ciudadanos Arnaldo Tejeda Mendoza y Oswaldo Ramón Pérez Rodríguez, supra identificados.
TERCERO: Se ordena el archivo de la presente causa.
CUARTO: No hay condenatoria en costas debido a la naturaleza de la presente sentencia.
Publíquese y regístrese, y déjese copia certificada de la decisión.
Dada, firmada y sellada en el Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico; en Calabozo, a los dieciséis días del mes de Noviembre del año dos mil quince (16/11/2.015). Años: 205º de la Independencia y 156° de la Federación.

HUMBERTO MORALES PADRON
EL JUEZ,
LILIANA MOGOLLON.
LA SECRETARIA,

En esta misma fecha se dejó copia certificada de la presente decisión en este tribunal, y se anunció y publicó el día de hoy dieciséis de Noviembre del año dos mil quince (16/11/2.015), siendo las doce horas de la tarde (12:00 p.m.). Conste.

LILIANA MOGOLLON.
LA SECRETARIA,

HMP/LM/dm
Exp.155-12