TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Sexto (6°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico
Calabozo, veintidós (22) de octubre de dos mil quince (2.015)
205º y 156º

ASUNTO: JP61-L-2013-000153

DEMANDANTE: ALEXIS RAMON MALUENGA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.- 13.256.518, con domicilio en el sector: Las María Calle el Matadero Casa si Numero, del Municipio Camaguán del Estado Guarico.
ABOGADO APODERADO DE LA PARTE DEMANDANTE: JOSE RAMOS BENTANCOURT inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 184.236
DEMANDADO: EMILIA TORRES
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No Constituyo.-
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS.

Se inicio el presente juicio con ocasión a la demanda que por concepto de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS, incoara el profesional del derecho JOSE RAMOS BENTANCOURT, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 184.236 actuando como apoderado judicial de la parte actora ciudadano ALEXIS RAMON MALUENGA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.- 13.256.518, con domicilio en el sector: Las María Calle el Matadero Casa si Numero, del Municipio Camaguán del Estado Guarico; contra la ciudadana EMILIA TORRES, presentada en fecha dieciséis (16) de octubre del año dos mil trece (2.013) por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de esta Coordinación Laboral, seguidamente, este Juzgado Sexto (6º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, libró auto de fecha veintiuno (21) de octubre de dos mil trece (2013), mediante la cual dio por recibida la presente demanda, procediéndose en fecha veintitrés (23) de octubre de dos mil trece (2013) a admitir demanda en consecuencia, en esta misma fecha se ordenó la notificación a la demandada de auto, ciudadana EMILIA TORRES, en fecha seis (06) de febrero del año dos mil catorce (2014) el Alguacil FRANKLIN RIVERO consigno cartel de notificación con resultado negativo tal como se evidencia en el folio dieciséis (16) del presente asunto, posteriormente en fecha siete (07) de febrero del año dos mil catorce (2014) se libro auto instando a la parte actora a indicar nueva dirección de la parte demandada, en fecha siete (07) de marzo de dos mil catorce (2014) el profesional del derecho JOSE RAMOS, inscrito en el instituto de Previsión Social de Abogado bajo el Nº 184.236, presentó escrito ratificando dirección de la parte demandada; en fecha trece (13) de marzo de dos mil catorce (2014) mediante auto ordeno librar nuevo cartel de notificación a la parte demandada en la misma dirección, seguidamente en fecha cinco (05) de junio de dos mil catorce (2014) el Alguacil DELVIS MENDEZ, consigno cartel de notificación con resultado negativo tal como se evidencia en el folio veintiséis (26) del presente asunto, en fecha veinte (20) de junio del año dos mil catorce (2014) el profesional del derecho JOSE RAMOS, inscrito en el instituto de Previsión Social de Abogado bajo el Nº 184.236, presentó diligencia solicitando al tribunal que el alguacil practique la notificación en horas extraordinarias, ahora bien, en auto de fecha veintitrés (23) de junio del año dos mil catorce (2014) se libro auto ordenando librar nuevo cartel de notificación y habilitando las horas de despacho desde las 06:00a.m hasta las 09:00p.m para practicar dicha notificación; subsiguientemente en fecha ocho (08) de agosto del año dos mil catorce (2014) el Alguacil FRANKLIN RIVERO, consigno cartel de notificación de fecha veintiséis (26) de junio del año dos mil catorce (2014) con resultado negativo.

Ahora bien, desde la referida fecha hasta la presente fecha, han transcurrido u (01) año y dos (02) meses, sin que constara en autos, que la parte actora haya ejercido acto procesal alguno, para la continuidad legal del Juicio que por concepto de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS que interpuso contra la ciudadana EMILIA TORRES, lo que demuestra a todas luces su inactividad y la falta de interés en el presente litigio.
.

En este orden, se precisa citar el contenido del Artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo que dispone textualmente: “Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes….” Así mismo, el Articulo 202 eiusdem: “La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal”. (Negrillas y subrayado del tribunal)

Atendiendo a lo anterior, tenemos pues, que la institución de la perención, es un modo de extinguir la relación procesal por la inactividad prolongada de las partes; y que en nuestra legislación, se encuentra determinada por tres (03) condiciones esenciales: una objetiva, que consiste en la falta de realización de actos procesales, otra subjetiva que se refiere a la falta de actividad de las partes y por último la temporal, que se refiere a la prolongada inactividad de las partes por un periodo de tiempo taxativamente establecido en la ley (1 año).

Ahora bien, respecto al tercer elemento, es necesario traer a colación la forma de computar los lapsos, según la doctrina procesal laboral, y en este sentido, el Artículo 66 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo dispone: “Los lapsos legales se contarán de la siguiente manera: a) Por año o meses serán continuos y terminarán el día equivalente del año o mes respectivo. El que deba cumplirse en un día que carezca el mes, se entenderá vencido el último día de ese mes…”

En el mismo orden, la Sala Constitucional de Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha trece (13) de diciembre del 2.005, con ponencia de la Magistrada Luisa Estella Morales Lamuño, expediente Nº 05-2317, caso sociedad mercantil SUELATEX, C.A., indico sobre la Perención en materia laboral lo siguiente:

“…La perención de la instancia como institución netamente procesal constituye uno de los medios de terminación del proceso. Sin embargo, a diferencia de otros medios de terminación, ésta no está vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino a condiciones objetivas-transcurso de un período de tiempo sin impulso procesal de parte- que deben conjugarse a los fines de su materialización. Tal figura ha sido considerada como un medio de terminación del proceso bajo la presunción de abandono o pérdida de interés en el juicio, fundado en la falta de impulso procesal por parte de los sujetos de la relación procesal al no instar diligentemente el procedimiento, manteniéndolo paralizado por un tiempo determinado por la ley. Desde el punto de vista de sus efectos, en el juicio laboral la perención de la instancia, produce a tenor de lo dispuesto en el artículo 203 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo la extinción del proceso, aclarando el legislador que ello no impide proponer nuevamente la demanda, pero, para ello existe una imposibilidad pro tempore, ya que el demandante no podrá ejercerla en ningún caso, antes de transcurrido el lapso de noventa días después de declarada la perención…”; “…La perención de la instancia es entonces una institución procesal de orden público, que debe ser declarada aún de oficio por el juez de la causa, en cualquier grado de conocimiento jurisdiccional, en ausencia de actos procesales de impulso dimanados de las partes -tanto actor como demandado- en litigio, ello como principio general ante la ausencia de regulación especial. En tal sentido, debe indicarse que las normas procesales regulan los actos de parte y del juez que componen el juicio, por ello es deber del Juzgador atender a ellas en todo estado y grado del proceso, pues están dispuestas para lograr una decisión idónea e imparcial, para aplicarse a ambas partes, y no en beneficio o perjuicio de una u otra, sino en pro de la justicia…”

En consecuencia de lo anterior, siendo el Juez en materia laboral, el rector y director del proceso, y obligado como se encuentra a impulsarlo de oficio hasta su terminación, resulta forzoso, en el caso de marras, dada la inactividad procesal de la parte accionante JESUS ENRIQUE RAMOS BETANCOURT, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 184.436 en su carácter de apoderado judicial de la parte actora ALEXIS RAMON MALUENGA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 13.256.267, por un tiempo prolongado de un (01) año y dos (02) meses, lo que sin dudas supera con creses el tiempo estipulado para declarar la perención, y concluir que existe una pérdida de interés en continuar la causa y por consiguiente un abandono de la misma, declarar la procedencia de la perención de la instancia, tal y como será establecido en la parte dispositiva del fallo. Así se decide.

DISPOSITIVA
En virtud de las razones de hecho y derecho antes expuestas, este Juzgado Sexto (6º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, con sede en la Ciudad de Calabozo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: LA PERENCION DE LA INSTANCIA y la TERMINACIÓN DEL PROCESO.

No hay expresa condenatoria en costas, dada la naturaleza del presente fallo, conforme lo establece el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

Notifíquese de la presente decisión a la parte actora ciudadano: ALEXIS RAMON MALUENGA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 13.256.267 y/o en la persona de su apoderado judicial JESUS ENRIQUE RAMOS BETANCOURT, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 184.436, con la indicación expresa que notificada como se encuentre, según la certificación que al respecto haga la secretaria, comenzaran a transcurrir los lapsos para la interposición de los recursos a que hubiere lugar, vencido el cual sin que se haya ejercido tal derecho, se ordenará el archivo del presente asunto.
Publíquese. Regístrese. Notifíquese. Déjese copia autorizada.

Dada, Firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Sexto (6º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Guarico, en la ciudad de Calabozo a los veintidós (22) días del mes de octubre del año dos mil quince (2015). Años: 205° de la Independencia y 156° de la Federación.

EL JUEZ;

ABG. PABLO CESAR ARISTIMUÑO BRITO
LA SECRETARIA;

ABG YASMIROLYS MEZZACASA
En la misma fecha, siendo las 08:40 a.m., se publicó la anterior sentencia y se dejó la copia ordenada en el copiador de Sentencias levado por este Juzgado.

LA SECRETARIA;