REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUÁRICO.
CALABOZO, VEINTISÉIS DE OCTUBRE DE DOS MIL QUINCE (26/10/2.015).
AÑOS 205° Y 156°. EXPEDIENTE Nº 7606-07.
PARTE DEMANDANTE: Ciudadana MARÍA JOSEFA ESCOBAR DE SOTO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-6.103.751, domiciliada en la Parroquia Guardatinaja de esta ciudad de Calabozo, municipio Miranda, estado Guárico.
PARTE DEMANDADA: Ciudadano RAFAEL ARMINIO SOTO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-6.937.171, domiciliado en Achaguas, estado Apure.
BENEFICIARIOS: (IDENTIDADES OMITIDAS).
MOTIVO: OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN (EXTINCIÓN).-
De la revisión de las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa a los folios 3, 4, 5 y 6, las actas de nacimientos de los beneficiarios del presente procedimiento (IDENTIDADES OMITIDAS), anexadas al libelo de demanda, quienes para el momento de la admisión de la demanda, tenían trece (13), catorce (14), quince (15) años y diez (10) de edad, respectivamente, por cuanto sus fechas de nacimiento son: 16/06/1.994, 27/10/1992, 30/09/1.991 y 27/05/1.997, lo cual significa que en la actualidad cuentan respectivamente con VEINTIUNO (21), VEINTIDÓS (22), VEINTICUATRO (24) y DIECIOCHO (18) años de edad; aunado al hecho de que no consta a los autos que la parte accionante haya comparecido a manifestar que efectivamente se amerite la prolongación o extensión del beneficio de la manutención tal como lo establece el artículo 383 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
Es ese sentido, este tribunal se ve conducido a resolver tal disyuntiva con base en las siguientes motivaciones para decidir:
Al respecto el artículo 383 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, establece en su literal B, lo siguiente: La Obligación de Manutención se extingue:
…“Por haber alcanzado la mayoridad el beneficiario o la beneficiaria de la misma, excepto que padezca discapacidades físicas o mentales que le impidan proveer su propio sustento, o cuando se encuentre cursando estudios que, por su naturaleza, le impidan realizar trabajos remunerados, caso en el cual la obligación puede extenderse hasta los veinticinco años de edad, previa aprobación judicial.”.
Al efecto, los artículos 18 y 282 del Código Civil establecen respectivamente:
“Es mayor de edad quien haya cumplido dieciocho (18) años”.-
“El padre y la madre están obligados a mantener, educar e instruir a sus hijos menores”.
Tomando en cuenta tales normas, cabe señalar a mayor abundamiento que lo novedoso de los artículos referidos, se encuentra en el límite de edad que estableció para el caso que deba extenderse la obligación de manutención y en el señalamiento expreso de que se requiere la previa aprobación judicial de esa circunstancia, y no en la extensión misma de esa obligación.
En el caso que nos ocupa, este juzgado constata además de lo indicado, que efectivamente los beneficiarios supra mencionados, alcanzaron con creces la mayoría de edad, tal como constan en sus partidas de nacimiento cursantes a los folios 3, 4, 5 y 6 del presente expediente, y además, que no consta en autos que los interesados a partir del día que cumplieron la mayoría de edad; es decir, los dieciocho (18) años, hasta la presente fecha hayan comparecido personalmente por ante este tribunal como personas capaces, a indicar que ameritan o no la prolongación o extensión del beneficio de la manutención, tal como lo establece el artículo 383 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, lo que en consecuencia a todas luces para quien juzga están cumplidos los presupuestos contenidos en el artículo 383 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, y la subsiguiente procedencia de la extinción de la obligación de manutención, como así se expresará en el dispositivo del presente fallo. Así se decide.
Por los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUÁRICO, actuando en su competencia de PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES (Obligación de Manutención), administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la ley, con vista a los argumentos fácticos y normativos antes aludidos DECLARA la extinción de la presente obligación de manutención, seguida por la ciudadana MARÍA JOSEFA ESCOBAR DE SOTO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-6.103.751, domiciliada la Parroquia Guardatinaja de esta ciudad de Calabozo, Municipio Miranda, estado Guárico, actuando en representación de sus hijos de nombre (IDENTIDADES OMITIDAS), contra RAFAEL ARMINIO SOTO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-6.937.171, domiciliado en la ciudad de Achaguas, estado Apure.
Notifíquense de la presente decisión a los beneficiarios, y por cuanto no tienen domicilio procesal establecido, se acuerda fijar las boletas de notificación en la cartelera conforme con lo establecido en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil. Líbrense boletas.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.
DADO, FIRMADO Y SELLADO EN LA SALA DE DESPACHO DEL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUÁRICO, EN CALABOZO, AL VEINTISÉIS DÍA DEL MES DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL QUINCE (26/10/2.015). AÑOS 205° DE LA INDEPENDENCIA Y 156° DE LA FEDERACIÓN.-
EL JUEZ
ABG. RAMÓN JOSÉ VILLEGAS GÓMEZ
LA SECRETARIA TEMPORAL,
ABG. YUMARA CAMACHO
En la misma fecha y previo anuncio de Ley, se publicó la anterior decisión, siendo las tres de la tarde (3:00 p.m.).
LA SECRETARIA TEMPORAL,
RJVG/YC/dflores.-
|
