TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUARICO

Valle de Pascua, 17 de Febrero de 2016.
205° y 157°

Solicitud N° 2013-3230

PARTES SOLICITANTE: MERCEDES ELENA MIERES MARTI Y CARIDADM MIERES MARTI
ABOGADO ASISTENTE: PABLO CABEZA LEDEZMA
MOTIVO: INSPECCIÓN JUDICIAL
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA

Previa revisión de los autos que conforma la presente Solicitud en fecha 12/04/2013, fue presentada Solicitud de Inspección Judicial por ante este Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Guarico. Por los Ciudadanos: MERCEDES ELENA MIERES MARTI Y CARIDAD M MIERES MARTI, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nº V-8.552.063 y V-8.809.221, domiciliado en tucupido el Municipio José Félix Rivas del Estado Guarico, y asistido por el Abogado PABLO CABEZA LEDEZMA, Inscrito en el Inpreabogado Nº 44.042. Constante de tres (02) folios útiles y recaudos anexos (02) folios utiles.-

En fecha 17 de Abril de 2013, se le dio entrada y se admitió la presente solicitud de Inspección Judicial, asimismo se fijo para el día lunes 29 de Abril de 2013 a a las 8:30 horas de la mañana la Inspección Judicial en el fundo denominado “LAS QUESERITAS”, librándose el oficio N°160/2013 Folio (05 al 06 ambos inclusive).-

En fecha 30 de Abril de 2013, presento diligencia las ciudadanas: MERCEDES ELENA MIERES MARTI Y CARIDAD M MIERES MARTI, asistidas por el abogado PABLO CABEZA LEDEZMA., antes identificados, mediante la cual se le asigne nueva fecha a la realización de dicha Inspección Judicial (Folio 08 ambos inclusive).-

En fecha 06 de mayo de 2013, se dicto auto mediante el cual este tribunal acordó fijar nueva fecha para la realización de la Inspección Judicial, para el día Jueves 30 de mayo del año 2013 (folio 09 al 10) ambos inclusive.-

En fecha 03 de Junio de 2013, se dicto auto mediante el cual se acordó diferir la referida inspección para el día 21 de Junio de 2013 a las 8:30 horas de la mañana (folio 11 al 12).-

En fecha 21 de Junio de 2013, se dicto auto mediante el cual se declaro desierta dicha inspección. Por cuanto Correspondía para ese día y la parte solicitante no se presento.-
En fecha 17 de Septiembre de 2015, se dicto auto mediante el cual el juez de este tribunal se aboca al conocimiento de la presente solicitud (folio 14).-

Siendo la oportunidad legal para decidir.
I
MOTIVA
El Tribunal observa:
El Derecho de acceso a Los Órganos de La Administración de Justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, es ejercido mediante la acción. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual ostentado por el solicitante que le permite elevar la infracción de la ley ante Los Órganos de Administración de Justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca, pudiendo ser abstracto para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal es entendido como simple requisito o circunstancia de un Acto Procesal, cuya carencia imposibilita el examen de la pretensión.
El Interés Procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y evitar un daño injusto, personal o colectivo.
El Interés Procesal ha de manifestarse de la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal conlleva al decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, constatada esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la jurisdicción si la acción no existe.
Dispone el artículo 193 hoy artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, lo siguiente:
“La Perención de la instancia procederá de oficio o a instancia de la parte opositora, cuando hayan transcurrido seis (6) meses sin que se haya producido ningún acto de impulso procesal por la parte actora. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá La Perención”.

Dicha Normativa Adjetiva Agraria, como Norma Especial que rige la Materia Agraria, ha sido objeto de distorsiones en su aplicación, en tanto en cuanto, solo debe aplicarse a los Procedimientos Contenciosos Administrativos ya que dicha norma se encuentra en el Capitulo IV denominado “Disposiciones Comunes al Procedimiento Contencioso Administrativo Agrario y a las Demandas contra los Entes Agrarios”, sin embargo hay que señalar que cuando una Norma Especial disponga de un recurso distinto al derecho común debe aplicarse la de La Norma Especial, en caso contrario estaríamos frente a un error de derecho por parte del Juez Agrario.
En este orden de ideas la Sala Especial Agraria de la Sala de Casación Social se pronuncio en sentencia número 0803 del 19 de mayo de 2009 (caso: Ganadera Agrobárbara C.A.) lo que a continuación se transcribe:
“Visto lo acontecido, se aprecia que el asunto de autos ya ha sido resuelto por esta Sala en un caso similar, y como ejemplo de ello se debe reproducir el contenido de la decisión Nº 2140, de fecha 15 de Diciembre del año 2008, (Caso Alí Rodolfo Bermúdez Rincón contra Instituto Nacional de Tierras), donde se estableció de forma pacífica lo siguiente:
…Omissis…
Ahora, motivado a los positivos cambios jurídicos que experimenta nuestra República -los cuales se encuentran adaptados a las realidades nacionales- esta Sala, al considerar que el proceso se constituye en una herramienta esencial para la realización de la justicia, considera oportunamente necesario, en aras de una administración de justicia idónea y sin formalismos innecesarios, abandonar el criterio conforme al cual se sanciona con la perención breve al recurrente en vía de nulidad, cuando no cumple con la obligación de retirar y posterior consignación del Cartel de Notificación de Terceros en el lapso de 10 días hábiles, luego de que el mismo haya sido expedido. Así se decide.
Por consiguiente, la perención ha considerar en materia agraria, será la establecida en el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, es decir, cuando hayan transcurrido 6 meses sin que se haya producido ningún acto de impulso procesal por la parte actora; criterio éste que deberá ser acatado por todos los Tribunales Agrarios de la República, a fin de evitar dilaciones indebidas en la administración de justicia. Así se decide.
Así pues, y dando por ratificado el contenido de La Sentencia ut supra transcrita, resulta procedente El Recurso De Apelación propuesto, en razón de que en el presente asunto se decretó La Perención breve de la instancia sin que hubieran transcurrido 6 meses de inactividad o efectuado algún acto de impulso procesal por parte del accionante, debiendo el Tribunal de la causa, seguir conociendo del presente asunto.
De igual forma, al reiterar el criterio expuesto previamente, se debe indicar, nuevamente, que el mismo debe ser acatado por todos los Tribunales Agrarios de la República Bolivariana de Venezuela, a efectos de dar cumplimiento a los principios insertos en el artículo 26 de nuestra Carta Magna, que establecen la garantía que ofrece el Estado de una justicia idónea, responsable, expedita y sin dilaciones indebidas. Así se establece

En el presente asunto, este Tribunal Agrario acata y comparte el criterio antes trascrito al establecer que se debe aplicar la perención breve de seis (06) meses en materia agraria, tal como lo contempla el artículo 193 hoy articulo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, al decir que “reiterar el criterio expuesto previamente, se debe indicar, nuevamente, que el mismo debe ser acatado por todos los Tribunales Agrarios de la República Bolivariana de Venezuela, a efectos de dar cumplimiento a los principios insertos en el artículo 26 de nuestra Carta Magna” no distingue si son Tribunales Superiores Agrarios o de Primera Instancia Agraria los que deben de aplicar tal Norma, y al no distinguir El Legislador no lo puede hacer el interprete, es decir, se deben acatar por todos Los Tribunales Agrarios de la República Bolivariana de Venezuela, por consiguiente este Tribunal en acatamiento a dicha doctrina es por la que aplica la perención breve de seis meses. Así se decide.

Así mismo la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia número 01595, del 05 de noviembre de 2009, (caso: Sociedad Mercantil Purificadora del Ambiente Aragua C.A. contra la República Bolivariana de Venezuela) deja sentado que:

“(…) Esta Sala ha establecido que La Pérdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión o después de que la causa entre en Estado De Sentencia; mientras que La Perención de la Instancia supone que la paralización se verifique luego de la admisión y hasta la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso para dictar la sentencia de mérito (Ver entre otras, sentencia de esta Sala Nº 00868 de fecha 10 de junio de 2009, caso: Gisela Aranda Hermida).”

En base a la Sentencia de la Sala Político-Administrativa antes expuesta, que comparte este Tribunal Agrario y revisadas Las Actas Procesales, este Tribunal observa en la presentes actuaciones que desde la fecha 30 de Abril de 2013, folio (08) hasta la actualidad, han transcurrido mas de (06) meses de despacho, sin que se evidencie actividad procesal de la parte solicitante.
En corolario con lo sentado en la sentencia ut supra, es evidente que la parte actora no instó de manera alguna el procedimiento principal, lo que manifiesta de manera fehaciente la paralización, lo que supone La Perención de la instancia; por lo que resulta forzoso para este Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, declarar La Perención de la instancia y en consecuencia se da por terminado el presente procedimiento y se ordena el archivo de la presente causa. Así se declara.