REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUÁRICO. CALABOZO, CUATRO DE JULIO DE DOS MIL DIECISÉIS (04/07/2.016). AÑOS 206° Y 157°. EXPEDIENTE Nº 7630-07 PARTE DEMANDANTE: Ciudadana PERLA ELENA NOGUERA DE SOTO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-8.625.473, domiciliada en esta ciudad de Calabozo, municipio Miranda, estado Guárico. PARTE DEMANDADA: Ciudadano JOSE MIGUEL SOTO PÈREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-14.812.571, domiciliado en esta ciudad de Calabozo, municipio Miranda, estado Guárico. BENEFICIARIO: (IDENTIDADES OMITIDAS). MOTIVO: OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN (EXTINCIÓN).- De la revisión de las actas procesales que conforman el presente expediente, se observan en los folios 3,4 Y 5 , correspondiente a las actas de nacimiento de los beneficiarios del presente procedimiento (IDENTIDADES OMITIDAS), anexada al libelo de demanda, quienes para el momento de la admisión de la demanda, tenían DOCE (12), DIEZ (10)y NUEVE (09) años de edad, por cuanto su fecha de nacimiento es: 24-04-1.995 ,24-02- 1997 y 05- 05-1998 lo cual significa que en la actualidad cuentan con veinte y uno (21), diecinueve (19) y dieciocho (18) años de edad; aunado al hecho de que no consta a los autos que la parte accionante haya comparecido a manifestar que efectivamente se amerite la prolongación o extensión del beneficio de la manutención tal como lo establece el artículo 383 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Es ese sentido, este tribunal se ve conducido a resolver tal disyuntiva con base en las siguientes motivaciones para decidir: Al respecto el artículo 383 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, establece en su literal B, lo siguiente: La Obligación de Manutención se extingue: …“Por haber alcanzado la mayoridad el beneficiario o la beneficiaria de la misma, excepto que padezca discapacidades físicas o mentales que le impidan proveer su propio sustento, o cuando se encuentre cursando estudios que, por su naturaleza, le impidan realizar trabajos remunerados, caso en el cual la obligación puede extenderse hasta los veinticinco años de edad, previa aprobación judicial.”. Al efecto, los artículos 18 y 282 del Código Civil establecen respectivamente: “Es mayor de edad quien haya cumplido dieciocho (18) años”.- “El padre y la madre están obligados a mantener, educar e instruir a sus hijos menores”. Tomando en cuenta tales normas, cabe señalar como abundamiento, que lo novedoso de los artículos referidos, se encuentra en el límite de edad que estableció para el caso que deba extenderse la obligación de manutención y en el señalamiento expreso de que se requiere la previa aprobación judicial de esa circunstancia, y no en la extensión misma de esa obligación. En el caso que nos ocupa, este juzgado constata además de lo indicado, que efectivamente los beneficiarios supra mencionados, alcanzaron con creces la mayoría de edad, tal como consta en sus partida de nacimiento cursantes al folio 3,4 y 5 del presente expediente, y además, que no consta en autos que los interesado a partir del día que cumplieron la mayoría de edad; es decir, los dieciocho (18) años, hasta la presente fecha haya comparecido personalmente por ante este tribunal como persona capaz, a indicar que amerita o no la prolongación o extensión del beneficio de la manutención, tal como lo establece el artículo 383 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, lo que en consecuencia a todas luces para quien juzga están cumplidos los presupuestos contenidos en el artículo 383 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, y la subsiguiente procedencia de la extinción de la obligación de manutención, como así se expresará en el dispositivo del presente fallo. Así se decide. Por los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUÁRICO, actuando en su competencia de PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES (Obligación de Manutención), administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la ley, con vista a los argumentos fácticos y normativos antes aludidos DECLARA la extinción de la presente obligación de manutención, seguida por la ciudadana PERLA ELENA NOGUERA DE SOTO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº-8.625.473 domiciliada en esta ciudad de Calabozo, municipio Miranda, estado Guárico, actuando en representación de sus hijos de nombres: (IDENTIDADES OMITIDAS), contra JOSÉ MIGUEL SOTO PEREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 14.812.571 domiciliado en Calabozo, estado Guárico. Notifíquese de la presente decisión a los beneficiarios, y por cuanto no tienen domicilio procesal establecido, se acuerda fijar la boleta de notificación en la cartelera conforme con lo establecido en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil. Líbrese boleta. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. DADO, FIRMADO Y SELLADO EN LA SALA DE DESPACHO DEL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUÁRICO, EN CALABOZO, A LOS CUATRO DÍAS DEL MES DE JULIO DEL AÑO DOS MIL DIECISÉIS (04/07/2.016). AÑOS 206° DE LA INDEPENDENCIA Y 157° DE LA FEDERACIÓN.- EL JUEZ ABG. RAMÓN JOSÉ VILLEGAS GÓMEZ LA SECRETARIA, ABG. GLENDA NAVARRO En la misma fecha y previo anuncio de Ley, se publicó la anterior decisión, siendo las diez y treinta de la mañana (10:30 a.m.). LA SECRETARIA, RJVG/GN/as .-