REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES

San Juan de los Morros, 31 de Mayo de 2016 205º y 156º ASUNTO PRINCIPAL : JP01-P-2015-003456 ASUNTO : JK01-X-2016-000001 Decisión Nº Ciento Treinta y Siete (137) Ponente: Abg. Carmen Álvarez. Juez Inhibido: Abg. Hermelinda Isabel Quintero Narcise Procedencia: Tribunal Primero de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal de San Juan de los Morros, Estado Guárico. Compete a esta Instancia Superior, dirimir la inhibición propuesta por la ciudadana abogada Hermelinda Isabel Quintero Narcise, en su condición de Jueza del Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal de San Juan de los Morros, Estado Guárico, quien se inhibe de conocer la causa penal JP01-P-2015-003456 de conformidad con lo previsto en el artículo 89 numeral 7° del Código Orgánico Procesal Penal Vigente, “Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella”; donde dictó decisión en la cual consideró la existencia de suficientes elementos para solicitar el enjuiciamiento de los ciudadanos Erick José Morales Moncada y Pedro de Jesús Velásquez Rojas, por la presunta comisión de los delitos de Extorsión Agravada, previsto y sancionado en los artículos 16 y 19 numeral 2 de la Ley Contra el Secuestro y la Extorsión con las agravantes de los artículos 27 y 29 numeral 9 de la Ley contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento Al Terrorismo, y Asociación para Delinquir artículo 37 De La Ley Contra La Delincuencia Organizada Y Financiamiento Al Terrorismo. DE LOS ANTECEDENTES En fecha 31 de mayo del año 2016, se da por recibido el cuaderno separado de Inhibición procedente del Tribunal Primero de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, adjunto al cual se remiten actuaciones relacionadas con el acta de inhibición planteada por la ciudadana abogada Hermelinda Isabel Quintero Narcise, en consecuencia, esta Sala ordenó darle entrada a dichas actuaciones, quedando asignada la ponencia a la abogada Carmen Álvarez, quien con tal carácter suscribe la presente ponencia. Riela inserta el folio uno (01) del presente cuaderno separado acta de inhibición de fecha 24 de Febrero del año 2016, en la cual la inhibida plantea su impedimento para conocer del asunto penal JP01-P-2015-003456, esencialmente bajo los siguientes argumentos: “…En horas del día de hoy, MIÉRCOLES 24 de Febrero de 2016, siendo las 1:30, horas de la tarde, compareció ante la Secretaría del Juzgado de Juicio Nº 01 de este Circuito Judicial Penal, con sede en San Juan de los Morros, la Juez ABG. HERMELINDA ISABEL QUINTERO NARCISE, y expuso:“ Revisada la presente causa signada bajo el Nº JP01-P-2015-003456, seguida en contra de los acusados ERICK JOSE MORALES MONCADA Y PEDRO DE JESUS VELASQUEZ ROJAS, se observa de la revisión de la misma, que actué como Juez de primera instancia en funciones de Control Nº 05 y emití opinión al fondo, al admitir la acusación presentada por el Ministerio Público y ordenar la apertura a juicio oral, en fecha 17 DE Diciembre de 2015, con motivo a la celebración del acto de la audiencia preliminar, lo cual se demuestra en los folios 184 al 189, ambos inclusive(acta) y publicación que riela a los folios 190 al 194, ambos inclusive, de la pieza única, por lo que, al existir una causal taxativa de inhibición de acuerdo al artículo 89, numeral 7° del Código Orgánico Procesal Penal y en aras de salvaguardar el debido proceso a las partes, procedo a INHIBIRME en el presente asunto penal, antes de ser recusada y a los fines de garantizar a las partes y al enjuiciable el debido proceso y el derecho a ser juzgado por una Jueza imparcial, de acuerdo al artículo 49.1.3, Constitucional. Solicito respetuosamente a los Miembros de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial, declare Con Lugar la presente inhibición por estar ajustada a derecho. Se anexa a la presente los recaudos que sustentan la causal invocada. Remítase la causa a quien deba sustituir de conformidad con el artículo 97, eiusdem. Es todo”… DE LA COMPETENCIA De conformidad con lo preceptuado en el artículo 98 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el cual establece: “La inhibición o recusación de los jueces en los tribunales unipersonales serán decididas por el tribunal de la Alzada, cuando ambos actuaren en la misma localidad; y en el caso contrario los suplentes, por el orden de su elección, decidirán en la incidencia o conocimiento del fondo, cuando la recusación o inhibición sean declaradas con lugar por el tribunal de la alzada o por ellos mismos, a menos que hubiere en la localidad otro tribunal de igual categoría y competencia, caso en el cual deberán ser pasados a éste los autos a los fines del conocimiento de la incidencia o del fondo del asunto, en caso de ser declaradas con lugar la recusación o inhibición.” Conforme a la disposición legal referida supra, este Órgano Jurisdiccional es el competente para conocer de la presente incidencia de inhibición, en virtud de corresponderle en Alzada el conocimiento de las inhibiciones planteadas por los tribunales de primera instancia. Así se declara. CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Revisada en su contexto el acta de inhibición, y tomando en cuenta que la inhibición es un deber del juez, al encontrarse éste en una especial posición o vinculación con la causa principal, prevista por la ley como causa de inhibición, y que la imparcialidad pertenece a la propia esencia de la función jurisdiccional siendo una de las garantías del debido proceso, tal y como lo ha venido estableciendo la jurisprudencia nacional, observa quienes suscriben que la incompetencia subjetiva expresada por la inhibida se encuentra ajustada a derecho ya que ciertamente la jurisdicente emitió opinión en la causa con conocimiento de ella al haber admitido la acusación interpuesta como acto conclusivo y ordenado la celebración de juicio oral y público en contra de los acusados Erick José Morales Moncada y Pedro de Jesús Velásquez Rojas, motivo que podría afectar su imparcialidad y objetividad al conocer la referida causa. Se debe acotar que la inhibición como institución dentro del sistema acusatorio penal, atañe a garantizar un debido proceso y una tutela judicial efectiva a través de la figura de un juez imparcial, en relación a dicha institución el Tribunal Supremo de Justicia ha realizado algunas consideraciones que estima procedente esta Alzada destacar así: Decisión de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia Nº 144 de fecha 24 de marzo de 2000, ponencia del Magistrado Jesús Cabrera Romero expreso: ‘…En la persona del juez natural (…) deben confluir varios requisitos para que pueda considerarse tal. Dichos requisitos básicamente, surgen de la garantía judicial que ofrecen los artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y son los siguientes: 1) Ser independiente, en el sentido de no recibir órdenes o instrucciones de persona alguna en el ejercicio de su magistratura; 2) ser imparcial, lo cual se refiere a una imparcialidad consciente y objetiva, separable como tal de las influencias psicológicas y sociales que puedan gravitar sobre el juez y que le crean inclinaciones inconscientes… La transparencia en la administración de justicia que garantiza el artículo 26 de la vigente Constitución se encuentra ligada a la imparcialidad del juez…’ (Resaltado de la alzada) En la misma sintonía la Sala Constitucional en sentencia número 3709 del 06-12-2005 con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero; ha dicho en relación a la inhibición: ‘…que su finalidad es la de resolver la crisis subjetiva del proceso en aras de asegurar la transparencia en las actuaciones de aquellas personas investidas de autoridad para administrar justicia. Las recusaciones y las inhibiciones persiguen un mismo efecto, de manera que, la garantía de ser enjuiciado por un juez imparcial, se mantiene intacta indistintamente que un expediente sea sustraído del conocimiento de un juez del cual se duda, por inhibición o recusación…’ Así, realizadas las consideraciones precedentes y revisada como ha sido la jurisprudencia venezolana en torno a la naturaleza y procedencia de la incidencia planteada, se procede a revisar el fundamento legal de dicha institución en los artículos 89 y 90 del Código Orgánico Procesal Penal Vigente que establecen lo siguiente: ‘…Articulo 89. “Los jueces y juezas, los o las fiscales del Ministerio Público, secretarios o secretarias, expertos o expertas e intérpretes, y cualesquiera otros funcionarios o funcionarias del Poder Judicial, pueden ser recusados o recusadas por las causales siguientes: 7…Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella Articulo 90. Los funcionarios o funcionarias a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el articulo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse. Igualmente lo harán si son recusados o recusadas y estimen procedente la causal invocada. Contra la inhibición no habrá recurso alguno…’ En atención a lo explanado, considera esta Sala que lo procedente y ajustado a derecho es declarar Con Lugar la inhibición planteada por la ciudadana abogada Hermelinda Isabel Quintero Narcise, en su condición de Jueza Primera de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal de San Juan de los Morros, Estado Guárico, para conocer de la causa signada bajo el alfanumérico JP01-P-2015-003456 por cuanto la causal de inhibición invocada es el hecho de haber emitido opinión, tal y como se evidencia de la copia certificada que consignó con ocasión a la Audiencia Preliminar en contra de los ciudadanos Erick José Morales Moncada y Pedro de Jesús Velásquez Rojas, en la cual se ordenó el enjuiciamiento de los acusados de autos, por la presunta comisión de los delitos de Extorsión Agravada, previsto y sancionado en los artículos 16 y 19 numeral 2 de la Ley Contra el Secuestro y la Extorsión con las agravantes de los artículos 27 y 29 numeral 9 de la Ley contra la Delincuencia Organizada Y Financiamiento Al Terrorismo, y Asociación para Delinquir artículo 37 De La Ley Contra La Delincuencia Organizada y Financiamiento Al Terrorismo, todo en atención a lo previsto en el artículo 89 ordinal 7° del Código Orgánico Procesal Penal y en aras de garantizar principios de raigambre constitucional referidos a la tutela judicial efectiva y el debido proceso atinente a un Juez natural imparcial, contemplados en los artículos 26 y 49.4 respectivamente, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, garantizando así una recta y transparente Administración de Justicia. Y así se decide. DISPOSITIVA Por lo antes expuesto, esta Sala Única de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: Primero: Se Admite y se declara Con Lugar la inhibición propuesta por la ciudadana abogada Hermelinda Isabel Quintero Narcise, en su condición de Jueza Primera de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, al considerarse incursa en la causal de inhibición contenida en el numeral 7º del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal Vigente. Segundo: Se ordena la remisión del presente cuaderno de Inhibición a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Penal de San Juan de los Morros, a los fines de su distribución al Tribunal Competente que actualmente conoce de la causa principal JP01-P-2015-003456. Publíquese, regístrese la presente decisión y remítanse las copias certificadas correspondientes. Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Guárico, en San Juan de los Morros, a los (31) días del mes de mayo del año dos mil dieciséis (2016). Abg. Beatriz Alicia Zamora La Jueza Presidenta de la Corte de Apelaciones Jueces Miembros Abg. Carmen Álvarez Abg. Alejandro José Perillo Silva Ponente El Secretario Abg. Jesús Borrego En esta misma fecha se cumplió con lo ordenado en la resolutiva que antecede. El Secretario Abg. Jesús Borrego CAUSA JK01-X-2016-000001 BAZ/AJPS/CA/JB/az.