REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Vigésimo (20º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas 205º y 157º Caracas, 24 de noviembre de 2016.- Exp. Nº AP21-L-2016-002766 En el juicio por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales incoada por el ciudadano Freddy José Añanguren, venezolano, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº V-10.435.438, a través de su apoderada judicial el abogado José Haro, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 118.083; contra la entidad de trabajo AREVENCA Arenera Virgen de la Encarnación, C.A., no consta sus apoderados judiciales a los autos; el cual fue recibido por este Tribunal en fecha 14 de noviembre de 2016 y se dictó auto mediante el cual se ordena la subsanación del escrito de la demanda, en la misma fecha; por lo que pasa este Juzgador a pronunciarse sobre la base de las consideraciones siguientes: I Motivación En fecha 14 de noviembre de 2016, este juzgado ordenó subsanar el libelo por no llenarse en el mismo el requisito previsto en el numeral 5 del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, a los fines de que la parte actora procediera a corregir el libelo de conformidad con el articulo 124 ejusdem, dentro de los dos (2) días hábiles siguientes a su notificación, tal como se evidencia de autos, folios 03 y 04. A continuación se reproduce el despacho saneador ordenado por este Juzgado mediante auto de la fecha supra mencionada. (…omissis…) este Juzgado de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de Caracas, se abstiene de admitirlo por no llenarse en el mismo el requisito establecido en el numeral 5, del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; por cuanto del escrito de la demanda se evidencia que la dirección aportada para la notificación de la parte demandada es muy genérica, pues señala en la misma (folios 1, 2 y 7) el sector de La Urbina, sin pormenorizar la calle, avenida, edificio, número de casa o quinta, entre otros, a los fines de poder emplazar a la accionada, por lo cual se le insta que indique de una manera más detallas y precisa la dirección de la parte demandada en la presente causa. En consecuencia, y por todo lo antes señalado se ordena al demandante que corrija el libelo dentro del lapso de los dos (02) días hábiles siguientes a la fecha de notificación, que a tal fin se le practique; caso contrario se declarará la inadmisibilidad si se presenta escrito y no obstante continua el error, y, se declarará la perención en caso de la no presentación oportuna del escrito de subsanación. Todo de conformidad con la sentencia dictada por la Sala de Casación Social No. 0380 del 24 de marzo de 2009. Así se decide. Se recibió diligencia en fecha 21 de noviembre de 2016, suscrita por el ciudadano Ramón Luzardo, en su carácter de Alguacil adscrito a este Circuito Judicial, donde deja constancia de la efectiva notificación del auto de marras, a la parte actora, tal y como consta a los folios 15 y 16, transcurriendo con creses el lapso establecido para la subsanación del escrito de la demanda. Ahora bien, este Juzgado deja constancia que la parte actora, no dio cumplimiento al auto de fecha 14 de noviembre de 2016, es decir, no subsanó la presente demanda tal como le fue solicitado y requerido por este Tribunal en dicha fecha. En este orden de ideas, resulta oportuno mencionar lo establecido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 0380, expediente 08-399, de fecha 24 de marzo de 2009, la cual señala con relación al artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que: “(…omissis…) lo pretendido por el legislador es que la falta de corrección oportuna -dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha de la notificación que a tal fin se le practique- de los defectos de forma observados por el Juez produce la perención de la instancia. Ahora bien, si por el contrario el demandante efectivamente corrige la demanda, pero no lo hace en los términos solicitados por el Juez o lo realiza de forma errónea, la consecuencia jurídica es la inadmisibilidad de la demanda” Por otra parte, señala nuestro legislador en el articulo 203 de esta misma Ley Adjetiva, que la perención no impide que se vuelva a proponer la acción, y en el 204 concluye estableciendo que en ningún caso el demandante podrá a volver a proponer la demanda, si no hubiere transcurrido noventa (90) días después de declarada la perención de la instancia. Ahora bien, visto que en el preste caso la parte actora, no dio cumplimiento con lo ordenado en el mencionado despacho saneador, dentro del lapso legal referido, le es forzoso, en consecuencia, para este Juzgador declarar la Perención de la Instancia. Así se decide. II Dispositivo Por las motivaciones que anteceden, este Juzgado Vigésimo (20º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: La Perención de la Instancia en la demanda por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales incoada por el ciudadano Freddy José Añanguren contra la entidad de trabajo AREVENCA Arenera Virgen de la Encarnación, C.A., partes debidamente identificadas en los autos. Segundo: Dada la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas. Dando cumplimiento a lo establecido en las disposiciones del artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, se ordena dejar copia certificada de la presente sentencia en el archivo del Tribunal así como la publicación de la presente sentencia en la página web del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Área Metropolitana de Caracas http://caracas.tsj.gov.ve/. Cúmplase. Publíquese, Regístrese y Déjese Copia Dada, firmada y sellada en la sede del Juzgado Vigésimo (20º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los veinticuatro (24) días del mes de noviembre del año dos mil dieciséis (2016). Año 206º de la Independencia y 157º de la Federación. El Juez Héctor Mujica La Secretaria Corina Guerra En la misma fecha, se consignó y publicó la anterior decisión. La Secretaria Corina Guerra