TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO GUARICO.
Calabozo, 08 de Noviembre de 2.016
206º y 157º

El presente Procedimiento por Acciones Declarativas, Petitorias, Reivindicatorias y Posesorias en Materia Agraria, presentada por el ciudadano; Milagros Providencia Rodríguez Solórzano, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N V-5.268.753, domiciliada en el Fundo Los Toros I, ubicado en la Posesión Altagracia, vía Pajaral “Las Ventanas”, en la jurisdicción del municipio Francisco de Miranda, del estado Guárico, contra el ciudadano Eliobaldo José Hernández, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-10.269.647, domiciliado en el “Fundo Mi Refugio”, ubicado al lado contiguo al Fundo Los Toros I, ubicado en la Posesión Altagracia, vía Pajaral “Las Ventanas”, municipio Francisco de Miranda, del estado Guárico. Presentado en fecha 29 de Noviembre de 2.012, constante de 21 folios.
I
NARRATIVA

En fecha 04 de Diciembre de 2.012, este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, le dio entrada a la presente causa y le asignó número de expediente, asimismo admitió el presente procedimiento, acordó la citacion del demandado y ordeno librar oficio a la Defensa Pública del estado Guárico. (Folios 22 al 24).
En fecha 21 de Febrero de 2.013, suscribió diligencia el alguacil de este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, mediante la cual le expone al tribunal la fallida citacion del demandado.
En fecha 19 de Septiembre de 2.013, suscribió diligencia el abogado José Arquímedes Díaz, quien para la fecha, ejercía la función de Defensor Público Agrario, donde le solicitó a este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, la consignación de la bote de citacion en virtud de no haberse logrado la practica de la misma. (Folio 26).
En fecha 25 de Septiembre de 2.013, el alguacil de este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, consignó por medio de diligencia la boleta de citacion sin firmar a nombre del ciudadano; Eliobaldo José Hernández, supra identificado, con sus respectiva compulsa. (Folios 27 al 36).
En fecha 04 de Noviembre de 2.013, suscribió diligencia la defensa de la parte accionante, mediante la cual le solicitó a este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, la citacion por carteles.
En fecha 07 de Noviembre de 2.013, este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, acordó la citacion por Carteles al demandado en el presente asunto, así como también se libro el oficio correspondiente a su publicación. (Folios 38 al 40).
En fecha 19 de Noviembre de 2.013, la suscrita secretaria de este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, dejo constancia por medio de diligencia de la entrega de los referidos Carteles de Citacion a la parte Accionada en el presente asunto. (Folio 41).
En fecha 28 de Noviembre de 2.013, suscribió diligencia la defensa de la parte accionante, supra identificado, mediante la cual consignó ante este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, cartel de citacion publicado en el diario La Antena. (Folios 42 y 43).
En fecha 23 de Enero de 2.014, suscribió diligencia la defensa de la parte accionante, supra identificado, mediante la cual consignó ante este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, cartel de citacion publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela. (Folios 44 y 45).
En fecha 03 de Febrero de 2.014, suscribió diligencia el Alguacil de este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, mediante la cual dejó constancia de la fijación del cartel de citacion fue fijada en la cartela de este Juzgado. (Folios 47). En esta misma fecha la suscrita secretaria de este tribunal, dejó constancia por medio de diligencia de la fijación del Cartel en la morada del demandado. (Folio 49).
En fecha 05 de Febrero de 2.014, la suscrita secretaria de este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, dejó constancia por medio de diligencia del cumplimiento a lo establecido en el artículo 202 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. (Folio 49).
En fecha 12 de Febrero de 2.014, este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, acordó oficiar a la Defensa Pública del estado Guárico a los fines de que se le designara un Defensor Publico Agrario, a la parte accionada. (Folios 50 y 51).
En fecha 20 de Octubre de 2.014, suscribió diligencia la ciudadana Milagros Rodrigues, supra identificada, parte accionante en presente litigio, asistida de abogada, mediante la cual consigno ante este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, Inscripción en el Registro Agrario. (Folios 52 y 53).
En fecha 04 de Noviembre de 2.014, suscribió diligencia la defensa de la parte actora, mediante la cual le solicito a este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, el abocamiento del ciudadano Juez. (Folio 54).
En fecha 05 de Noviembre de 2.014, el ciudadano Juez de este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, se abocó al conocimiento de la causa y ordeno librar boleta de notificación a la parte actora. (Folios 55 y 56).
En fecha 14 de Enero de 2.015, suscribió diligencia la defensa de la parte actora, mediante la cual le solicitó a este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, la ratificación del oficio enviado a la Coordinación Regional de la Defensa Pública con sede en San Juan de Morros del estado Guárico. (Folios 57 y 589.
En fecha 20 de Enero de 2.015, este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, en virtud a lo solicitado por la defensa de la parte acciónate, ordenó librar nuevo oficio a la Coordinación Regional de la Defensa Pública con sede en San Juan de Morros del estado Guárico. (Folios 59 y 60).
En fecha 08 de Junio de 2.015, suscribió diligencia la defensa de la parte actora, mediante la cual le solicitó a este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, la ratificación del oficio enviado a la Coordinación Regional de la Defensa Pública con sede en San Juan de Morros del estado Guárico. (Folios 61 y 62).
En fecha 11 de Junio de 2.015, este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, en virtud a lo solicitado por la defensa de la parte accionante, ordenó ratificar el oficio enviado a la Coordinación Regional de la Defensa Pública con sede en San Juan de Morros del estado Guárico. (Folios 63 y 64).
En fecha 16 de Febrero de 2.016, suscribió diligencia el alguacil de este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, mediante la cual consignó en un folio útil boleta de notificación sin cumplir del abocamiento del ciudadano Juez en la presente causa. (Folios 65 y 66). En esta misma fecha, mediante auto se dejó sin efecto el auto de fecha 20 de Enero de 2.015. (Folio 67).
II
DE LA COMPETENCIA

Establecido lo anterior considera necesario quien decide, pasar de seguida a establecer algunas consideraciones acerca de la competencia de este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, para dictar medidas y en ese sentido este sentenciador observa:
El artículo 151 de la Ley de Reforma Parcial de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, dispone lo siguiente:
“La jurisdicción especial agraria estará integrada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, y los demás tribunales señalados en esta Ley (…)” (Cursivas de éste Juzgado Agrario)

Asimismo, el artículo 197 de la Ley de Reforma Parcial de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario establece que:
“Los juzgados de primera instancia agraria conocerán de las demandas entre particulares que se promuevan con ocasión de la actividad agraria, sobre los siguientes asuntos (…) 1. Acciones declarativas, petitorias, reivindicatorias y posesorias en materia agraria. (…) 15. En general, todas las acciones y controversias entre particulares relacionados con la actividad agraria.” (Cursivas de éste Juzgado Agrario).

De la interpretación de las normas parcialmente transcritas, se desprende la competencia específica que comportan los Juzgados Agrarios de Primera Instancia, respecto a todas las acciones o controversias, en las cuales no se encuentre involucrado ningún ente del estado como sujeto pasivo; razón por la cual, este Juzgado Agrario Segundo de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, resulta competente para conocer del presente Juicio. Así se declara.
III
MOTIVA:
Ahora bien, este Tribunal para decidir observa:
El Derecho de acceso a los Órganos de Administración de Justicia, previsto en el artículo 26 Constitucional, es ejercido mediante la acción. El requisito del Interés Procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del Derecho Individual ostentado por la parte demandante que le permite elevar la infracción de la ley ante los Órganos de Administración de Justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca, pudiendo ser abstracto para el resto de la colectividad.
Tal presupuesto procesal es entendido como simple requisito o circunstancia de un Acto Procesal, cuya carencia imposibilita el examen de la pretensión.
El Interés Procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía Judicial para que se le reconozca un derecho y evitar un daño injusto, personal o colectivo.
El Interés Procesal ha de manifestarse de la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que La Pérdida del Interés Procesal conlleva al decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, constatada esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la jurisdicción si la acción no existe.
Dispone el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, lo siguiente:
“La Perención de La Instancia procederá de oficio o a instancia de la parte opositora, cuando hayan transcurrido seis (6) meses sin que se haya producido ningún acto de impulso procesal por la parte actora. La inactividad del Juez o Jueza después de vista, la causa, o habiéndose producido la paralización por causas no imputables a las partes, después de vista la causa, no producirá la perención”.

Dicha Normativa Adjetiva Agraria, como Norma Especial que rige la materia agraria, ha sido objeto de distorsiones en su aplicación, en tanto en cuanto, solo debe aplicarse a Los Procedimientos Contenciosos Administrativos ya que dicha Norma se encuentra en el Capítulo IV denominado “Disposiciones Comunes al Procedimiento Contencioso Administrativo Agrario y a las Demandas contra los Entes Agrarios”; sin embargo, hay que señalar que cuando una Norma Especial disponga de un recurso distinto al Derecho común debe aplicarse la de la norma especial, en caso contrario estaríamos frente a un Error de Derecho por parte del Juez Agrario.
En este orden de ideas, la Sala Especial Agraria de la Sala de Casación Social se pronunció en sentencia número 0803 del 19 de Mayo de 2009 (caso: Ganadera Agrobárbara C.A.), lo que a continuación se transcribe:
“Visto lo acontecido, se aprecia que el asunto de autos ya ha sido resuelto por esta Sala en un caso similar, y como ejemplo de ello se debe reproducir el contenido de la decisión Nº 2140, de fecha 15 de Diciembre del año 2008, (Caso Alí Rodolfo Bermúdez Rincón contra Instituto Nacional de Tierras), donde se estableció de forma pacífica lo siguiente: Omissis…
Ahora, motivado a los positivos cambios jurídicos que experimenta nuestra República -los cuales se encuentran adaptados a las realidades nacionales- esta Sala, al considerar que el proceso se constituye en una herramienta esencial para la realización de la justicia, considera oportunamente necesario, en aras de una administración de justicia idónea y sin formalismos innecesarios, abandonar el criterio conforme al cual se sanciona con la perención breve al recurrente en vía de nulidad, cuando no cumple con la obligación de retirar y posterior consignación del Cartel de Notificación de Terceros en el lapso de 10 días hábiles, luego de que el mismo haya sido expedido. Así se decide.
Por consiguiente, la Perención ha considerar en Materia Agraria, será la establecida en el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, es decir, cuando hayan transcurrido 6 meses sin que se haya producido ningún Acto de impulso procesal por la parte actora; criterio éste que deberá ser acatado por todos los Tribunales Agrarios de la República, a fin de evitar dilaciones indebidas en la administración de justicia. Así se decide. Así pues, y dando por ratificado el contenido de la sentencia ut supra transcrita, resulta procedente el recurso de apelación propuesto, en razón de que en el presente asunto se decretó La Perención breve de la instancia sin que hubieran transcurrido 6 meses de inactividad o efectuado algún acto de impulso procesal por parte del accionante, debiendo el Tribunal de la causa, seguir conociendo del presente asunto.
De igual forma, al reiterar el criterio expuesto previamente, se debe indicar, nuevamente, que el mismo debe ser acatado por todos los Tribunales Agrarios de la República Bolivariana de Venezuela, a efectos de dar cumplimiento a los principios insertos en el artículo 26 de nuestra Carta Magna, que establecen la garantía que ofrece el Estado de una justicia idónea, responsable, expedita y sin dilaciones indebidas. Así se establece”

En el presente asunto, este Tribunal Agrario acata y comparte el criterio antes trascrito al establecer que se debe aplicar la perención breve de seis (06) meses en materia agraria, tal como lo contempla el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, al decir que “reiterar el criterio expuesto previamente, se debe indicar, nuevamente, que el mismo debe ser acatado por todos los Tribunales Agrarios de la República Bolivariana de Venezuela, a efectos de dar cumplimiento a los principios insertos en el artículo 26 de nuestra Carta Magna” no distingue si son Tribunales Superiores Agrarios o de Primera Instancia Agraria los que deben aplicar tal norma, y al no distinguir el legislador no lo puede hacer el intérprete, es decir, se deben acatar por todos los Tribunales Agrarios de la República Bolivariana de Venezuela; por consiguiente, este Tribunal en acatamiento a dicha jurisprudencia es por la que aplica la perención breve de seis (6) meses. Así se decide.
Asimismo, la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia número 01595, del 05 de noviembre de 2009, (caso: Sociedad Mercantil Purificadora del Ambiente Aragua C.A. contra la República Bolivariana de Venezuela), deja sentado que:
“(…) Esta Sala ha establecido que la pérdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión o después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia supone que la paralización se verifique luego de la admisión y hasta la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso para dictar la sentencia de mérito (Ver entre otras, sentencia de esta Sala Nº 00868 de fecha: 10 de Junio de 2009, caso: Gisela Aranda Hermida).”

En base a la Sentencia de la Sala Político-Administrativa antes expuesta, que comparte este Tribunal Agrario y revisadas las actas procesales, destaca que la última actuación procesal de la parte actora, fue realizada en fecha 08 de Junio de 2.015, mediante cual solicitó la ratificación del oficio 056-15, enviado a la Coordinación de la Defensa Pública del estado Guárico, a los fines de que se le asignara un Defensor Publico Agrario que defendiera los Derechos de la parte accionada, sin que posterior a esa actuación, conste en las actas procesales algún otro escrito o diligencia por parte del interesado, lo que en consecuencia, se traduce que hasta el día de despacho de hoy, ha transcurrido un lapso de un año y cinco meses, sin que se evidencie en autos Actividad Procesal alguna de la parte actora.
En corolario con lo sentado en la Sentencia ut supra, es evidente que la parte actora no instó de manera alguna el procedimiento principal hasta su culminación, lo cual manifiesta de manera fehaciente la absoluta paralización, lo que presupone la perención; resultando forzoso para este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, declarar La Perención de la Instancia y en consecuencia dar por terminado el presente Procedimiento y ordenar el archivo de la presente demanda, como en efecto se hará en el dispositivo del presente fallo. Así expresamente se declara.
IV
DISPOSITIVA
En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Segundo Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: Competente para conocer el juicio por Acciones Declarativas, Petitorias, Reivindicatorias y Posesorias en Materia Agraria, presentada por el ciudadano; Milagros Providencia Rodríguez Solórzano, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N V-5.268.753, asistida por el abogado José Arquímedes Díaz, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 60.919, contra el ciudadano Eliobaldo José Hernández, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-10.269.647.
SEGUNDO: Perención de la instancia en el juicio por Acciones Declarativas, Petitorias, Reivindicatorias y Posesorias en Materia Agraria, presentada por el ciudadano; Milagros Providencia Rodríguez Solórzano, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N V-5.268.753, asistida por el abogado José Arquímedes Díaz, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 60.919, contra el ciudadano Eliobaldo José Hernández, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-10.269.647.
TERCERO: Se ordena el archivo de la presente causa.
CUARTO: No hay condenatoria en costas debido a la naturaleza de la presente sentencia.
Publíquese y regístrese, y déjese copia certificada de la decisión.
Dada, firmada y sellada en el Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Guárico; en Calabozo, a los ocho días del mes de Noviembre del año dos mil dieciséis (08/11/2.016). Años: 206º de la Independencia y 157° de la Federación.

EL JUEZ,
HUMBERTO MORALES PADRON.
EL SECRETARIO ACCIDENTAL,
RONALD MORENO LEON.

En esta misma fecha se dejó copia certificada de la presente decisión en este Tribunal, y se anunció y publicó el día de hoy ocho de Noviembre del año dos mil dieciséis (08/11/2.016), siendo las once en punto de la mañana (11:00 a.m.). Conste.

EL SECRETARIO ACCIDENTAL,
RONALD MORENO LEON.

Exp.190-12
HMP/LM/yt