REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico San Juan de los Morros, once (11) de octubre de dos mil dieciséis (2.016) 206º y 157º ASUNTO: JP31-L-2015-000039 PARTE ACTORA: JOSE OCTAVIO LOZADA PARTE DEMANDADA: AGROPECUARIA FUENCALIENTE MOTIVO: INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Se inicia el presente juicio por INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS, presentada por el ciudadano JOSE OCTAVIO LOZADA, Venezolano, mayor de edad, titular de las cédula de identidad Nº V- 3.761.197, debidamente asistido por el Abogado DOMINGO ALBERTO DOMINGUEZ GRANADILLO inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 95.816, en contra de la entidad de trabajo AGROPECUARIA FUENCALIENTE C.A. o en las personas de sus accionistas Candido Hernández y Maria Nieves Rodríguez de Hernández. En fecha quince (15) de junio de 2015, este Juzgado Tercero de de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico dio por recibido el presente asunto. En fecha dieciocho (18) de junio de 2015, se ordena subsanación, la misma constituye una manifestación controladora encomendada al Juez competente. En fecha veinti y cinco (25) de junio de 2015 consignan subsanación de la demanda. En fecha veinte y nueve (29) de junio de 2015, se admitió y se ordenó la notificación de la demandada, a fin de que comparezca en la oportunidad del inicio de la audiencia preliminar. En fecha once (11) de agosto de 2015 la parte actora le otorga Poder Apud Acta al abogado Domingo Domínguez. En fecha siete (07) de octubre de 2015, el alguacil designado deja constancia de la imposibilidad de notificar a la demandada AGROPECUARIA FUENCALIENTE C.A., y a sus accionistas ciudadanos: Candido Hernández y Maria Nieves Rodríguez de Hernández. Mediante auto de fecha nueve (09) de octubre de 2015, se insta al demandante a indicar con precisión la dirección procesal de la entidad de AGROPECUARIA FUENCALIENTE, C.A. y de los ciudadanos Candido Hernández y Maria Nieves Rodríguez de Hernández, para dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del trabajo. Ahora bien, se observa que desde la mencionada fecha hasta el día de hoy cuatro (04) de octubre de 2016, han transcurrido un (01) año y dos (02) días, sin que conste en autos, que la parte demandante haya satisfecho su carga de impulsar la continuación de la causa. En este orden de ideas, es preciso atender al contenido del Artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo que dispone lo siguiente: “Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes….” Y el Articulo 202 eiusdem, el cual establece: “La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal”. Es importante señalar, que la institución de la perención, es un modo de extinguir la relación procesal por la inactividad de las partes prolongada por cierto tiempo. La perención en nuestro derecho se encuentra determinada por tres condiciones esenciales: una objetiva, que consiste en la falta de realización de actos procesales, otra subjetiva que se refiere a la falta de actividad de las partes y por último otra temporal, que se refiere a la prolongación de inactividad de las partes por un periodo de tiempo taxativamente establecido en la ley. Con relación al tercer elemento, es necesario mencionar la forma como se computan los lapsos en nuestra legislación procesal laboral, al respecto el Artículo 66 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece: “Los lapsos legales se contarán de la siguiente manera: a) Por año o meses serán continuos y terminarán el día equivalente del año o mes respectivo. El que deba cumplirse en un día que carezca el mes, se entenderá vencido el último día de ese mes…” En consecuencia el Juez como rector y director del proceso está en la obligación de impulsarlo de oficio hasta su terminación, por lo cual resulta forzoso para quien decide, dado que el accionante no ha efectuado ninguna actividad procesal con la finalidad de darle continuidad al mismo, concluir que existe una pérdida del interés de la parte actora y por consiguiente un abandono de la causa, situación fáctica que hace procedente declarar la perención de la instancia, tal y como será establecido en el dispositivo del fallo. Y así se decide. DISPOSITIVA En virtud, a las razones de hecho y derecho antes expuestas, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUARICO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: LA PERENCION DE LA INSTANCIA, TERMINADO EL PROCESO. No hay expresa condenatoria en costas, dada la naturaleza del presente fallo, conforme lo establece el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Una vez vencido el lapso para publicar el presente fallo, déjese correr el lapso correspondiente, para la interposición de los recursos a que haya lugar, vencido el cual sin que se haya ejercido tal derecho, se ordenará el archivo del presente asunto. Publíquese. Regístrese. Notifíquese. Déjese copia autorizada. Dada, Firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUARICO, en la ciudad de San Juan de los Morros, a los once (11) días del mes de octubre de 2016. Años: 206 de la Independencia y 157 de la Federación. LA JUEZ, ABG. EVELIA RODRIGUEZ GARCIA LA SECRETARIA, ABG. EUKARIS VALERO En la misma fecha, siendo las 3:00 pm., se publicó la anterior sentencia y se dejó la copia ordenada.