REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 28 de Marzo de 2017 206º y 158º ASUNTO: AP11-V-2014-000701 PARTE ACTORA: JOSE MIGUEL MEDINA SARMIENTO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº 14.048.462. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA DAVID ALBERTO MOYA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 111.972. PARTE DEMANDADA: EDUARDO SUAREZ LOPEZ y YAZMIN ISBETH MOSCOSO DE SUAREZ, venezolanos, mayores de edad, casados y titulares de las cédulas de identidad Nos 13.067.096 y 13.643.382, respectivamente. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No constituyeron en autos. MOTIVO: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO. SENTENCIA: Interlocutoria Con Fuerza Definitiva (Perención Anual). -I- BREVE RESEÑA DE LAS ACTAS PROCESALES En fecha 12 de junio de 2014, se recibió por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados de Primera Instancia en lo civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, libelo de la demanda presentado por el apoderado judicial del ciudadanos EDUARDO SUAREZ LOPEZ y YAZMIN ISBETH MOSCOSO DE SUAREZ, correspondiéndole conocer de la misma a este Juzgado en virtud del sorteo automatizado respectivo.- En fecha 17 de junio de 2014, se admitió la demanda y se ordeno el emplazamiento de la parte demandada y para la práctica de su citación se comisiono amplia y suficientemente al JUZGADO DEL MUNICIPIO URDANETA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA.- En fecha 27 de octubre de 2014, se dejo constancia que este Tribunal libro la respectiva comisión al Juzgado pertinente.- Posteriormente en fecha 01 de febrero de 2016, se recibieron resultas de la comisión librada por este Tribunal, constante de veinticuatro (24) folios útiles.- II MOTIVACIONES PARA DECIDIR Ahora bien, encontrándose aún en fase de citación, este Tribunal pasa a decidir la incidencia de perención de la instancia con arreglo a las siguientes consideraciones: En el proceso civil rige el Principio Dispositivo, por medio del cual la Ley atribuye a las partes cargas y obligaciones que se reflejan en la realización de determinados actos que conllevan a satisfacer su pretensión, y la no realización de los mismos trae como consecuencia la paralización y extinción de la causa, materializándose así, una sanción a todo aquel que a través de una demanda, ponga en movimiento el aparato jurisdiccional y luego se abstenga de impulsar el proceso.- Así las cosas, encontramos que la perención es una sanción a la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso para que éste alcance su fin natural, el cual es la sentencia.- En este sentido, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, dispone: “Artículo 267: Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes”.- Igualmente, establece el artículo 269 eiusdem: “Artículo 269: La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267 es apelable libremente”.- De una lectura a las anteriores disposiciones legales, se observa que cuando transcurra más de un (1) año sin que se impulse el procedimiento, la instancia queda extinguida, lo cual no es renunciable por las partes y podrá ser declarado, bien a solicitud de parte como de oficio por el Tribunal.- En el caso concreto, de un análisis a las actas que conforman el presente expediente, observa quien sentencia, que concurren los requisitos indispensables para considerar que esta causa está extinguida, habida cuenta que desde el 01 de febrero de 2016, fecha en la cual se recibieron resultas de la comisión librada por este Tribunal, constante de veinticuatro (24) folios útiles, hasta el día de hoy, ha transcurrido más de un año de inactividad procesal.- Así entonces, se puede determinar que en el caso de marras se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, que transcurrió más de un (1) año de inactividad procesal, razón por la cual se ha verificado su correspondiente consecuencia jurídica, esto es, la perención de la instancia conforme a lo dispuesto en la citada norma jurídica del Código Adjetivo Civil, Y ASÍ EXPRESAMENTE SE DECLARA.- III DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio.- No hay especial condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo dictado.- Dada, firmada y sellada en la sede de Despacho del Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los veintiocho (28) días del mes de marzo de dos mil quince (2015). Años 205º de la Independencia y 157º de la Federación.- EL JUEZ, Abg. LUIS ERNESTO GÓMEZ SAEZ LA SECRETARIA, Abg. SONIA CARRIZO ONTIVEROS En esta misma fecha, siendo las ____________, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil.- LA SECRETARIA, Abg. SONIA CARRIZO ONTIVEROS ASUNTO: AP11-V-2014-000701 LEGS/SCO/Yesmar R.-.-*