REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES

Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Guarico San Juan de los Morros, 23 de Mayo de 2017 207º y 158º ASUNTO PRINCIPAL : JP01-P-2016-003620 ASUNTO : JK01-X-2017-000003 DECISIÓN Nº 143 PONENTE: ABG. Beatriz Alicia Zamora JUEZA INHIBIDA: Abg. Johana Adelaida Cancino Castillo. PROCEDENCIA: Tribunal Segundo de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, con sede en San Juan de los Morros. Corresponde a esta Corte de Apelaciones conocer de la inhibición planteada por la abogada Johana Adelaida Cancino Castillo, en su condición de Jueza del Tribunal Segundo de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, con sede en San Juan de los Morros, mediante la cual se inhibe de conocer la causa signada con el alfanumérico JP01-P-2016-003620, seguida en contra de los ciudadanos Jacinto Antonio Lombarda Reyna y Norma Amira Gregoria Djermanos Ruiz, titulares de la cédula de identidad Nros. V-18.557.892 y V-13.151.895, respectivamente, alegando entre otras cosas lo siguiente: ‘…con motivo a la celebración del acto de la audiencia preliminar, lo cual se demuestra en los folios 97 al 106, ambos inclusive de la pieza Nº 03, por lo que, al existir una causal taxativa de inhibición de acuerdo al artículo 89, numeral 7° del Código Orgánico Procesal Penal, procedo a INHIBIRME en el presente asunto penal, antes de ser recusada y a los fines de garantizar a las partes y a los enjuiciables el debido proceso y el derecho a ser juzgado por una Jueza imparcial, de acuerdo al artículo 49.1.3, Constitucional. Solicito respetuosamente a los Miembros de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial, declare Con Lugar la presente inhibición por estar ajustada a derecho…’ De la competencia De conformidad con lo preceptuado en el artículo 98 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el cual establece: ‘…La inhibición o recusación de los jueces en los tribunales unipersonales serán decididas por el tribunal de la Alzada, cuando ambos actuaren en la misma localidad; y en el caso contrario los suplentes, por el orden de su elección, decidirán en la incidencia o conocimiento del fondo, cuando la recusación o inhibición sean declaradas con lugar por el tribunal de la alzada o por ellos mismos, a menos que hubiere en la localidad otro tribunal de igual categoría y competencia, caso en el cual deberán ser pasados a éste los autos a los fines del conocimiento de la incidencia o del fondo del asunto, en caso de ser declaradas con lugar la recusación o inhibición…’ Conforme a la disposición legal referida supra, este Órgano Jurisdiccional es el competente para conocer de la presente incidencia de inhibición, en virtud de corresponderle en Alzada el conocimiento de las inhibiciones planteadas por los tribunales de primera instancia. Así se declara. De la admisión Por cuanto la abogada Johana Adelaida Cancino Castillo, en su condición de Jueza del Tribunal Segundo de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, con sede en San Juan de los Morros, ha expresado su inhibición de conocer el asunto JP01-P-2016-003620, es por lo que, de conformidad con lo previsto en los artículos 89.7, 98 y 99 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la presente incidencia de inhibición, en consecuencia, esta Superioridad procederá a dictar la decisión que corresponda. Así se decide. Esta Superioridad se pronuncia: La abogada Johana Adelaida Cancino Castillo, en su condición de Jueza del Tribunal Segundo de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, con sede en San Juan de los Morros, se inhibe de conocer la causa signada con el alfanumérico JP01-P-2016-003620, seguida en contra de los ciudadanos Jacinto Antonio Lombarda Reyna y Norma Amira Gregoria Djermanos Ruiz, titulares de la cédula de identidad Nros. V-18.557.892 y V-13.151.895, respectivamente, argumentando estar incursa en la causa de inhibición establecida en el numeral 7º del artículo 89 de la norma adjetiva penal, ya que había emitido opinión jurídica en la misma causa, en la celebración de la audiencia preliminar al considerar la existencia de suficientes elementos de convicción para ordenar el enjuiciamiento de los prenombrados ciudadanos. Como bien lo ha referido en anteriores pronunciamientos esta Corte de Apelación: ‘…La jurisprudencia del Tribunal Constitucional Español distingue entre la imparcialidad objetiva y la imparcialidad subjetiva, así en sentencia STCE 0154/2001 de fecha 02 de julio del 2001, sentenció: En tal sentido nuestra jurisprudencia viene distinguiendo entre una 'imparcialidad subjetiva' que garantiza que el Juez no ha mantenido relaciones indebidas con las partes, y una 'imparcialidad objetiva', es decir, referida al objeto del proceso, por lo que se asegura que el Juez o el Tribunal no ha tenido un contacto previo con el thema decidendi y, por tanto, que se acerca al objeto mismo sin prevenciones en su ánimo…” Sobre la base de tales consideraciones se pretende que el Juez no tenga impedimento con respecto a las partes en razón a sus relaciones con los sujetos procesales (imparcialidad subjetiva) y tampoco tenga impedimento con respecto a la pretensión demandada al haber intervenido de alguna forma en la litis anteriormente (imparcialidad objetiva). La “imparcialidad subjetiva” garantiza que el Juez no ha mantenido relaciones indebidas con las partes. La “imparcialidad objetiva”, está referida al objeto del proceso, por lo que se asegura que el Juez o el Tribunal no ha tenido un contacto previo con el thema decidendi y, por tanto, que se acerca al objeto mismo sin prevenciones en su ánimo”. Los mecanismos de control de la imparcialidad del Juez lo constituyen la recusación y la inhibición, expresando la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia que constituyen instituciones destinadas a garantizar la imparcialidad del juzgador, cuyas causales taxativas se fijan para evitar el abuso de recusaciones y pueden no abarcar todas las conductas del Juez que lo hagan sospechoso de parcialidad y para preservar el derecho a ser juzgado por el juez natural. La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha precisado que la inhibición y recusación son instituciones destinadas a garantizar la imparcialidad del juzgador, cuyas causales taxativas se fijan para evitar el abuso de recusaciones y pueden no abarcar todas las conductas del Juez que lo hagan sospechoso de parcialidad y para preservar el derecho a ser juzgado por el juez natural. Así las cosas, esta Alzada evidencia que efectivamente tal como lo indica la inhibida, desde el folio dos (02) al once (11), riela copia certificada del acta de audiencia preliminar celebrada en fecha 08 de febrero del año 2017, observándose que admitió la acusación presentada por el Ministerio Público y ordenó la apertura a juicio oral de los prenombrados ciudadanos, siendo este un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, es decir emitió opinión en la causa, lo cual representa que podría verse afectada la imparcialidad de la misma, al momento de tomar una decisión en el asunto del cual se inhibe, encontrándose dicha circunstancia establecida en el numeral 7º del Artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal. En consideración a lo anteriormente expuesto, concluye este Órgano Jurisdiccional que la inhibición planteada por la abogada Johana Adelaida Cancino Castillo, en su condición de Jueza del Tribunal Segundo de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, con sede en San Juan de los Morros, se encuentra ajustada a derecho, la cual garantiza la imparcialidad que precisan los usuarios del sistema judicial, en virtud de lo cual se Admite y se declara Con Lugar la inhibición que nos ocupa, por estar fundada en causal legal. Así se decide. Dispositiva Con fuerza en la motivación que antecede, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial del Estado Guárico, administrando justicia y por autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: ÚNICO, Admite y declara con lugar la inhibición planteada por la abogada Johana Adelaida Cancino Castillo, en su condición de Jueza del Tribunal Segundo de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, con sede en San Juan de los Morros, de conocer la causa signada con el alfanumérico JP01-P-2016-003620, seguida en contra de los ciudadanos Jacinto Antonio Lombarda Reyna y Norma Amira Gregoria Djermanos Ruiz, titulares de la cédula de identidad Nros. V-18.557.892 y V-13.151.895, respectivamente; con fundamento en los artículos 89.7 y 90 del Código Orgánico Procesal Penal, ordenándose la remisión de la presente incidencia a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Penal del estado Guárico, sede San Juan de los Morros, a los fines de que remita la misma al tribunal de juicio competente que actualmente conoce la causa principal. Publíquese. Regístrese. Diarícese. Remítase y Déjese Copia Certificada. Ofíciese. Cúmplase. Dada, firmada y sellada en la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Guárico, en San Juan de los Morros, a los 23 días del mes de mayo del año 2017. ABG. BEATRIZ ALICIA ZAMORA La Jueza Presidenta de la Corte de Apelaciones (PONENTE) Los Jueces Miembros ABG. SALLY FERNÁNDEZ MACHADO ABG. ALEJANDRO JOSE PERILLO SILVA El Secretario ABG. JESÚS ANDRÉS BORREGO En esta misma fecha se cumplió con lo ordenado en la resolutiva que antecede. El Secretario ABG. JESÚS ANDRÉS BORREGO CAUSA: JK01-X-2017-000003 BAZ/SFM/AJPS/JAB/es.