TSJ Regiones - Decisión

Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico
San Juan de los Morros, 01 de febrero de 2018
207º y 158º

ASUNTO PRINCIPAL : JJ21-X-2018-000001
ASUNTO : JP01-X-2018-000003

DECISIÓN Nº 17
PONENTE: ABG. Beatriz Alicia Zamora
JUEZ INHIBIDO: Abg. Kisberly Andreina Matos Arévalo.
PROCEDENCIA: Tribunal Segundo (2º) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, extensión Valle de La Pascua.

Corresponde a esta Corte de Apelaciones conocer de la inhibición planteada por la abogada Kisberly Andreina Matos Arévalo, en su condición de Jueza del Tribunal Segundo (2º) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, extensión Valle de La Pascua, mediante la cual se inhibe de conocer la causa signada con el alfanumérico JP21-P-2018-000065, seguida en contra del ciudadano Jesús Manuel Espinoza, alegando entre otras cosas lo siguiente:

“…En el día de hoy, Doce (12) de Enero del año Dos Mil Dieciocho (2.018). Yo, KISBERLY ANDREINA MATOS AREVALO, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-15.549.829, en mi condición de Juez de Tribunal Penal de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 02, del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, Extensión Valle de la Pascua, comparezco por ante la Secretaria Abogada MARI UBIEDA, titular de la cédula de identidad Nº V-18.976.399 y expuso: Cursa por ante el Tribual de Control a su cargo, Asunto signado con el Nº JP21-P-2018-000065, seguido en contra del ciudadano JESUS MANUEL ESPINOZA. Ahora bien, en atención al dispositivo contenido en el Código Orgánico Procesal Penal, procede formalmente a plantear inhibición en el referido asunto, en atención al cumplimiento del artículo 90 del Código Orgánico Procesal Penal, esto en virtud de los motivos en los que fundamento específicamente la misma, que obedece a la causal prevista en los ordinales 4º 5º y 8º del artículo 89 Ejusdem, referidas a; “Por Tener Con Cualquiera De Las Partes Amistad O Enemistad Manifiesta” “POR TENER ALGUNO DE SUS EFINES O PARIENTES CONSANGUINEOS, DENTRO DE LOS GRADOS REQUERIDOS, INTERES DIRECTO EN LOS RESULTADOS DEL PROCESO..” Y…Cualquiera Otra Causa Fundada En Motivos Graves, Que Afecte Su Imparcialidad…”
DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA INHIBICIÓN
…Observa quien aquí se inhibe en razón de que la persona que aparece como VICTIMA: SIMILCA, PLANTA DE HARINA PRECOCIDA “DOÑA GOYA”, en el Asunto Nº JP21-P-2018-000065, por cuanto posee vinculo familiar con los propietarios de dicha empresa; observando quien aquí se inhibe que afecta el principio de objetividad e imparcialidad garantía judicial del Debido Proceso…Omissis…
En consecuencia, sustentada sobre la motivación precedentemente señalada, considera esta Juez un acto de responsabilidad plantear la presente inhibición, la que se plantea con la responsabilidad y sinceridad que caracteriza a la Juez inhibida toda vez que las circunstancias mencionadas relacionadas con el presente asunto podrían perturbar la imagen de una recta, clara, eficaz y transparente administración de Justicia, en este caso haciendo eco de las palabras del maestro ARMINIO BORJAS: “…debiendo los jueces no solo conservarnos imparciales en el conocimiento de cada asunto sometido a nuestra consideración, sino que también debemos hacer que así seamos considerados por todo el mundo…”. Es decir por las partes, por la sociedad, por la comunidad y por todo el mundo…Omissis…”

De la competencia

De conformidad con lo preceptuado en el artículo 98 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el cual establece:

“La inhibición o recusación de los jueces en los tribunales unipersonales serán decididas por el tribunal de la Alzada, cuando ambos actuaren en la misma localidad; y en el caso contrario los suplentes, por el orden de su elección, decidirán en la incidencia o conocimiento del fondo, cuando la recusación o inhibición sean declaradas con lugar por el tribunal de la alzada o por ellos mismos, a menos que hubiere en la localidad otro tribunal de igual categoría y competencia, caso en el cual deberán ser pasados a éste los autos a los fines del conocimiento de la incidencia o del fondo del asunto, en caso de ser declaradas con lugar la recusación o inhibición.”

Conforme a la disposición legal referida supra, este Órgano Jurisdiccional es el competente para conocer de la presente incidencia de inhibición, en virtud de corresponderle en Alzada el conocimiento de las inhibiciones planteadas por los tribunales de primera instancia. Así se declara.
De la admisión

Por cuanto la abogada Kisberly Andreina Matos Arévalo, en su condición de Jueza del Tribunal Segundo (2º) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, extensión Valle de La Pascua, ha expresado su inhibición para conocer el Asunto JP21-P-2018-000065, es por lo que, de conformidad con lo previsto en los artículos 89.4.5.8, 98 y 99 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la presente incidencia de inhibición, en consecuencia, esta Superioridad procederá a dictar la decisión que corresponda. Así se decide.

Esta Superioridad se pronuncia:

La abogada Kisberly Andreina Matos Arévalo, en su condición de Jueza del Tribunal Segundo (2º) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, extensión Valle de La Pascua, se inhibe de conocer la causa signada con el alfanumérico JP21-P-2018-000065, seguida en contra del ciudadano JESUS MANUEL ESPINOZA, argumentando estar incursa en la causa de inhibición establecida en los numerales 4º, 5º y 8º del artículo 89 de la norma adjetiva penal, ya que posee vinculo familiar con los propietarios de la empresa SIMILCA, PLANTA DE HARINA PRECOCIDA “DOÑA GOYA”, quien aparece como víctima en la causa antes mencionada.

Como bien lo ha referido en anteriores pronunciamientos esta Corte de Apelaciones:
La jurisprudencia del Tribunal Constitucional Español distingue entre la imparcialidad objetiva y la imparcialidad subjetiva, así en sentencia STCE 0154/2001 de fecha 02 de julio del 2001, sentenció:

“En tal sentido nuestra jurisprudencia viene distinguiendo entre una 'imparcialidad subjetiva' que garantiza que el Juez no ha mantenido relaciones indebidas con las partes, y una 'imparcialidad objetiva', es decir, referida al objeto del proceso, por lo que se asegura que el Juez o el Tribunal no ha tenido un contacto previo con el thema decidendi y, por tanto, que se acerca al objeto mismo sin prevenciones en su ánimo…”.

Sobre la base de tales consideraciones se pretende que el Juez no tenga impedimento con respecto a las partes en razón a sus relaciones con los sujetos procesales (imparcialidad subjetiva) y tampoco tenga impedimento con respecto a la pretensión demandada al haber intervenido de alguna forma en la litis anteriormente (imparcialidad objetiva).

La “imparcialidad subjetiva” garantiza que el Juez no ha mantenido relaciones indebidas con las partes. La “imparcialidad objetiva”, está referida al objeto del proceso, por lo que se asegura que el Juez o el Tribunal no ha tenido un contacto previo con el thema decidendi y, por tanto, que se acerca al objeto mismo sin prevenciones en su ánimo”.

Los mecanismos de control de la imparcialidad del Juez lo constituyen la recusación y la inhibición, expresando la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia que constituyen instituciones destinadas a garantizar la imparcialidad del juzgador, cuyas causales taxativas se fijan para evitar el abuso de recusaciones y pueden no abarcar todas las conductas del Juez que lo hagan sospechoso de parcialidad y para preservar el derecho a ser juzgado por el juez natural.

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha precisado que la inhibición y recusación son instituciones destinadas a garantizar la imparcialidad del juzgador, cuyas causales taxativas se fijan para evitar el abuso de recusaciones y pueden no abarcar todas las conductas del Juez que lo hagan sospechoso de parcialidad y para preservar el derecho a ser juzgado por el juez natural.

Así las cosas, esta Corte de Apelaciones evidencia del acta de inhibición que riela del folio uno (01) al folio tres (03) de la presente incidencia, que la Jueza inhibida indica que posee vínculo familiar con los propietarios de la empresa SIMILCA, PLANTA DE HARINA PRECOCIDA “DOÑA GOYA”, quien aparece como víctima en el asunto penal signado con el alfanumérico JP21-P-2018-000065, lo cual a su juicio la hace estar incursa en la causal de inhibición establecida en el numeral 5º del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal.

De lo antes trascrito se constata que lo manifestado por la Juez Inhibida, podría afectar la imparcialidad de la misma al momento de tomar una decisión en el asunto del cual se inhibe, por lo que consideran estos juzgadores que la inhibición planteada por la abogada Kisberly Andreina Matos Arévalo, en su condición de Jueza del Tribunal Segundo (2º) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, extensión Valle de La Pascua, se encuentra ajustada a derecho, la cual garantiza la imparcialidad que precisan los usuarios del sistema judicial, en virtud de lo cual se Admite y se declara Con Lugar la inhibición que nos ocupa, por estar fundada en causal legal, todo ello de conformidad a lo establecido en los artículos 89.4.5.8 y 90 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide.

Dispositiva

Con fuerza en la motivación que antecede, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial del Estado Guárico, administrando justicia y por autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: ÚNICO: Admite y declara con lugar la inhibición planteada por la abogada Kimberly Andreina Matos Arévalo, en su condición de Jueza del Tribunal Segundo (2º) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, extensión Valle de La Pascua, de conocer la causa signada con el alfanumérico JP21-P-2018-000065, seguida en contra del ciudadano Jesús Manuel Espinoza; con fundamento en los artículos 89.4.5.8 y 90 del Código Orgánico Procesal Penal, ordenándose la remisión de la presente incidencia a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Penal del estado Guárico, extensión Calabozo, a los fines de que remita la misma al tribunal de control competente que actualmente conoce la causa principal.
Publíquese. Regístrese. Diarícese. Remítase y Déjese Copia Certificada. Cúmplase.
Dada, firmada y sellada en la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Guárico, en San Juan de los Morros, al Primer (01) día del mes de Febrero del año 2018.

ABG. BEATRIZ ALICIA ZAMORA
La Jueza Presidenta de La Corte de Apelaciones
(Ponente)

Los Jueces Miembros

ABG. SALLY FERNÁNDEZ MACHADO
Jueza de La Corte de Apelaciones

ABG. ALEJANDRO JOSE PERILLO SILVA
Juez de La Corte de Apelaciones

ABG. JESÚS ANDRÉS BORREGO
Secretario de La Corte de Apelaciones

En esta misma fecha se cumplió con lo ordenado en la resolutiva que antecede.

ABG. JESÚS ANDRÉS BORREGO
Secretario de La Corte de Apelaciones

BAZ/SNFM/AJPS/jab