TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUARICO
Valle de la Pascua; 08 de Febrero de 2018
207º y 158º
I
DE LAS PARTES Y SUS ABOGADOS

PARTE SOLICITANTE: PABLO JOSÉ LO CASCIO MENDIBLE, venezolano, mayor de edad, identificado con la Cédula de identidad N° V-11.899.058, domiciliado en Las Mercedes del Llano del estado Guárico
REPRESENTACIÓN JUDICIAL: Abogada ELVIRA SALAS, venezolana, mayor de edad, identificado con la Cédula de Identidad N° V-8.791.095, e inscrita en el Instituto de Previsión Social bajo el Nº 156.881.
MOTIVO: SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR INNOMINADA ANTICIPADA ESPECIAL AGRARIA REFERIDA A LA PROTECCIÓN DE LA CONTINUIDAD DE LA PRODUCCIÓN AGRÍCOLA Y PECUARIA, ASÍ COMO DE LOS BIENES MUEBLES E INMUEBLES DE USO AGRARIO.
SENTENCIA: Interlocutoria con Fuerza de Definitiva (Perención de la Instancia).
EXPEDIENTE: Nº 2015-3479.
II
RESEÑA DE LAS ACTAS PROCESALES
En fecha 06 de Julio de 2015, este Juzgado recibió la presente solicitud, constante de cinco (05) folios útiles y recaudos anexos constante de veinticuatro (24) folios útiles, presentada por el ciudadano , en su carácter de Directora de la empresa “AGROFINCA SANTA BARBARA”, domiciliada en finca “SANTA BARBARA”, carretera nacional que conduce desde Altagracia de Orituco Oriente, vía penetración al Hato “Los Embalses”, Municipio José Tadeo Monagas del estado Guárico, asistida por el abogado JUAN JOSÉ TOVAR ARIAS, venezolano, mayor de edad, e inscrito en el Instituto de Previsión Social bajo el Nro. 46.978. (folios 01 al 43, ambos inclusive).-

En fecha veintidós (22) de Enero de 2016, se inició el presente procedimiento, presentado por ante este Tribunal por el ciudadano MIGUEL ÁNGEL ÁLVAREZ RIOBUENO, venezolano, mayor de edad, identificado con la Cédula de identidad N° V-.9.918.460, domiciliado en Urbanización El Palmar I, manzana 48, casa N° 15-48, de la ciudad de Valle de la Pascua estado Guárico., asistido por el Abogado OMAR ANTONIO FLORES, venezolano, mayor de edad, identificado con la Cédula de Identidad N° V-2.394.890, e inscrita en el Instituto de Previsión Social bajo el Nº 1.870, constante de cinco (05) folios útiles y recaudos anexos en veintiún (21) folios útiles.
El demandante acompaña junto a su libelo, los siguientes instrumentos:
1.- Copia Fotostática de demanda formulada por la ciudadana LUZ ELENA LARA, ante el Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Leonardo Infante, Las Mercedes del Llano y Chaguaramas de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, marcado con la letra “A”. (Folios 11 al 14, ambos inclusive).
2.- Oficio N° 111, de fecha 18 de Marzo de 2015, realizado por el Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Leonardo Infante, Las Mercedes del Llano y Chaguaramas de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, marcado con la letra “B”. (Folios 13 al 14, ambos inclusive).
3.- Dossier fotográficas, marcado con la letra “C”. (Folios 15 y 24, ambos inclusive).
4.- Copia Fotostática de Informe Técnico de avalúo fundo “La Lagunita”, marcado con la letra “D”. (Folios 25 y 26, ambos inclusive).

Por auto de fecha 22 de Enero de 2016, este Tribunal ordeno subsanar la demanda. (folios 27 al 28, ambos inclusive).

En fecha 17 de Febrero de 2016, el Abogado Omar Flores, en su carácter de autos, mediante escrito procedió a subsanar las ambigüedades en el presente en expediente. (folios 29 al 31, ambos inclusive).

En fecha 29 de Marzo de 2016, este Tribunal mediante auto declara Inadmisible la demanda. (folio 32).
III
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Una vez establecido el resumen cronológico de las actuaciones que conforman la presente causa, pasa este Juzgado a establecer los motivos de hecho y de derecho en los que fundamentará la presente decisión.
Dispone el Código de Procedimiento Civil en sus artículos 267 y 269, lo siguiente:

“Artículo 267. Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”.
“Artículo 269. La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente”.

Por su parte, el procesalista Ricardo Henríquez La Roche, en su obra “Código de Procedimiento Civil”, página 329 y Ss, comenta:
…Omissis…
“La perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso. Toda paralización contiene el germen de la extinción de la instancia, que puede llegar o no a producirse según se den o no las condiciones legales que la determinan.”
…Omissis…
“El fundamento del instituto de la perención de la instancia reside en dos distintos motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de otro, el interés de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los jueces deberes de cargo innecesarios. < …Omissis…
“La perención constituye un expediente práctico sancionatorio de la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso hasta su meta natural que es la sentencia, entendida como el acto procesal que dirime el conflicto de intereses (uti singulis) y cumple adicionalmente la función pública de asegurar la necesaria continuidad del derecho objetivo (uti civis), declarando su contenido y haciéndolo cumplir.
…Omissis…

En este mismo sentido, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 13 de abril de 1994, con ponencia del Magistrado Dr. Alirio Abreu Burell, en el juicio de Hilados Flexilón S.A., contra Arcángelo Gentiles y otro; señaló lo siguiente respecto a la perención:
…Omissis…
“El recurrente tiene razón. Es doctrina pacifica y reiterada de la Sala que la Perención es una institución Procesal que acarrea una sanción procesal por negligencia en la ejecución del principio dispositivo, esto es, en instar oportunamente; o (también así se interpreta), como una presunción de abandono de la instancia. Como toda sanción de carácter Procesal, es de interpretación y aplicación restrictiva, por lo cual no es susceptible de aplicación analógica.”…Omissis… (Cursivas del Tribunal)

Asimismo, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 01 de junio de 2001, con relación al instituto de la perención, estableció lo siguiente:
“En efecto, nuestro máximo Supremo Tribunal estableció que el principio -enunciado en el artículo 267- de que la perención no corre después de vista la causa, no es absoluto, ya que si después de vista la causa, se suspende el proceso por alguna causa legal y una vez transcurrido dicho término los interesados no gestionan la continuación de la causa, ni cumplen las obligaciones que la ley les impone para proseguirla, perimirá la instancia, así ella se encuentre en estado de sentencia, ya que la inactividad procesal ocurrida es atribuible a las partes, por lo que ellas deben asumir sus consecuencias.”

De lo anterior se desprende que la Perención de la Instancia es una institución de orden público, que opera en caso de que el actor no impulse procesalmente la causa durante el transcurso de más un (01) año. En este sentido, la figura de la Perención de la Instancia consiste en la extinción del proceso por el transcurso del tiempo previsto en la Ley, sin que se hubiere verificado acto de procedimiento capaz de impulsar el curso del juicio; entendiéndose por acto de procedimiento aquél que sirve para iniciar, sustanciar y decidir la causa, ya sea efectuado por las partes, o en caso de emanar de terceros, debe igualmente revelar su propósito de impulsar o darle continuidad a la misma. Esta categoría de actos, debe ser entendida como aquella en la cual, la parte interesada puede tener intervención o, la posibilidad cierta de realizar alguna actuación; oportunidad ésta que, en el proceso, culmina con la sentencia de mérito. Esta institución de la Perención de la Instancia es materia de orden público, verificable de derecho y no renunciable por convenio entre las partes y puede ser declarada aún de oficio por el Tribunal, todo lo cual destaca su carácter imperativo, constituyendo un elemento anómalo para la culminación del proceso.
Ahora bien, en el presente caso, y en atención a lo antes expuesto, se observa que el último acto tendiente a impulsar el procedimiento fue realizado por el Abogado OMAR FLORES, e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 1.870, en fecha 17 de Febrero de 2016, por lo que esta Juzgadora procede a computar los días continuos transcurridos desde la fecha 17 de Febrero de 2016 (inclusive) hasta el día 08 de Febrero de 2017 (exclusive) a objeto de verificar si transcurrió más de un (01) año sin que las partes realizaran algún acto del procedimiento, para ello se descontarán los plazos en que se produjeron faltas temporales o absolutas de jueces, festividades navideñas, los recesos judiciales y cualquier otra suspensión acordada según el caso de estudio.
En consecuencia, esta instancia verifica que desde el 17 de Febrero de 2016, fecha en que la parte actora presentó escrito, hasta la presente fecha, transcurrieron setecientos dieciocho (718) días continuos, descontándose de este lapso ochenta y uno (81) días sin despacho por motivo de recesos judiciales, festividades navideñas y reposos de jueces.
Por consiguiente, transcurrieron un total de seiscientos treinta y siete (637) días continuos, lo que supera el plazo de más de un (01) año a que se refiere el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, motivo por el cual ha operado la perención Instancia, ya que por su naturaleza jurídica es de orden público, irrenunciable por las partes y verificable de pleno derecho (ope legis); como corolario, en el caso sub-iudice, procede por cuanto la parte actora no produjo en el expediente por el lapso contemplado en la disposición supra mencionada, ningún acto que presuma el impulso procesal o interés en seguir el juicio. En consecuencia, por imponerlo así el orden jurídico procesal agrario, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, este Tribunal declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. ASI SE DECIDE.-

IV
D I S P O S I T I V A
Por todos los argumentos antes explanados, este Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECIDE:
PRIMERO: DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el juicio declarado INADMISIBLE, intentado MIGUEL ÁNGEL ÁLVAREZ RIOBUENO, venezolano, mayor de edad, identificado con la Cédula de identidad N° V-.9.918.460, domiciliado en Urbanización El Palmar I, manzana 48, casa N° 15-48, de la ciudad de Valle de la Pascua estado Guárico
asistido por el abogado OMAR ANTONIO FLORES, venezolano, mayor de edad, identificado con la Cédula de Identidad N° V-2.394.890, e inscrita en el Instituto de Previsión Social bajo el Nº 1.870., contra la ciudadana LUZ ELENA LARA, venezolana, mayor de edad, identificada con la Cédula de Identidad Nro. V-10.978.625, domiciliada en Urbanización El Remanso, calle 02, casa N° 40, de la ciudad de Valle de la Pascua del estado Guárico.
SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior, se ordena la notificación de la parte actora. Líbrese Boleta de Notificación.
TERCERO: No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión.
CUARTO: Una vez haya quedado definitivamente firme la presente decisión, se ordena la remisión del presente expediente a los Archivos Judiciales.
Publíquese y Regístrese.
Dada, firmada y sellada en la sala del despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, a los seis (06) días del mes de Febrero de dos mil dieciocho (2018). Años 207° de la Independencia y 158° de la Federación.
La Juez,

ABG. CARMEN JULIA FERMÍN

La Secretaria,

ABG. YANITZA TORRES
En esta misma fecha, siendo las diez y treinta de la mañana (11:30 a.m.) se publicó y registró la anterior decisión bajo el Nº 018-2018, y se expidió copia certificada a los fines de su registro y archivo en el copiador de sentencias llevado por éste Juzgado.
La Secretaria,

ABG. YANITZA TORRES